Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 17АП-3652/19

г. Пермь

08 мая 2019 г.

Дело N А60-59531/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи (при поддержке Арбитражного суда Северо-Кавказского округа) секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца - Баранова А.В., паспорт, доверенность от 24.12.2018;

ответчика Бочковой И.Н., паспорт (лично);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Бочковой Ирины Николаевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2019 года

по делу N А60-59531/2018,

принятое судьей Селивёрстовой Е.В.,

по иску акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475)

к индивидуальному предпринимателю Бочковой Ирине Николаевне (ОГРН 304667207100100, ИНН 2310031475)

о защите исключительных прав на товарные знаки,

установил:

акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бочковой Ирине Николаевне (далее - ИП Бочкова И.Н., ответчик) о взыскании 1 876 600 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 283405 "Зеленый дракон" и N 488919 "Green Dragon" (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 31.01.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 876 600 руб. компенсации, 31 766 руб. расходов по уплате государственной пошлины; истцу из федерального бюджета возвращено 9 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что товар с товарным знаком "Green Dragon" истцом не используется, вероятность смешения в глазах потребителя с товаром ответчика фактически невозможна. Истец не является автором придуманного названия "Зеленый дракон", которое является сортом чая. Ответчик считает, что его товар не является сходным до степени смешения с товаром истца. В материалах дела отсутствует информация о реализации ответчиком чайной продукции, поэтому установить стоимость реализованного товара невозможно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 29.04.2019 на основании ч.2 ст.268 АПК РФ ответчику отказано в приобщении к материалам дела новых доказательств - заявления о привлечении к административной ответственности, протокола об административном правонарушении от 28.02.2017, ГТД N 10502110/061216/0055918, дополнения к ГДТ N 10502110/061216/0055918, инвойса N 00381 от 06.12.2016, инвойсов производителя от 07.11.2016 и от 26.10.2016. Расчеты стоимости ввезенного товара N 1 и N 2 приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО "Тандер" является обладателем исключительных прав на товарные знаки "Green Dragon" по свидетельству Федеральной службы по интеллектуальной собственности РФ N 488919 (дата приоритета - 01.12.2011, срок действия регистрации - до 01.12.2021) и "Зеленый дракон" по свидетельству Федеральной службы по интеллектуальной собственности РФ N 283405 (дата приоритета - 18.02.2004, срок действия регистрации - до 18.02.2024). Товарные знаки зарегистрированы для индивидуализации товаров, относящихся к 30 классу Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) - кондитерские изделия, чай.

Как установлено арбитражными судами в рамках дела N А60-8440/2017 по заявлению Екатеринбургской таможни о привлечении ИП Бочковой И.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за незаконное использование товарного знака, 29.12.2016 Екатеринбургской таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10502000-522/2016 в отношении ИП Бочковой И.Н. на основании указанной статьи КоАП РФ.

Из судебных актов по делу N А60-8440/2017 следует, что Екатеринбургской таможней установлен факт незаконного использования ИП Бочковой И.Н. при ввозе на территорию Таможенного Союза на части товаров N 4 и N 10 (выделенные в товары N 42, N 43), заявленных по ДТ N 10502110/061216/0055918, обозначений "Green Dragon" и "Зеленый Дракон", сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 488919 и N 283405 (чай зеленый (неферментированный) в первичных упаковках, отличных от одноразовой упаковки, нетто-массой не более 3 кг: предназначенный для розничных продаж, артикул: 19060,11080", чай зеленый (неферментированный) в первичных упаковках нетто-массой не более 3 кг, в одноразовой упаковке: зеленый дракон, зеленый чай, состав: предназначенный для розничных продаж, артикул: 13540, 13130").

Ссылаясь на то, что использование товарных знаков N 283405 "Зеленый дракон" и N 488919 "Green Dragon" при ввозе товара на территорию Таможенного Союза без согласия правообладателя установлено в ходе судебного разбирательства по делу N А60-8440/2017, нарушает его права и законные интересы, АО "Тандер" обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные товарные знаки установлен преюдициальными судебными актами по делу N А60-8440/2017. При определении размера компенсация за нарушение исключительных прав учтена стоимость ввезенного и реализованного ответчиком контрафактного товара, установленная в деле N А60-8440/2017, указанная самим ответчиком в отзыве от 11.04.2017 N 375; размер компенсации установлен исходя из двукратной стоимости товара, на котором незаконно размещены товарные знаки истца.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при применении указанной нормы необходимо учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следует учесть, что ст.69 АПК РФ предполагает не только отсутствие необходимости доказывания установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, но и запрет на их опровержение, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что судебными актами по делу N А60-8440/2017 факт допущенного ответчиком правонарушения установлен и не подлежит доказыванию вновь. Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2018 по делу N А60-8440/2017 установлено, что использованные на ввезенном ответчиком товаре обозначения "Зеленый дракон" и "Green Dragon" являются сходным до степени смешения с товарными знаками АО "Тандер", при этом являются придуманными названиями товара (чая), а не наименованием пищевой продукции, то есть созданными для индивидуализации товара истца. Суд пришел к выводу о наличии в действиях ИП Бочковой И.Н. события административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, факт допущенного ответчиком нарушения обоснованно признан доказанным (ст.1229, 1240, 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), в связи с чем доводы об отсутствии факта нарушения исключительных прав подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что его товар и товар истца не являются сходными до степени смешения и не могут ввести потребителя в заблуждение, отклонены. Из противопоставляемых обозначений с очевидностью следует, что используемые ответчиком словесные обозначения в составе названия чая тождественны словесным товарным знакам истца, поскольку совпадают с ними фонетически. Поскольку тожество словесных обозначений установлено, вопрос о том, являются ли обозначения сходными до степени смешения в глазах потребителя, правового значения не имеет. Данный подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16577/11. Для установления факта нарушения ответчиком исключительных прав истца в данном случае является достаточным установление тождества сравниваемых обозначений.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принята во внимание однородность реализуемого сторонами товара (чай - 30 класс МКТУ). При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров. Перечисленные критерии однородности товаров выработаны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 24.12.2002 N 10268/02 и от 18.07.2006 N 2979/06.

По общему правилу, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами.

В силу п. 4 ст. 1515 ГК РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование товарного знака.

Согласно п.4 указанной статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В п.43.2 и п.43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515 или подп. 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные товарные знаки полностью подтвержден материалам дела.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции руководствовался двукратной стоимостью товара, на котором незаконно размещены товарные знаки истца. Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с данным расчетом, учитывая, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного положения (п.4 ст.1 ГК РФ), принимая во внимание то, что ответчик является хозяйствующим субъектом, осуществляющим рисковую предпринимательскую деятельность (п.1 ст.2 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что установить стоимость реализованного товара невозможно, апелляционной коллегией отклонен, поскольку заявляя требование о взыскании компенсации по правилам ст.1515 ГК РФ, правообладатель не обязан доказывать точный размер причиненных ему убытков. По смыслу п.4 указанной статьи правообладатель может определить размер компенсации исходя из возможных (предполагаемых) убытков. В связи с этим компенсация правомерно взыскана в заявленном истцом размере. При этом при определении размера компенсации за незаконное использование товарного знака "Green Dragon" истцом учтены возражения ответчика, в связи с чем размер исковых требований в данной части уменьшен до 100 000 руб.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2019 года по делу N А60-59531/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова