Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 17АП-3729/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2019 г. N Ф09-4856/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

08 мая 2019 г.

Дело N А60-28336/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца ООО "Стимул": Галушка О.В. - доверенность от 19.04.2019, паспорт;

Доценко С.Ю. - доверенность от 19.04.2019, паспорт;

от ответчика Новосельцева Юрия Тимофеевича: Кичигин М.В. - доверенность от 19.04.2019, паспорт;

от третьего лица Межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Новосельцева Юрия Тимофеевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2019 года

по делу N А60-28336/2018,принятое судьей Павловой Е.А.

по иску ООО "Стимул" (ОГРН 1026601725611, ИНН 6629013936)

к Новосельцеву Юрию Тимофеевичу,

третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 28 по Свердловской области (ОГРН 1126621000010, ИНН 6682000019),

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - ООО, общество "Стимул", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Новосельцеву Юрию Тимофеевичу (далее - Новосельцев Ю.Т., ответчик) о взыскании убытков в размере 2 500 537 руб. 36 коп. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС N 28 по Свердловской области.

Решением суда от 28.01.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что само по себе подписание каких-либо договоров не может привести к наступлению обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; поскольку в данном случае речь идет о создании так называемого "фиктивного" документооборота, повлекшего налоговые доначисления ввиду исключения части затрат из расходов организации, в рамках настоящего спора доказыванию подлежало то, что именно бывший директор создал или организовал создание такого документооборота. Между тем, как отмечает ответчик, материалами дела не подтверждено оформление ответчиком в период его руководства ООО "Стимул" первичными учетными документами несуществующих фактов хозяйственной жизни, актов выполненных работ, актов оказанных услуг в деле не имеется, на представленных истцом в материалы дела счетах-фактурах нет визы (указания) "принять к учету" или "оплатить" за подписью ответчика. Выявленные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют лишь о том, что ООО "Стимул" были приняты к учету документы, составленные от имени контрагента, недобросовестно исполняющего налоговые обязательства, о чём и стало известно по результатам налоговой проверки; именно недобросовестное поведение контрагента как налогоплательщика и явилось основанием для доначисления налоговых платежей истцу; материалами дела не опровергнуто оказание сторонней организацией услуг истцу. Новосельцев Ю.Т. полагает, что суд первой инстанции при принятии решения необоснованно не учел показания бывшего главного бухгалтера ООО "Стимул" Кобелевой И.Ю., данные в ходе выездной налоговой проверки, о том, что Новосельцев Ю.Т. непосредственно действий, приведших к неблагоприятным последствиям для ООО "Стимул", не совершал, всеми вопросами привлечения ООО "Ардис-групп" для оказания услуг по благоустройству и содержанию территорий промышленных площадок ОАО "УЭХК", осуществлением приемки выполненных работ занималось иное лицо - единственный участник общества (обладающий полномочиями действовать от имени ООО "Стимул" без доверенности), от которого также поступали устные распоряжения о перечислении денежных средств в адрес ООО "Ардис-групп". Значимым, по мнению Новосельцева Ю.Т., является то, что в действиях Новосельцева Ю.Т. факт уклонения от уплаты налогов отсутствует, поскольку решением налогового органа он не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности по факту доначисления ООО "Стимул" платежей; налоговый орган не ставил вопрос о привлечении ООО "Стимул" к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, более того, снизил суммы начисленных штрафов в 10 раз. Заявитель жалобы также полагает, что отказ МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО "п.Уральский" в возбуждении уголовного дела в отношении Новосельцева Ю.Т. по признакам хищения свидетельствует об отсутствии у ответчика намерений причинить вред истцу, а налоговые доначисления являются следствием рискового характера предпринимательской деятельности. Кроме того ответчик полагает, что оснований для взыскания с него в качестве убытков начисленных пеней не имеется, поскольку пени являются составной частью самого налогового обязательства, уплачиваются при любых обстоятельствах и не являются мерой публично-правовой ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал; представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Стимул" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.2002.

С 29.03.2009 по 02.11.2015 единоличным исполнительным органом данного общества являлся Новосельцев Ю.Т.

Из материалов дела следует и то, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка в отношении общества "Стимул" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 07.09.2011 по 31.05.2014.

По итогам проверки составлен акт N 11-20/10 от 10.04.2015, вынесено решение N 11-20/11 от 14.05.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4 131 725 руб., налог на прибыль организаций в сумме 4 590 806 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 47 445 руб., доначислены пени в общей сумме 2 397 813 руб. 91 коп., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 174 450 руб. 62 коп., по статье 123 Кодекса в виде штрафа сумме 55 345 руб. 64 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 762/15 от 22.07.2015 (с учетом решения от 29.07.2015 N 13-06/23011 об исправлении технической ошибки в резолютивной части решения N 762/15 от 22.07.2015) решение N 11-20/11 от 14.05.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено в части удовлетворенных требований заявителя. В остальной части решение инспекции N 11-20/11 от 14.05.2015 оставлено без изменения.

Общество "Стимул" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области о признании недействительным решения N 11-20/11 от 14.05.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов в общей сумме 8 722 531 руб., в том числе налога на прибыль в сумме 4 590 806 руб., НДС в сумме 4 131 725 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налогов в виде штрафов в общем размере 179 948 руб. 54 коп., в том числе в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов по налогу на прибыль в размере 91 816 руб.12 коп., по НДС в размере 32 786 руб.78 руб., в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по НДФЛ в размере 55 345 руб.64 коп., начисления соответствующих пеней в общем размере 2 397 813 руб. 91 коп., в том числе по налогу на прибыль в сумме 1 268 982 руб. 23 коп., по НДС в сумме 1 117 535 руб.52 коп., по НДФЛ в сумме 11 296 руб.16 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 21.12.2015 по делу N А60-42339/2015 обществу "Стимул" отказано в удовлетворении данного требования. Решение суда вступило в законную силу.

Как следует из решения налогового органа, судебных актов, основанием для взыскания с общества "Стимул" штрафа, пеней доначисления налога явились следующие обстоятельства.

В проверяемом периоде общество заключало договоры со спорным контрагентом от 05.05.2011 N 32/11 на оказание услуг по содержанию и благоустройству территории ОАО "УЭХК" и загородных дорог; от 27.03.2012 N 43/12 оказание услуг по содержанию и благоустройству территории ОАО "УЭХК" и загородных дорог. Затраты по спорным контрагентам приняты обществом в составе расходов, в целях исчисления налога на прибыль организаций, НДС, предъявленный данными контрагентами, заявлен в налоговые вычеты. По результатам выездной проверки исключены из состава расходов при исчислении налога на прибыль затраты общества в сумме 22 954 029 руб., доначислен налог на прибыль в сумме 4 590 806 руб. и отказано в праве на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 131 725 руб., поскольку налоговый орган пришел к выводу о том, что между обществом и спорным контрагентом создан формальный документооборот, представленные документы содержат недостоверные сведения. Судами при рассмотрении дела N А60-42339/2015 установлено, что выводы налогового органа основаны на установленных в ходе проверки обстоятельствах: спорный контрагент обладал признаками фирмы однодневки, по месту регистрации не находится; отсутствовали трудовые и материальные ресурсы, основные средства, транспортные средства, производственные активы, расходы на осуществление хозяйственной деятельности; транзитный характер движения денежных средств по счету.

Отказывая в удовлетворении требования общества "Стимул" о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, суды исходили из того, что налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки, тогда как реальное исполнение спорным контрагентом обязательств перед обществом не доказано; в силу отсутствия каких-либо ресурсов спорный контрагент не мог оказать услуги обществу; перечисление обществом денежных средств в отсутствие встречного исполнения свидетельствует о создании формального документооборота; формальное предоставление документов, предусмотренных налоговым законодательством, не является достаточным основанием для получения обществом налоговой выгоды. Судами также учтено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. При этом судами установлено, что доказательств, свидетельствующих о принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента, выяснению адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий, обществом в ходе проверки не представлено.

Как указано в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу N А60-42339/2015, если бы общество проявило должную осмотрительность при заключении сделок со спорным контрагентом, то оно могло выявить те недостатки, которые выявлены у спорного контрагента в ходе проверки. Установив, что сведения, содержащиеся в представленных обществом по операциям со спорными контрагентами документах, не могут быть признаны достоверными, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что спорный контрагент обладает признаками "анонимной структуры", у него отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, первичные документы оформлены ненадлежащим образом, с нарушением требований, предусмотренных законодательством, для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода за счет налоговой выгоды, создав формальный документооборот со спорными контрагентами, необходимость в котором отсутствовала.

Ссылаясь на то, что в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа Новосельцев Ю.Т. допустил нарушение требований действующего законодательства, в результате чего обществу "Стимул" причинены убытки в размере 2 500 537 руб. 36 коп., последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными статьей 15, пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 1, подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), и исходил из того, что в результате недобросовестных действий ответчика (уклонение от уплаты в бюджет налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на доходы физических лиц, совершение сделок, не имеющих реальный характер, оформленных с целью искусственного занижения налогооблагаемой базы) обществу "Стимул" причинены убытки, для взыскания которых имеется необходимая совокупность обстоятельств (совершение виновных действий, факт причинения вреда, причинная связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа перед самим юридическим лицом, предусмотрена статьей 53 ГК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

С учетом изложенного в предмет доказывания по настоящему спору входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В силу пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на налогоплательщика при наличии в налоговом периоде соответствующих объектов налогообложения возложена обязанность по уплате налогов (сборов).

Согласно статье 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой (статья 247 НК РФ).

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно статье 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

Объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Получение вычета по налогу на добавленную стоимость осуществляется посредством определенной процедуры, установленной главой 21 НК РФ, является правом налогоплательщика, которое должно быть заявлено в налоговой декларации.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 данного Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Проанализировав представленное в материалы дела документы, в том числе решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вступившие в силу судебные акты по делу N А60-42339/2015, которыми установлена правомерность привлечения общества "Стимул" к налоговой ответственности, суд первой инстанции, приняв во внимание, что в период исполнения Новосельцевым Ю.Т. обязанностей директора ООО "Стимул" должник систематически уклонялся от уплаты в бюджет налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на доходы физических лиц, им совершались сделки, не имеющие реальный характер, их оформление имело цель искусственного занижения налогооблагаемой базы, пришел к верному выводу о том, что такое поведение ответчика, результатом которого явилось привлечение общества "Стимул" к налоговой ответственности в виде доначисления недоимок, уплаты штрафных санкций, не отвечает критериям добросовестного и разумного поведения лица, контролирующего должника, в гражданском обороте, очевидно выходит за пределы обычного делового (предпринимательского) риска и не может подлежать судебной защите.

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Стимул".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом того, что именно бывший директор создал или организовал создание "фиктивного" документооборота, повлекшего налоговые доначисления ввиду исключения части затрат из расходов организации, а также о том, что именно недобросовестное поведение контрагента как налогоплательщика явилось основанием для доначисления налоговых платежей истцу, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. Кроме того, как отмечено ранее, в рамках дела N А60-42339/2015 судами установлено, что между истцом и названным контрагентом реальные хозяйственные операции не осуществлялись, данными организациями создан формальный документооборот в подтверждение факта исполнения взаимных обязательств исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Таким образом, по сути судом установлен умысел на совершение указанных неправомерных действий.

При рассмотрении настоящего дела ответчик также не представил документального опровержения обстоятельств и основанных на их оценке выводов судов, изложенных во вступивших в силу судебных актах по делу N А60-42339/2015, а именно того, что участие спорного контрагента сводилось лишь к формальному оформлению комплекта документов.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Из объяснений Новосельцева Ю.Т., полученных в ходе налоговой проверки, следует, что именно он подписал договоры, заключенные с ООО "Ардис-групп" от 27.03.2012 и от 05.05.2011. Давая объяснения, Новосельцев Ю.Т. подтвердил, что по договорам, заключенным с ОАО "УЭХК", обязательства выполняло само ООО "Стимул"; если не справлялись, привлекали сторонние организации, в основном по заключенному договору с ООО "Транспортно-логистический центр".

В рассматриваемом случае по сделкам ООО "Стимул" и его контрагента имел место формальный документооборот, должник заключил сделки с контрагентом, не проверив его деловую репутацию, платежеспособность, наличие ресурсов для выполнения договоров; налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента.

Новосельцев Ю.Т. как руководитель общества при вступлении в правоотношения с контрагентом, не имеющим возможности исполнять принятые на себя договорные обязательства по выполнению работ, оказанию услуг, не мог не осознавать всех рисков, которые могут возникнуть вследствие указанного поведения. В рассматриваемом случае такие риски привели к признанию документооборота должника в соответствующей части фиктивным, а также к возникновению у должника обязательств, обусловленных привлечением к налоговой ответственности.

Учитывая, что действуя добросовестно и разумно, ответчик при заключении договоров с данным контрагентом должен был получить необходимую информацию о нем, что сделано не было (иного в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано), оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно признал действия руководителей не соответствующим требованиям разумности и добросовестности.

Указание ответчика на то, что в силу пункта 14.5 Устава общества "Стимул" именно единственный участник ООО "Стимул" Храмов В.А., обладавший полномочиями действовать от имени общества без доверенности, совершал активные действия по заключению и исполнению сделок к названным выше контрагентом, в связи с чем Новосельцев Ю.Т. не имел возможности предотвратить действия, повлекшие неблагоприятные последствия для юридического лица, исследовано судом апелляционной инстанции и не расценено как обстоятельство, свидетельствующее о наличии оснований для отказа в иске к данному лицу, поскольку в силу наличия статуса руководителя общества обладание соответствующими правомочиями презюмируется. Более того, пунктом 14.3.3 Устава общества именно директор без доверенности действует от имени общества и совершает сделки. Подобное активное поведение участника общества не означает для директора общества потерю возможности оказания влияния на общество и не освобождает руководителя от осуществления обязанностей по проверке контрагентов и контролю за их действиями (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Результатом непринятия Новосельцевым Ю.Т. в период осуществления им полномочий руководителя общества "Стимул" необходимых мер к надлежащему исполнению вышеуказанных обязательств явилось привлечение общества к имущественной (налоговой) ответственности в виде уплаты штрафа, пеней, что противоречит интересам последнего и требованиям разумности и добросовестности.

По результатам оценки представленных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, выявленные в ходе налоговой проверки, а также установленные судами при обжаловании решения о привлечении к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что Новосельцев Ю.Т., действуя в составе органов управления должника, нарушил предусмотренную пунктом 3 статьи 53 ГК РФ обязанность по добросовестному и разумному исполнению обязанностей руководителя должника, в связи с чем обязан возместить убытки, причиненные привлечением должника к налоговой ответственности.

При указанных фактических обстоятельствах, признав доказанной причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у общества "Стимул" убытками, размер которых подтвержден материалами дела, суд первой инстанций пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика иной вывод не может повлечь оценка показаний бывшего главного бухгалтера ООО "Стимул" Кобелевой И.Ю., данных в ходе выездной налоговой проверки, о том, что Новосельцев Ю.Т. непосредственно действий, приведших к неблагоприятным последствиям для ООО "Стимул", не совершал, всеми вопросами привлечения ООО "Ардис-групп" для оказания услуг по благоустройству и содержанию территорий промышленных площадок ОАО "УЭХК", осуществлением приемки выполненных работ занималось иное лицо - единственный участник общества, обладающий полномочиями действовать от имени ООО "Стимул" без доверенности, от которого также поступали устные распоряжения о перечислении денежных средств в адрес ООО "Ардис-групп".

Исходя из положений налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете ответственность за своевременную и в полном размере уплату налогов лежит на руководителе организации, как налоговом агенте.

Само же по себе то обстоятельство, что Новосельцев Ю.Т. не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности по факту доначисления ООО "Стимул" платежей, налоговым органом не ставился вопрос о привлечении ООО "Стимул" к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а, напротив, снижена суммы начисленных штрафов, также не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения бывшего директора ООО "Стимул" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции оценивает и указание ответчика на отказ МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО "п.Уральский" в возбуждении уголовного дела в отношении Новосельцева Ю.Т. по признакам хищения.

При этом, ссылаясь на недобросовестное поведение иных лиц, ответчик в то же время в рамках настоящего спора доказательств разумности своих действий при осуществлении руководства обществом "Стимул" не представил.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Действия руководителя должника в целях уклонения от уплаты налога, несвоевременная их уплата сами по себе являются противоправным поведением.

Поскольку привлечение юридического лица к налоговой ответственности и в связи с этим возникновение дополнительной обязанности по уплате штрафов и начислению пеней является неблагоприятным финансовым последствием для общества, произошедшим вследствие виновных действий его руководителя, не проявившего должные заботливость и осмотрительность при выборе контрагента, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков.

С позицией Новосельцева Ю.Т. об отсутствии оснований для взыскания с него в качестве убытков начисленных пеней, поскольку, как полагает ответчик, пени являются составной частью самого налогового обязательства, уплачиваются при любых обстоятельствах и не являются мерой публично-правовой ответственности, нельзя согласиться. В случае полной и своевременной уплаты налогов истец не понес бы дополнительных расходов в виде пени и штрафа.

Таким образом, вся совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего спора (недобросовестность действий, причинение убытков и причинно-следственная связи между недобросовестными действиями руководителя должника и причиненными убытками), подтверждена материалами дела.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Новосельцева Ю.Т. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него в пользу общества "Стимул" убытков в сумме 2 500 537 руб. 36 коп. руб.

С учетом изложенного решение суда от 28.01.2019 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2019 года по делу N А60-28336/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

М.Н.Кощеева О.В.Суслова