Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 15АП-4464/19

город Ростов-на-Дону

08 мая 2019 г.

дело N А32-28195/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от внешнего управляющего Кравченко М.М.: представителя Саарян А.В. по доверенности от 23.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.02.2019 по делу N А32-28195/2016 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов

по заявлению ИФНС N 2 по г. Краснодару

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Анапский проект" (ИНН 2310162319),

принятое в составе судьи Харченко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Анапский проект" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ИФНС N 2 по г. Краснодару о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Анапский проект" в части утверждения плана внешнего управления, принятого и утвержденного 20.09.2018, признать недействительным план внешнего управления ООО "Анапский проект", ввести в отношении ООО "Анапский проект" процедуру банкротства - конкурсное производство (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 06.02.2019 по делу N А32-28195/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 06.02.2019 по делу N А32-28195/2016, Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел, что утвержденным собранием кредиторов планом внешнего управления не определен конкретный срок его реализации, не указан срок восстановления платежеспособности должника, промежуточные сроки по проведению указанных в плане мероприятий отсутствуют. По мнению уполномоченного органа, процедура внешнего управления может затянуться на неопределенный срок в связи с зависимостью сроков от внешних факторов, в связи с чем могут быть увеличены текущие расходы на проведение процедуры, что нарушает права добросовестных кредиторов на возможность удовлетворения установленных требований. План внешнего управления экономически необоснован.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 по делу N А32-28195/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий ООО "Анапский проект" Кравченко М.М. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Представитель внешнего управляющего Кравченко М.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Пономарева Валентина Петровна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Анапский Проект" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2017 заявленные требования признаны обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден - Кравченко М.М.

Также определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2017 к делу о банкротстве ООО "Анапский Проект" применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2017 в отношении ООО "Анапский проект" (ИНН 2310162319) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Кравченко М.М.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2018 прекращена процедура конкурсного производства в отношении ООО "Анапский Проект", введена в процедура банкротства внешнее управление на срок 18 месяцев, утвержден внешний управляющий Кравченко Михаил Михайлович.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 22.07.2002 года N 14-П, следует, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о признании недействительными решений собрания кредиторов необходимо установить, нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов, а также нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

Наличие указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, оспаривающее решение собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2018 года в 10 часов 00 минут состоялось собрание кредиторов ООО "Анапский проект" по адресу: 350063, Россия, Краснодарский край, гор. Краснодар, ул. Мира дом 28, на котором были приняты следующие решения:

1) Утвердить план внешнего управления ООО "Анапский проект";

2) Определить порядок уведомления собрания кредиторов путем размещения сообщения о собрании в ЕФРСБ;

3) Принято решение о включению в повестку дня трех дополнительных вопросов;

4) Принято решение об избрании комитета кредиторов ООО "Анапский проект";

5) Принято решение определить 5 членов комитета кредиторов ООО "Анапский проект";

6) Принято решение избрать персональный состав комитета кредиторов ООО "Анапский проект" а именно: Дубянская Анна Алексеевна, Егикян Елена Вячеславовна, Ефимова Юлия Владимировна, Кузнецов Дмитрий Алексеевич, Саарян Анжела Валериковна.

Согласно п. 1 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Количество голосов зависит от суммы задолженности должника перед кредиторами, решения принимаются большинством голосов.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов присутствовали кредиторы ООО "Анапский проект", требования которых включены на сумму 313 928 777,37 руб., что составляет 71,40% голосов.

По спорному вопросу об утверждении плана внешнего управления ООО "Анапский проект" проголосовало за утверждение плана 99,43% кредиторов, присутствовавших на собрании.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что несогласие с мнением большинства, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку осуществление управленческих функций кредиторами при решении возникающих вопросов в деле о банкротстве реализуется посредством формирования коллективной воли на основе принципа подчинения меньшинства большинству.

Из пояснений управляющего следует, что уполномоченный орган на собрании, которое состоялось 20.09.2018, просил отложить голосование по первому вопросу и по вопросу включения дополнительных вопросов в повестку дня, однако указанное предложение не мотивировал, по вопросам повестки дня считал нужным не голосовать.

Кроме того, размер голосов уполномоченного органа на решения собрания кредиторов существенным образом повлиять не мог.

В силу пункта 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пункт 2 статьи 93 Закона о банкротстве предусматривает, что внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлён в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 96 Закона о банкротстве внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления, за исключением случаев, предусмотренных Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов.

Согласно доводам уполномоченного органа в плане внешнего управления ООО "Анапский проект" в Таблице 6 (страница 7-8 Плана) отсутствует динамика изменений показателей данного раздела. Вывод заявителя заключается в том, что раздел 2.2 не полностью разъяснён внешним управляющим, что не даёт кредиторам целостной и всесторонней информации о краткосрочной дебиторской задолженности ООО "Анапский Проект".

Суд апелляционной инстанции учитывает, что внешний управляющий не обладает сведениями о платёжеспособности контрагентов ООО "Анапский проект", ввиду чего не представляется возможным прогнозировать ход поступления возврата (взыскания) денежных средств от дебиторов и невозможно достоверно установить и изложить динамику изменений краткосрочной дебиторской задолженности.

Довод заявителя о том, что представленный план внешнего управления базируется на указании внешним управляющим должника только информации о географическом положении региона Краснодарский край, в то время как план внешнего управления должен отражать в себе экономические аспекты фирмы банкрота, путём анализа внутренних и внешних экономических факторов, подлежит отклонению, так как внешний управляющий в пункте 2.6.1 А (страница 21-22 Плана) подробно излагает экономические и налоговые условия:

"Государственная денежно-кредитная политика, проводимая Банком России во взаимодействии с Правительством Российской Федерации, оказывает существенное влияние на развитие отрасли в целом, а также на хозяйственную и финансовую деятельность Должника, так как конечной ее целью остаётся снижение инфляции и поддержание ее на низком уровне. В связи с этим все мероприятия, проводимые Правительством РФ, направлены на достижение конечной цели, т.е. на совершенствование валютного рынка, платежной системы Банка России, по совершенствованию банковской системы, банковского надзора и т.д. Таким образом, кредиты банков и займы не являются значимым источником финансирования деятельности Должника.

Согласно Закону Краснодарского края от 4 мая 2018 г. N 3792-КЗ "О дополнительных мерах по защите прав пострадавших участников строительства многоквартирных домов на территории Краснодарского края и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Краснодарского края" далее Закон.

Согласно пункту 1 статье 2 Закона к дополнительным мерам по защите прав пострадавших участников строительства относится оказание в соответствии с законодательством Российской Федерации содействия пострадавшим участникам строительства в создании и организации деятельности жилищно-строительного кооператива в целях завершения строительства проблемного объекта либо обеспечение инвестором прав пострадавших участников строительства на квартиры.

В целях поддержки обманутых дольщиков проводится реализация указа Президента РФ от 07 мая 2012 года N 600 о реализации отдельных пунктов Указа Президента РФ от 7 мая 2012 года N 600 "О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильём и повышению качества жилищно-коммунальных услуг" пункт 2 "а" абзац 3 Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2012 N 600 "Разработать комплекс мер по улучшению жилищных условий семей, имеющих трёх и более детей, включая создание при поддержке субъектов РФ и муниципальных образований необходимой инфраструктуры на земельных участках, предоставляемых указанной категории граждан на бесплатной основе".

Довод уполномоченного органа об отсутствии анализа причин неплатёжеспособности ООО "Анапский проект", и указании на то, что предприятие имело функции по оказанию услуг сельскохозяйственным предприятиям также подлежит отклонению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель управляющего пояснила, что в плане внешнего управления в разделе 3.1 "Анализ причин неплатёжеспособности предприятия" ошибочно отражены сведения о сельскохозяйственном предприятии. Данный раздел плана внешнего управления не является основополагающим для достижения целей восстановления платёжеспособности должника. Кроме того, причины неплатёжеспособности должника изложены в полном объёме в анализе финансового состояния ООО "Анапский проект".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии опечатки в плане внешнего управления в разделе 3.1., данная опечатка не повлекла нарушения прав уполномоченного органа.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии предусмотренного срока восстановления платёжеспособности должника подлежит отклонению в виду его несостоятельности.

Из материалов дела следует, что внешним управляющим чётко сформулированы меры по восстановлению платёжеспособности должника, сроки по реализации данных мероприятий охватываются сроком процедуры внешнего управления.

В Плане внешнего управления в Главе 4 перечислены меры по восстановлению платёжеспособности, к ним относится:

1. Формирование реестра требований кредиторов, путём установления требований кредиторов ООО "Анапский Проект" в рамках дела о банкротстве.

2. Проведение строительно-технической экспертизы объектов незавершённого строительством.

3. Поиск инвестора - обращение в Администрацию МО г. Анапа с предложением предоставить компенсационный земельный участок инвестору в целях строительства незавершённого строительством объектов.

4. Заключение соглашения о строительстве объекта незавершённого строительством и введения в эксплуатацию многоквартирного дома.

5. Введение в эксплуатацию многоквартирного дома Передача участникам строительства жилых помещений согласно реестра требований кредиторов.

6. Обжалование подозрительных сделок ООО "Анапский Проект", взыскание дебиторской задолженности, направление данных денежных средств на строительство объектов незавершённого строительством.

7. Продажа части имущества, уступка прав требований должника, по решению собрания/комитета кредиторов, порядок реализации утверждается собранием/комитетом кредиторов ООО "Анапский проект".

8. Погашение требований кредиторов ООО "Анапский проект".

План внешнего управления ООО "Анапский проект" содержит полный перечень мероприятий, состоящий из восьми пунктов, охватывающий весь перечень (цикл) мероприятий по восстановлению платёжеспособности Должника, достройку здания, передачи жилых помещений дольщикам, а также погашение иных требований кредиторов, в т.ч и ИФНС - подателя жалобы.

Из материалов дела следует, что внешнее управление ООО "Анапский проект" введено на 18 месяцев и все вышеуказанные мероприятия по восстановлению платёжеспособности должника в данный срок должны быть исполнены.

Довод уполномоченного органа об отсутствии сроков возможного предоставления земельного участка потенциальному инвестору также обоснованно отклонен.

Внешнее управление во многом зависит от внешних факторов, таких как поиск инвестиционно и регионально привлекательных муниципальных земель не находящихся в аренде у третьих лиц. Внешним управляющим ООО "Анапский проект" Кравченко М.М. направлено в Администрацию муниципального образования г. Анапа предложение предоставить компенсационный земельный участок инвестору в целях строительства незавершённого строительством объектов и введение в эксплуатацию многоквартирного дома. Управляющий также указывает, что ведутся переговоры с потенциальными инвесторами о завершении строительства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "Анапский проект" является застройщиком, в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений включены 242 дольщика. С учетом социальной значимости процедуры внешнего управления ООО "Анапский проект" первостепенной задачей данной процедуры является возможность достроить незавершённый строительством объект и ввести в эксплуатацию многоквартирный дом.

Кроме того, апеллянт не представил в материалы дела доказательств того, что наличие процедуры внешнего управления в отношении ООО "Анапский проект" может повлечь за собой причинение заявителю убытков или нарушению его законных прав и интересов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Доводы заявителя не доказывают, что план внешнего управления утверждённый на собрании кредиторов от 20.09.2018 и направленный внешним управляющим в суд, содержит в себе неполную, недостоверную и необъективную информацию в отношении должника.

В свою очередь процедура внешнего управления в отношении ООО "Анапский проект" экономически целесообразна и может позволить достичь восстановления платёжеспособности должника и, как следствие, выйти из кризиса, погасить требования кредиторов по передаче жилых помещений, а также требования кредиторов первой, второй и четвертой очередей.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа.

Основания для введения в отношении должника конкурсного производства в настоящее время отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 по делу N А32-28195/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева