Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 09АП-9540/19

г. Москва

08 мая 2019 г.

Дело N А40-59461/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ойл Энерджи" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019

по делу N А40-59461/17, вынесенное судьёй Ж.Ц. Бальжинимаевой, о признании недействительной сделки по перечислению 24.03.2017 года с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТоргИнвест" N40702810801010001968, открытого в Филиале ПАО БАНК "ЮГРА" в г. Москве 7 354 807,48 руб. со следующим назначением платежа "Сост. и/п на осн.ИЛ ФС N015781534 от 25.11.16. по делу NА40- 91955/16-125-711 от 03.08.16.Арб.суд. г.Москвы, долг, неуст, суд.из., госп, сумма 4739224-49 руб. и 201 165-51$ по курсу ЦБ РФ 57,5228 Судья Михайлова Е.В." и о признании недействительной сделку по перечислению 29.03.2017 года с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТоргИнвест" N40702810801010001968, открытого в Филиале ПАО БАНК "ЮГРА" в г. Москве 8 864 720,77 руб. со следующим назначением платежа "Сост.и/п на осн.ИЛ ФС N015781534 от 25.11.16. по делу NА40-91955/16- 125-711 от 03.08.16. Арб.суд. г.Москвы,долг,неуст,суд.из.,госп, сумма 4739224-49 руб. и 201 165- 51$ по курсу ЦБ РФ 56,9364 Судья Михайлова Е.В.", применении последствия недействительности сделки, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭнергоТоргИнвест",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ойл Энерджи" - Рехлов Д.В., дов. от 09.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 в отношении должника ООО "ЭнергоТоргИнвест" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Салахов Р.И.

Определением суда от 12.01.2018 конкурсным управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

Определением суда от 24.03.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ЭнергоТоргИнвест" Лясман А.Э. о признании сделки с ООО "Ойл Энерджи" недействительной и применении последствий ее недействительности.

ООО "Ойл Энерджи" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Ойл Энерджи" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО "Ойл Энерджи", изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, конкурсным управляющим должника установлено, что в пользу ООО "Ойл Энерджи" с расчетного счета N 40702810801010001968, открытого в Филиале ПАО БАНК "ЮГРА" в г. Москве 27.04.2017 списано:

24.03.2017 - 7 354 807,48 руб. со следующим назначением платежа "Сост. и/п на осн.ИЛ ФС N 015781534 от 25.11.16. по делу N А40-91955/16-125-711 от 03.08.16.Арб.суд. г.Москвы, долг, неуст, суд.из., госп, сумма 4739224-49 руб. и 201 165-51$ по курсу ЦБ РФ 57,5228 Судья Михайлова Е.В.";

29.03.2017 - 8 864 720,77 руб. со следующим назначением платежа "Сост.и/п на осн.ИЛ ФС N 015781534 от 25.11.16. по делу N А40-91955/16-125-711 от 03.08.16.Арб.суд. г.Москвы,долг,неуст,суд.из.,госп, сумма 4739224-49 руб. и 201 165-51$ по курсу ЦБ РФ 56,9364 Судья Михайлова Е.В."

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 данного Закона применяются к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: - действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); - банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно подпункту 2 пункта 2 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве) могут быть признаны недействительными сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, в частности, списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа. Таким образом, при наличии признаков, предусмотренных главой III.1 Закона о банкротстве, вышеуказанная сделка, банковская операция, может быть признана недействительной по предусмотренным данным законом основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом или арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии одного из условий, предусмотренных данным пунктом.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при условии, что сделка быта совершена в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 данного закона достаточно доказать следующие обстоятельства: оспариваемая сделка совершена в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; при расчете с кредиторами в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, требование стороны по оспариваемой сделке не подлежало преимущественному удовлетворению; на момент совершения оспариваемой сделки существовали требования иных кредиторов.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭнергоТоргИнвест" было возбуждено определением от 10.04.2017.

Списание денежных средств со счета ООО "ЭнергоТоргИнвест" было осуществлено 24.03.2017 и 29.03.2017, т.е. в течение месяца до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, задолженность должника перед ООО "Ойл Энерджи" возникла до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), т.е. это реестровая задолженность (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве), и, следовательно, при расчете с кредиторами в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, требование заинтересованной стороны по оспариваемой сделке преимущественно удовлетворяется.

На день перечисления денежных средств по исполнительному листу у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в составе третьей очереди реестра, в том числе:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 по делу А40- 4482/17-141-31 заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техстройконтракт" (ИНН 4401104325) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного межотраслевого третейского суда по делу N АМТС-205/2016 от 02.12.2016 удовлетворено. Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техстройконтракт" (ИНН 4401104325) выдан исполнительный лист.

Требования ООО "Управляющая компания "Техстройконтракт" включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу А40-59461/17-178-82 "Б".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 по делу А40-217869/16-82-1782 с должника в пользу ООО "СБ-Сервис" взыскан долг в размере с 1 940 656 рублей 32 копейки, судебные издержки в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу А40-59461/17-178-82 "Б" включено требование ООО "СБ-Сервис" в размере 1 940 656 рублей 32 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 по делу А40- 242636/2016-83-1815 заявление ООО "ПНК "БУРТЕХМАШ" (ИНН 2308092329) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного межотраслевого третейского суда от 19.10.2016 по делу N АМТС - 137/2016 удовлетворено.

ООО "ПНК "БУРТЕХМАШ" (ИНН 2308092329) выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу А40-59461/17-178-82 "Б" признано обоснованным требование ООО "ПНК БУРТЕХМАШ" в размере 927 475 рублей, а соответственно включено в третью очередь реестра требований кредиторов с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 по делу А40-10708/17-63-105 ООО "Дебит-Е" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного межотраслевого третейского суда по делу АМТС-230/16 от 19.12.2016 года и Дополнительного решения Арбитражного межотраслевого третейского суда по делу АМТС-230/16 от 21.12.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 гпо делу А40-59461/17-178-82 "Б" включено требование ООО "Дебит-Е" в размере 16 576 909 рублей 76 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, факт оказания отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) подтверждается материалами дела, а оспариваемая сделка имеет признаки предпочтительности, предусмотренные абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Положение пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению к сделке по списанию денежных средств со счета должника по исполнительному листу.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Согласно статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2014) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.01.2015) взыскание с должника денежных средств по исполнительному листу является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя.

Списание со счета должника денежных средства по исполнительному листу не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, так как списание денежных средств со счета производится банком не по распоряжению клиента (должника), а осуществляется в безакцептном порядке на основании исполнительного листа, направленного к счету взыскателем, либо постановления судебного пристава-исполнителя.

Поскольку оспариваемый платеж совершен не в рамках обычной хозяйственной деятельности, не имеет правового значения то обстоятельство, что общая сумма платежей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период и не является достаточным основанием для применения к оспариваемым сделкам п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве.

Указанные сделки могут быть оспорены на основании ст.61.3 независимо от размера списанной со счета должника в пользу ответчика денежной суммы.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего должника.

Приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы о пропуске срока исковой давности направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-59461/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ойл Энерджи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова