Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 07АП-2577/18

город Томск

13 мая 2019 г.

Дело N А45-6571/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гареева Альберта Михайловича (N 07АП-2577/2018(17)) на определение от 24.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) по делу N А45-6571/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СЭФ-инвест" (ОГРН 1035401931454, ИНН 5405255630, 630112, г. Новосибирск, ул. Красина, д.43, офис 313) по заявлению конкурсного управляющего Гареева Альберта Михайловича о признании сделки недействительной,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора : Филиал "ГАЗПРОМБАНК" (ОАО),

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Гареева А.М: Квашнин Д.В., доверенность от 28.03.2019,

от Домниковой И.А.: Кузин А.А., доверенность от 30.07.2018,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 06.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "СЭФ-инвест" (далее - ООО "СЭФ-Инвест") признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гареев Альберт Михайлович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 65 от 14.04.2018.

Должник является застройщиком, в связи с чем, к производству по делу о его банкротстве подлежат применению положения § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В Арбитражный суд Новосибирской области 23.07.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Гареева Альберта Михайловича о признании сделки недействительной, а именно, сделок по перечислению платежей по платежным поручениям: N 1421 от 19.06.2008, N 1435 от 17.07.2008; N 1429 от 18.08.2008; N 1470 от 17.09.2008; N 1497 от 14.10.2008; N 5 от 18.11.2008, N 1913 от 16.12.2008; N 21 от 16.01.2009; N 31 от 18.02.2009; N 37 от 19.03.2009; N 43 от 16.04.2009, N 50 от 19.05.2009; N 110 от 17.06.2009; N 116 от 17.07.2009; N 130 от 19.08.2009; N126 от 17.09.2009, N 78 от 19.01.2010, N.122 от 19.02.2010; N 155 от 18.03.2010; N 194 от 19.04.2010; N 230 от 17.05.2010; N 238 от 16.06.2010, N 272 от 15.07.2010; N 308 от 19.10.2010; N 355 от 19.11.2010; N 16 от 18.01.2011; N 32 от 17.02.2010, N 62 от 18.04.2011; N 75 от 19.05.2011; N 92 от 20.06.2011; N 113 от 18.07.2011; N 131 от 18.08.2011, N 162 от 19.09.2011; N 203 от 17.10.2011; N 255 от 18.11.2011; N 271 от 24.11.2011; N 290 от 12.12.2011, N 6 от 19.01.2012; N2 3 от 17.02.2012; N 42 от 19.03.2012; N 79 от 19.04.2012, в общей сумме 1 912 353 рубля 69 копеек в пользу Домниковой Ирины Анатольевны и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Домниковой Ирины Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЭФ-ИНВЕСТ" 1 912 353 рублей 69 копеек, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Общества с ограниченной ответственностью "СЭФ-инвест".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Гареев А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что доказательства того, что Домникова И.А. предоставила должнику денежные средства в сумме 3 600 000 рублей и должник ими воспользовался в материалах дела отсутствуют. Доказательств наличия каких-либо правовых оснований для перечисления должником на счет Домниковой И.А. денежных средств в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Домниковой И.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между Банком "Газпромбанк" (АО) и Домниковой И.А. был заключен кредитный договор N 3937-ФЛ/н от 19.06.2008, по условиям которого банк предоставил Домниковой И.А. целевой кредит в размере 3 600 000 рублей на срок до 19.06.2022.

Денежные средства предоставлены путем перечисления на счет вклада до востребования Домниковой И.А. N 42301810000010070298, открытого в филиале "Газпромбанк" (ОАО) в г. Новосибирске.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора Домникова И.А. обязана была возвратить полученный кредит путём перечислений денежных средств со счета вклада до востребования. Согласно заявления от 19.06.2008 Домникова И.А. просила Банк удерживать с лицевого счета вклада до востребования денежные средства без дополнительных распоряжений с её стороны в счет исполнения обязательств сумму задолженности по основному долгу и сумму задолженности по процентам за пользование кредитом.

Находящиеся на счёте Домниковой И.А. денежные средства списывались банком в счет погашения задолженности на основании кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением Домниковой И.А. обязательств по кредитному договору банк обратился в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

Решением Заельцовского районного суда от 06.07.2017 исковые требования банка были удовлетворены. Установлено, что у Домниковой И.А. не имелось намерения на приобретение квартиры у должника, перечисленные банком денежные средства в сумме 3 600 000 рублей в дальнейшем были перечислены на счет должника в целях пополнения денежных средств застройщика для завершения строительства дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Красина, 54/1. По кредитному договору Домникова И.А. не производила оплату, а ежемесячные платежи перечислялись ООО "СЭФ-инвест".

Решением от 06.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "СЭФ-инвест" (далее - ООО "СЭФ-Инвест") признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гареев Альберт Михайлович.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что в период с 19.06.2008 по 19.04.2012 равными ежемесячными платежами должник перечислял денежные средства на счет Домниковой Ирины Анатольевны в общем размере 1 912 353 рублей 69 копеек.

Полагая, что должником использованы спорные денежные средства, уплаченные участниками долевого строительства в нарушение назначения - финансирование строительства, сделки по перечислению денежных средств в пользу Домниковой И.А. совершены без намерения сторон произвести встречное исполнение по возврату этих денежных средств или иному равноценному исполнению, что привело к нарушению прав и законных интересы добросовестных кредиторов, совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинили такой вред, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что действия должника и Домниковой И.А. по перечислению оспариваемых платежей направлены на ущемление интересов должника при отсутствии экономического интереса.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что должник (его руководитель) либо общество употребили свое право исключительно во зло другому лицу.

Как следует из пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

Из материалов дела следует, что должник воспользовался предоставленными ему Домниковой И.А. денежными средствами в сумме 3 600 000 рублей, не предоставив ей взамен встречного исполнения, а именно в установленном законом порядке на заключил с ответчиком Договор участия в долевом строительстве, также не был зарегистрирован договор ипотеки, поскольку согласно условий кредитного договора, заключенного между банком и Домниковой И.А. кредит носил целевой характер - на покупку трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу г. Новосибирск, ул. Красина, 54/1, кв. 79, блок-секция 2 на 14 этаже, общей площадью 83,67 кв.м.

Поступление и использование должником денежных средств в размере 3 600 000 рублей не оспаривается конкурсным управляющим.

Таким образом, фактически Домникова И.А. предоставила денежные средства должнику в сумме 3 600 000 рублей не получив взамен встречного предоставления.

Также, материалами дела подтверждается, что спорные платежи являются ежемесячными платежами по кредитному договору N 3937- ФЛ/н от 19.07.2008, заключенному между банком и Домниковой И.А., который исполнен частично, задолженность банком взыскана в судебном порядке с заемщика Домниковой И.А.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что действия должника и Домниковой И.А. по перечислению оспариваемых платежей направлены на ущемление интересов должника при отсутствии экономического интереса.

Судом принимается во внимание, что в рамках дела по заявлению АО "Газпромбанк" к Домниковой И.А. о взыскании задолженности, решением Заельцовского районного суда от 06.07.2017 установлены обстоятельства того, что у Домниковой И.А. не имелось намерения на приобретение квартиры у должника, перечисленные банком денежные средства в сумме 3 600 000 рублей в дальнейшем были перечислены на счет должника в целях пополнения денежных средств застройщика для завершения строительства дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Красина, 54/1. По кредитному договору Домникова И.А. не производила оплату, а ежемесячные платежи перечислялись ООО "СЭФ-инвест".

В рассматриваемом случае, суд усматривает злоупотребление правом со стороны должника, поскольку получив от ответчика денежные средства в сумме 3 600 000 рублей им взамен не передана квартира по договору участия в долевом строительстве в установленном законом порядке, денежные средства Домниковой И.А. в полном объеме не возвращены.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленного требования ссылается на то, что перечисление денежных средств нарушает статью 18 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 20.12.2004 N 214-ФЗ поскольку, спорные денежные средства использованные должником, являются средствами уплаченными участниками долевого строительства и перечислены в нарушение назначения, установленного законом - финансирование строительства.

При рассмотрении указанного довода судом установлено, что нормы Федерального закона N 214-ФЗ в период совершения оспариваемых платежей не содержали ограничений в использовании денежных средств, поступивших от участников долевого строительства по договору.

Также не представлено доказательств, что денежные средства являются именно денежными средствами, поступившими от участников строительства, поскольку на расчетный счет должника поступали также иные денежные средства, в том числе от арендаторов имущества.

В связи с чем, данный довод конкурсного управляющего не является основанием для признания сделок по перечислению денежных средств недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств необходимой для признания оспариваемых сделок недействительными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему ООО "Сэф-ИНВЕСТ" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6571/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гареева Альберта Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЭФ-инвест" (ОГРН 1035401931454, ИНН 5405255630) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина