Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 19АП-1078/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 августа 2019 г. N Ф10-2986/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

30 апреля 2019 г.

Дело N А64-6829/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Малиной Е.В.,

Капишниковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ухтомской А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии": Жуйков А.А. - представитель по доверенности N 114 от 05.02.2019;

от Башерева Александра Александровича: Жуйков А.А. - представитель по доверенности 68 АА 1044912 от 04.04.2018;

от Котельникова Николая Андреевича: Власов В.А. - представитель по доверенности 68 АА0871455 от 14.12.2016;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от иных третьих лиц: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" и Башерева Александра Александровича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2018 по делу N А64-6829/2018 (судья Игнатенко В.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" (ОГРН 1036846999298, ИНН 6803120472 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области (ОГРН 1046882321320, ИНН 6829009944) о признании незаконными действий, выразившихся в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в отношении земельного участка с КН 68:03:0000000:788 площадью 5 562 600 кв.м.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Котельников Николай Андреевич; Аносова Елена Васильевна; Абдуллаева Марият Нурмагамедовна; Абдуллаев Сафарали Вейселович; Бакутин Василий Степанович; Балашова Таисия Николаевна; Бакутина Надежда Алексеевна; Бакутина Татьяна Никитична; Гостева Евгения Николаевна; Грачева Таисия Дмитриевна; Грачев Александр Алексеевич; Грачеву Наталию Ивановну; Емельянова Раиса Михайловна; Емельянов Николай Андреевич; Котельников Роман Николаевич; Котельникова Лидия Викторовна; Котельникова Мария Степановна; Кочетов Александр Иванович; Кошелева Галина Вячеславовна; Кошелев Николай Иванович; Кошелеву Нину Владимировну; Кошелева Евдокия Максимовна; Кочетова Ольга Антоновна; Косарева Лидия Михайловна; Канунникова Людмила Ивановна; Лисовол Зинаида Ильинична; Лаптева Татьяна Алексеевна; Лаптев Александр Николаевич; Минаев Андрей Васильевич; Морозов Николай Степанович; Морозова Александра Михайловна; Новиков Николай Алексеевич; Новикова Тамара Петровна; Новиков Юрий Николаевич; Овсеюк Елена Михайловна; Овсеюк Анна Михайловна; Овсеюк Виктор Федорович; Поляков Андрей Васильевич; Полякова Александра Андреевна; Подобедов Василий Семенович; Подобедова Валентина Васильевна; Петракова Лидия Михайловна; Сафонова Ольга Ивановна; Сафонов Иван Дмитриевич; Чаусов Василий Васильевич; Чаусов Василий Васильевич; Шаталов Михаил Андреевич; Грачев Алексей Андреевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области (далее - Управление, регистрирующий орган) о признании незаконными действий, выразившихся в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:03:0000000:788 площадью 5 562 600 кв.м.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Котельников Николай Андреевич; Аносова Елена Васильевна; Абдуллаева Марият Нурмагамедовна; Абдуллаев Сафарали Вейселович; Бакутин Василий Степанович; Балашова Таисия Николаевна; Бакутина Надежда Алексеевна; Бакутина Татьяна Никитична; Гостева Евгения Николаевна; Грачева Таисия Дмитриевна; Грачев Александр Алексеевич; Грачеву Наталию Ивановну; Емельянова Раиса Михайловна; Емельянов Николай Андреевич; Котельников Роман Николаевич; Котельникова Лидия Викторовна; Котельникова Мария Степановна; Кочетов Александр Иванович; Кошелева Галина Вячеславовна; Кошелев Николай Иванович; Кошелеву Нину Владимировну; Кошелева Евдокия Максимовна; Кочетова Ольга Антоновна; Косарева Лидия Михайловна; Канунникова Людмила Ивановна; Лисовол Зинаида Ильинична; Лаптева Татьяна Алексеевна; Лаптев Александр Николаевич; Минаев Андрей Васильевич; Морозов Николай Степанович; Морозова Александра Михайловна; Новиков Николай Алексеевич; Новикова Тамара Петровна; Новиков Юрий Николаевич; Овсеюк Елена Михайловна; Овсеюк Анна Михайловна; Овсеюк Виктор Федорович; Поляков Андрей Васильевич; Полякова Александра Андреевна; Подобедов Василий Семенович; Подобедова Валентина Васильевна; Петракова Лидия Михайловна; Сафонова Ольга Ивановна; Сафонов Иван Дмитриевич; Чаусов Василий Васильевич; Чаусов Василий Васильевич; Шаталов Михаил Андреевич; Грачев Алексей Андреевич.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2018 в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, общество с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" и Башерев Александр Александрович обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы своей апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" ссылается на незаконность действий регистрирующего органа по постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности отношении земельного участка с кадастровым номером 68:03:0000000:788 площадью 5 562 600 кв.м.

Общество оспаривает законность процедуры выдела земельного участка, его межевания и постановки на кадастровый учет.

При этом, Общество полагает, что выдел спорного земельного участка в счет земельных долей мог считаться завершенным, а доля Башеровой Т.А. в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером 68:03:0000000:29, выбывшей из владения указанного лица, с момента внесения соответствующих записей об образуемом земельном участке в Едином государственном реестре прав, т.е. с 25.06.2018.

Общество также полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в составе наследства, открывшегося после смерти Башеровой Т.А. не земельных долей в исходном участке, а имущественных прав и обязанностей, указанных в соглашении об определении долей от 15.08.2017.

Кроме того, описание границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из состава исходного земельного участка, полученное по результатам кадастровых работ, не соответствует описанию границ, представленному в утвержденном проекте межевания.

Таким образом, действия Управления по регистрации за умершей Башеревой Т.А. права собственности на земельные доли в составе спорного участка являются незаконными, поскольку Башерева Т.А. на момент регистрации не имела права собственности на долю земельного участка (правообладателем в силу закона с даты смерти являлся наследник Башерев А.А.), с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав обратилось неуполномоченное лицо, представленные документы подписаны лицом, не имеющим полномочий по причине прекращения действия доверенности, границы земельного участка, о государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границ земельного участка с кадастровым номером 68:03:1414005:10.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Башерев Александр Александрович, обратившийся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что Башерев Александр Александрович к участию в деле, в том числе наряду с привлеченными в качестве третьих лиц собственниками выделенного земельного участка, не привлекался.

Башерев Александр Александрович также указывает на незаконность действий Управления по регистрации за умершей Башеревой Т.А. права собственности на земельные доли в составе спорного участка по основаниям аналогичным тем, которые приведены в своей жалобе обществом с ограниченной ответственностью "Агротехнологии".

В представленных суду апелляционной инстанции отзывах регистрирующий орган и третьи лица возражают против доводов апелляционных жалоб, указывают на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области и третьих лиц не явились, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, ООО "Агротехнологии" является собственником земельных долей в составе земельного участка с кадастровым номером 68:03:0000000:29, расположенного по адресу: Тамбовская область, Жердевский район, с. Шпикулово.

10.08.2017 между ООО "Русагро-Инвест" и ООО "Агротехнологии" заключен договор субаренды вышеназванного земельного участка, действующий в настоящее время.

25.06.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись об образовании путем выдела в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 68:03:0000000:29 нового объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 68:03:0000000:788 площадью 5 562 600 кв.м. (556,26 Га). Право общей долевой собственности на выделенный земельный участок зарегистрировано за физическими лицами - Котельниковым Николаем Андреевичем, Аносовой Еленой Васильевной, Абдуллаевой Марият Нурмагамедовной, Абдуллаевым Сафарали Вейселовичем, Бакутиным Василием Степановичем, Балашовой Таисией Николаевной, Бакутиной Надеждой Алексеевной, Башеревой Таисией Алексеевной, Бакутиной Татьяной Никитичной, Гостевой Евгенией Николаевной, Грачевой Таисией Дмитриевной, Грачевым Александром Алексеевичем, Грачевой Наталией Ивановной, Грачевым Алексеем Андреевичем, Емельяновой Раисой Михайловной, Емельяновым Николаем Андреевичем, Котельниковым Романом Николаевичем, Котельниковой Лидией Викторовной, Котельниковой Марией Степановной, Кочетовым Александром Ивановичем, Кошелевой Галиной Вячеславовной, Кошелевым Николаем Ивановичем, Кошелевой Ниной Владимировной, Кошелевой Евдокией Максимовной, Кочетовой Ольгой Антоновной, Косаревой Лидией Михайловной, Канунниковой Людмилой Ивановной, Лисовол Зинаидой Ильиничной, Лаптевой Татьяной Алексеевной, Лапшевым Александром Николаевичем, Минаевым Андреем Васильевичем, Морозовым Николаем Степановичем, Морозовой Александрой Михайловной, Новиковым Николаем Алексеевичем, Новиковой Тамарой Петровной, Новиковым Юрием Николаевичем, Овсеюк Еленой Михайловной, Овсеюк Анной Михайловной, Овсеюк Виктором Федоровичем, Поляковым Андреем Васильевичем, Поляковой Александрой Андреевной, Подобедовым Василием Семеновичем, Подобедовой Валентиной Васильевной, Петраковой Лидией Михайловной, Сафоновой Ольгой Ивановной, Сафоновым Иваном Дмитриевичем, Хаминым Николаем Петровичем, Хворостовой Татьяной Ивановной, Чаусовым Василием Васильевичем, Чаусовым Василием Васильевичем, Шаталовым Михаилом Андреевичем, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.07.2018.

Общество, полагая указанные действия Управления незаконными, а свои права и законные интересы нарушенными, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частей 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Закона о регистрации, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом о регистрации оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно пункту 1 статьи 246 и пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Вместе с тем статьей 252 ГК РФ предусмотрена возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества.

Отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, урегулированы земельным законодательством Российской Федерации.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 ЗК РФ).

Пунктом 5 статьи 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

В силу статей 209, 608 ГК РФ, пункта 2 статьи 22 ЗК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, которому также принадлежит право сдачи имущества в аренду.

Согласно статье 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2001 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (часть 3).

Согласно пункту 5 статьи 14 Закон об обороте сельскохозяйственных земель участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным ЗК РФ и названным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункты 5, 6 статьи 13 Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

Согласно пункту 1 статьи 13.1 Закон об обороте сельскохозяйственных земель проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки).

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо. Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей (пункты 2, 5 статьи 13.1 Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

Согласно статье 11.5 ЗК РФ при выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Как усматривается из материалов дела Общество, а также физические лица Котельников Николай Андреевич; Аносова Елена Васильевна; Абдуллаева Марият Нурмагамедовна; Абдуллаев Сафарали Вейселович; Бакутин Василий Степанович; Балашова Таисия Николаевна; Бакутина Надежда Алексеевна; Бакутина Татьяна Никитична; Гостева Евгения Николаевна; Грачева Таисия Дмитриевна; Грачев Александр Алексеевич; Грачеву Наталию Ивановну; Емельянова Раиса Михайловна; Емельянов Николай Андреевич; Котельников Роман Николаевич; Котельникова Лидия Викторовна; Котельникова Мария Степановна; Кочетов Александр Иванович; Кошелева Галина Вячеславовна; Кошелев Николай Иванович; Кошелеву Нину Владимировну; Кошелева Евдокия Максимовна; Кочетова Ольга Антоновна; Косарева Лидия Михайловна; Канунникова Людмила Ивановна; Лисовол Зинаида Ильинична; Лаптева Татьяна Алексеевна; Лаптев Александр Николаевич; Минаев Андрей Васильевич; Морозов Николай Степанович; Морозова Александра Михайловна; Новиков Николай Алексеевич; Новикова Тамара Петровна; Новиков Юрий Николаевич; Овсеюк Елена Михайловна; Овсеюк Анна Михайловна; Овсеюк Виктор Федорович; Поляков Андрей Васильевич; Полякова Александра Андреевна; Подобедов Василий Семенович; Подобедова Валентина Васильевна; Петракова Лидия Михайловна; Сафонова Ольга Ивановна; Сафонов Иван Дмитриевич; Чаусов Василий Васильевич; Чаусов Василий Васильевич; Шаталов Михаил Андреевич; Грачев Алексей Андреевич, а также Башерева Таисия Алексеевна являлись сособственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:03:0000000:29.

Указанным физическим лицам на праве общей долевой собственности принадлежали 73 земельные доли, что составляло 219/2884 доли ( 556, 26 га) в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

23.06.2016 на общем собрании участников долевой собственности представитель вышеуказанных собственников- физических лиц, в том числе Башеревой Т.А., Бредихин В.А. по вопросу заключения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:03:0000000:29 с Обществом, голосовал "против".

После чего указанные физические лица заключили договор на подготовку проекта межевания для выдела земельного участка в счет земельных долей.

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 09.03.2017 признаны необоснованными и сняты возражения Общества относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет 219/2884 долей в праве общей долевой собственности из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:03:0000000:29, проект межевания признан согласованным, размер и местоположение границ выделяемого земельного участка установленными.

Решением участников общей долевой собственности от 15.08.2017 утвержден проект межевания и 15.08.2017 заключено соглашение определении долей в образованном земельном участке, учтенном затем под кадастровым номером 68:03:0000000:788.

16.08.2017 в УФРС по Тамбовской области поступили заявления об участников долевой собственности, в том числе Башеревой Т.А., об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении земельного участка, образуемого в счет земельных долей путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 68:03:0000000:29.

30.08.2017 осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении образуемого земельного участка по заявлениям от 16.08.2017 приостановлено, поскольку в состав образуемого земельного участка вошла площадь земельного участка с кадастровым номером 68:03:1414005:10 ( вид разрешенного использования "для размещения кафе").

20.03.2018 Башерева Т.А. умерла.

05.04.2018 государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав по заявления от 16.08.2017 были прекращены в связи с поступлений заявлений о прекращении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Таким образом, распоряжение Башеревой Т.А. своей долей в виде ее выдела в составе долей иных лиц в земельном участке 68:03:0000000:788 и определение нового размера ее доли в выделенном земельном участке осуществлено в период ее жизни.

Кроме того, представитель Башеревой Т.А. обращался с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении выделенного земельного участка 16.08.2017, то есть так же при жизни Башеревой Т.А.

Учитывая изложенное, указанные действия подтверждают волю Башеревой Т.А. на выделение своей доли, определение ее нового размера в выделенном земельном участке и проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

07.05.2018 участники общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:03:0000000:29, в том числе представитель Башеревой Т.А. на основании доверенности, повторно обратились в Управление с заявлениями о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, выделенный в счет их земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 68:03:0000000:29.

В регистрирующий орган был представлено межевой план, подготовленный на основании проекта межевания от 15.08.2017 с незначительным изменением границ, и 25.06.2018 за вышеуказанными физическими лицами, включая Башереву Т.А., зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:03:0000000:788, расположенный по адресу Тамбовская область, Жердевский район, в границах плана СХПК "Шпикуловский" ( далее - спорный земельный участок).

Учитывая требования об одновременности государственного кадастрового учета и государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении всех участников долевой собственности, а так же фактическое распоряжение Башеревой Т.А. своей долей путем ее выдела в составе еще 50 долей других участников долевой собственности, отсутствие возражения со стороны Башеревой Т.А. на момент первого обращения представителя Башеревой Т.А. с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав от 16.08.2017, государственным регистратором принято было решение о проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права общей долевой собственности 51 участника, в том числе Башеревой Т.А. на земельный участок с кадастровым номером 68:03:0000000:788.

Полагая свои права нарушенными Общество и Башерев А.А. ( наследник Башеревой Т.А.) обратились в Жердевский районный суд Тамбовской области с требованиями к указанным физическим лицам

признании незаконным выдела земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:03:0000000:788 площадью 5562600 кв.м, расположенного по адресу: Тамбовская область, Жердевкий район, в границах СХПК "Шпикуловский";

прекращении права собственности ответчиков на указанный земельный участок и исключении из ЕГРН соответствующей записи;

восстановлении права общей долевой собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером 68:03:0000000:29, расположенный по адресу: Тамбовская область, Жердевский район, с.Шпикулово и внесении соответствующей записи в ЕГРН;

снятии с кадастрового учета земельного участка 68:03:0000000:788 и восстановлении сведений на земельный участок с кадастровым номером 68:03:0000000:29 ( далее - спор о праве)

По результатам рассмотрения указанного спора решением Жердевского районного суда от 07.11.2018 N 2-390/2018 установлены следующие обстоятельства.

Из доказательств, исследованных судом общей юрисдикции, следует, что Башерева Т.А. при жизни однозначно выразила свою волю на осуществление выдела земельного участка в счёт своей земельной доли совместно с другими ответчиками, о чём свидетельствует утверждение ею своей подписью проекта межевания, выдача Бредихину В.А. доверенности с соответствующими полномочиями, которая при жизни Башеревой Т.А. отозвана не была.

С заявлением об осуществлении государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав в отношении выделенного земельного участка представитель Башеревой Т.А. обратился при жизни последней, действуя в соответствии с её волей, выраженной в доверенности.

Смерть Башеревой Т.А. наступила после подачи указанного заявления, в период приостановления регистрации, последующее прекращение регистрации, было обусловлено причинами, не зависевшими от собственников и их представителя, и поэтому факт смерти не мог явиться препятствием для совершения в последующем действий по осуществлению государственного кадастрового учёта выделенного земельного участка и государственной регистрации прав.

Поскольку Башерева Т.А.при жизни выразила свою волю на выдел земельного участка, в том числе на осуществление его государственного кадастрового учёта и государственную регистрацию своих прав, совершение названных действий после смерти Башеревой Т.А. само по себе, без учёта конкретных обстоятельств настоящего дела, не может служить основанием для признания выдела земельного участка незаконным.

Возможности прекращения либо приостановления осуществления государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав на земельный участок сельскохозяйственного назначения в связи со смертью одного из заявителей - участников общей долевой собственности и необходимостью принятия наследства его правопреемниками Федеральный закон N 218-ФЗ не предусматривает.

Кроме того, Башерев А.А. как правопреемник не известил о смерти Башеревой Т.А. и, соответственно, о прекращении действия выданной ею доверенности ни представителя Бредихина В.А., ни Управление Росреестра по Тамбовской области.

По смыслу приведённых выше норм гражданского законодательства, в состав наследства после смерти Башеревой Т.А. вошли имущественные права и обязанности, принадлежавшие ей на день смерти.

Наследодателем Башеревой Т.А. при жизни принадлежавшая ей земельная доля была выделена из состава земельного участка совместно с другими собственниками земельных долей и в соответствии с проектом межевания и Соглашением об определении долей от 15.08.2017 вошла в состав вновь образованного земельного участка.

Государственная регистрация права не является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей, а служит лишь подтверждением существования права, возникшего на основании ранее совершённой сделки, а также моментом возникновения этого права для третьих лиц, не являющихся сторонами сделки, и моментом наступления правовых последствий сделки.

После утверждения проекта межевания и заключения Соглашения об определении размера долей выдел земельного участка в счёт земельных долей фактически был завершён, при этом Башерева Т.А. утратила право на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, поскольку соответствующая земельная доля вошла в состав вновь образованного земельного участка.

Первоначальное обращение представителя Башеревой Т.А. с заявлением о государственном кадастровом учёте выделенного земельного участка и государственной регистрации возникшего права имело место при жизни Башеревой Т.А.

Осуществление государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав при жизни Башеревой Т.А. не было произведено вне зависимости от воли последней, по причине возникшего препятствия в виде наложения границ объектов недвижимости.

Таким образом, на момент смерти Башеревой Т.А.фактически принадлежала доля в праве общей долевой собственности на выделенный земельный участок, которая и должна быть предметом наследования.

Именно на эту долю (2/73 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок) нотариусом выдано Башереву А.А. свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Башеревой Т.А.

Поскольку выдел земельного участка имел место при жизни Башеревой Т.А. и на момент открытия наследства у наследодателя фактически отсутствовало право на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, данная доля предметом наследования быть не может, в связи с чем права истца Башерева А.А. как наследника после смерти Башеревой Т.А., в том числе на распоряжение наследственным имуществом, не нарушены.

Процедура государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав не является основанием для возникновения гражданских прав, а лишь подтверждает уже возникшее право, в настоящем случае право Башеревой Т.А., возникшее на основании проекта межевания и Соглашения об определении размера долей.

Так как указанное Соглашение было подписано не Башеревым А.А., а самой Башеревой Т.А. при её жизни, доводы Башерева А.А. и его представителя о том, что выдел земельного участка совершён помимо воли истца, не основаны на законе.

Также суд общей юрисдикции не усмотрел в настоящем случае и нарушения прав ООО "Агротехнологии", поскольку Башеревой Т.А. как лицо, выразившее на общем собрании несогласие с заключением договора аренды, имела законное право на распоряжение своей земельной долей путём выдела земельного участка в счёт указанной доли без согласия арендатора, а также без согласия других участников общей долевой собственности на исходный земельный участок.

Ввиду того, что Башерев А.А. имел право наследовать лишь то имущество и имущественные права, которые принадлежали наследодателю на момент открытия наследства, доводы истцов о лишении его возможности продать, а ООО "Агротехнологии" - соответственно, купить перешедшую к нему в порядке наследования земельную долю, несостоятельны, поскольку Башерева Т.А. на момент смерти утратила право на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N в связи с выделом этой доли в состав вновь образованного земельного участка.

В настоящее время Башерев А.А. имеет возможность распорядиться перешедшей к нему в порядке наследования долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по своему усмотрению, в том числе, при несогласии с условиями договора аренды данного земельного участка выделить земельный участок в счёт своей земельной доли с соблюдением установленного порядка.

Таким образом, при рассмотрении спора судом общей юрисдикции установлены обстоятельства и дана оценка законности отражения в ЕГРН кадастрового учета спорного земельного участка и регистрации прав участников долевой собственности на данный земельный участок, в том числе и доводам о том, что на момент государственной регистрации права на спорный участок и его кадастрового учета Башерева Т.А. не могла являться заявителем, поскольку умерла.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя довод Общества о том, что в границах спорного земельного участка, имеющего вид разрешенного использования "сельскохозяйственные угодья" расположен объект недвижимости (объект незавершенного строительства с кадастровым номером 68:03:1414005:21, расположенный на земельном участке с КН 68:03:1414005:10 с видом разрешенного использования "Для размещения кафе" категории "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и земли иного специального назначения", суд первой инстанции верно учел следующее.

Как указано выше, решением Жердевского районного суда от 07.11.2018 N 2-390/2018 отказано в удовлетворении требований ООО "Агротехнологии" и Башерева А.А о признании незаконным выдела в счет земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68.03:0000000:788 по адресу: Тамбовская область, Жердевский район, в границах плана СХПК "Шпикуловский", прекращении права собственности ответчиков на выделенный земельный участок, исключении соответствующей записи из ЕГРН, восстановлении права общей долевой собственности ответчиков на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:03:0000000:29 по адресу: Тамбовская область, Жердевский район, с. Шпикулово, внесении соответствующей записи в ЕГРН" снятии с кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером 68:03:0000000:788 и восстановлении сведений на земельный участок с кадастровым номером 68:03:0000000:29.

Кроме того, решением Жердевского районного суда от 07.11.2018 N 2-390/2018 установлено следующее. Согласно сведениям ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером 68:03:1414005:21 - объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 68:03:1414005:10 с видом разрешенного использования "Для размещения кафе" и категории "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения". В состав образованного земельного участка с видом разрешенного использования "Сельскохозяйственное использование" вошла площадь земельного участка с кадастровым номером 68:03:1414005:10 с видом разрешенного использования "Для размещения кафе" с расположенным на нем объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 68:03:1414005:21, что и вызывает противоречие. Земельный участок с кадастровым номером 68:03:0000000:788 поставлен на кадастровый учет 25.06.2018 на основании межевого плана от 19.06.2018, подготовленного кадастровым инженером Алексеевой Ю.Г. и представленного как дополнительный документ, устраняющий ошибки, допущенные в межевом плане от 20.04.2018, который был представлен с общим пакетом документов.

В межевом плане от 19.06.2018, по которому осуществлен государственный кадастровый учет и государственная регистрация права, содержалась информация об объектах недвижимости, расположенных на образуемом земельном участке, а именно объекты недвижимости с кадастровыми номерами 68:03:0000000:620 и 68:03:0000000:555.

В заключении кадастрового инженера, подготовившего межевой план от 19.06.2018, указано, что в ходе кадастровых работ было выявлено незначительное наложение образуемого и соответственно исходного земельного участка с КН 68:03:0000000:29 на объект незавершенного строительства с КН 68:03:1414005:21, у которого установлена связь с земельным участком 68:03:1414005:10 с видом разрешенного использования для размещения кафе. Это наложение возникло, так как границы исходного земельного участка с КН 68:03:0000000:29 были ранее установлены кадастровым инженером Борзых Александром Юрьевичем (ООО "Землемер-М") 27.11.2014 картометрическим способом, который предполагает нормативную точность определения поворотных точек участка 2,5-м. Объект незавершенного строительства с КН 68:03:1414005:21 был поставлен на государственный кадастровый учет кадастровым инженером Сипягиным Павлом Владимировичем 21.01.2014 методом спутниковых геодезических измерений который предполагает нормативную точность определения поворотных точек 0,1-м.

Таким образом, образуемый на основании данного межевого плана многоконтурный земельный участок, состоящий из 11 контуров, в контуре 68:03:0000000:29:ЗУ1(7) имеет незначительное отклонение от утвержденного проекта межевания для того чтобы избежать незначительного наложения на объект капитального строения с КН 68:03:1414005:21.

Учитывая изложенное, сведения ЕГРН не содержат информации о расположении в границах земельного участка с кадастровым номером 68:03:0000000:788 объекта недвижимости с кадастровым номером 68:03:1414005:21.

Из материалов настоящего дела следует, что, обращаясь с рассмотренными судом первой инстанции требованиями, Общество сослалось на обстоятельства, которые были предметом исследования суда общей юрисдикции по спору о праве. При этом, изменение Обществом предмета заявленных требований при наличии тех же оснований ( правовых и фактических) в рассматриваемом случае не может являться основанием для удовлетворения требований Общества о признании незаконным действий УФРС по Тамбовской области по кадастровому учету и регистрации прав на спорный земельный участок.

На какие-либо иные доказательства, помимо исследованных судом общей юрисдикции при рассмотрении спора о праве Общество не ссылается, а учитывая тот факт, что кадастровый учет и регистрация права собственности на земельный участок по сути носят правоподтверждающий характер, то доводы Общества правомерно расценены судом первой инстанции, как направленные на преодоление вступившего в законную силу решения Жердевского районного суда Тамбовской области от 07.11.2018 по делу N 2-390/2018, вступившего в законную силу, что противоречит положениям ст.16 и 69 АПК РФ.

Кроме того, из определений Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, от 16.06.2017 N 305-ЭС15-16930(6), от 27.07.2017 N 305-ЭС17-3203 следует, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Учитывая приведенные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества.

Относительно апелляционной жалобы Башерева Александра Александровича апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования судебных актов обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанной нормы права следует, что под лицами, которые вправе обжаловать судебный акт, являются лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение. Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений. Лицам, обжалующим судебный акт по указанным основаниям, необходимо представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Сама по себе заинтересованность такого лица в исходе спора не может являться основанием для вывода о том, что судебный акт по такому спору принят о правах и обязанность указанного лица.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

При этом, согласно ч.6.1 ст.268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36).

Апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт затрагивает права Башерева Александра Александровича, поскольку принят относительно действий регистрирующего органа по кадастровому учету и регистрации прав на земельный участок, собственником доли которого является Башерев А.А. ( право собственности за Башеревым на спорный земельный участок зарегистрировано 17.12.2018 после получения свидетельства о праве на наследство, наследодатель Башерева Т.А.) однако считает необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы указанного лица по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что, обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, Башерев Александр Александрович ссылался на незаконность кадастрового учета и регистрации права долевой собственности на спорный земельный участок за вышеуказанными участниками долевой собственности, полагая, что указанные действия регистрирующего органа не могли быть произведены в отсутствие его волеизъявления, которого у него не имеется.

При этом, оценка наличия волеизъявления наследодателя Башерева А.А. - Башеревой Т.А. на выдел указанного земельного участка, его кадастровый учет и регистрацию была дана судом общей юрисдикции при разрешении спора о праве Жердевским районным судом Тамбовской области по иску Общества и Башерева А.А. к вышеперечисленным участникам долевой собственности. Предметом указанного спора являлась законность выдела спорного земельного участка в счет земельных долей, законность отражения в ЕГРН записи о праве собственности на спорный земельный участок, а также законности кадастрового учета спорного земельного участка.

По сути доводы жалобы Башерева А.А., равно как и Общества, сводились к оцененным и отклоненным судом общей юрисдикции доводам относительно законности кадастрового учета и регистрации права собственности на спорный земельный участок.

При этом, при изменении Обществом в настоящем деле предмета требований, основания указанных требований ( фактические и правовые) остались прежними, то есть заявленными при рассмотрении спора о праве в суде общей юрисдикции.

Таким образом, фактически доводы жалобы Башерева А.А. направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, что противоречит положениям ст.16 и 69 АПК РФ путем изменения предмета заявленных требований.

Из приведенных выше положений Закона о государственной регистрации недвижимости следует, что отражение в ЕГРН сведений о кадастровом учете и правах на спорный земельный участок носят правоподтверждающий характер.

Ввиду того, что спор о праве разрешен судом общей юрисдикции, оспаривание зарегистрированных прав по мотивам нарушений допущенных при выделе спорного земельного участка, а также при его постановке на кадастровый учет, а также учитывая установленную судом общей юрисдикции волю наследодателя Башерева А.А. на выдел участка, его межевание, постановку на кадастровый, а также государственную регистрацию права общей долевой собственности в отношении спорного земельного участка, в защите права Башерева А.А. применительно к предмету рассматриваемого спора ( оспаривание собственно процедуры регистрации и кадастрового учета спорного земельного участка) должно быть отказано.

Более того, из материалов дела следует, что ссылаясь на непривлечение Башерева А.А. к участию в настоящем деле, в качестве довода апелляционной жалобы, ее заявителем не приведено каких-либо разумных причин либо объективных препятствий к совершению Башеревым А.А. действий по вступлению в настоящее дело в качестве третьего лица при его рассмотрении в суде первой инстанции.

При этом, из представленных в материалы дела доказательств с очевидностью следует, что Башерев А.А. был осведомлен о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции настоящего дела.

Так, Башерев А.А. являлся истцом по спору о праве, рассмотренному Жердевским районным судом Тамбовской области в отношении спорного земельного участка. При этом, в решении суда общей юрисдикции содержится указание на рассмотрение Арбитражным судом Тамбовской области настоящего дела ( стр.4 оборот копии решения от 07.11.2018 Жердевского районного суда Тамбовской области).

Кроме того, представителем Башерева Александра Александровича при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции был Жуйков А.А., являющийся представителем Общества в настоящем деле, а также являющийся представителем Башерева А.А. при рассмотрении вышеуказанного дела по спору о праве в суде общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что рассмотрение настоящего дела приостанавливалось судом первой инстанции до рассмотрения вышеуказанного дела по спору о праве Жердевским районным судом Тамбовской области.

При этом, будучи осведомленным о начавшемся судебном процессе по настоящему делу, Башерев А.А. ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица не заявил.

При таких обстоятельствах переход судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по мотивам непривлечения одного из сособственников спорного земельного участка ( заявителя апелляционной жалобы) при том, что доводы Башерева А.А. и Общества сводятся к преодолению выводов суда общей юрисдикции, сделанных при рассмотрении иска Общества и Башерева А.А. к участникам долевой собственности о:

признании незаконным выдела земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:03:0000000:788 площадью 5562600 кв.м, расположенного по адресу: Тамбовская область, Жердевкий район, в границах СХПК "Шпикуловский";

прекращении права собственности ответчиков на указанный земельный участок и исключении из ЕГРН соответствующей записи;

восстановлении права общей долевой собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером 68:03:0000000:29, расположенный по адресу: Тамбовская область, Жердевский район, с.Шпикулово и внесении соответствующей записи в ЕГРН;

снятии с кадастрового учета земельного участка 68:03:0000000:788 и восстановлении сведений на земельный участок с кадастровым номером 68:03:0000000:29;

на продолжительное время ( с учетом значительного количества участвующих в деле физических лиц) внесет неопределенность в правоотношения сторон, возникшие в связи с отражением в ЕГРН сведений о кадастровом учете и регистрации права собственности спорного земельного участка и приведет к нарушению прав иных участников долевой собственности, а также иных лиц, добросовестно полагающихся на данные ЕГРН.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия усматривает в действиях Башерева А.А. признаки злоупотреблении правом, ввиду чего приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении его жалобы.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 17.03.2009 N 5-П, от 21.12.2011 N 30-П и др.).

Судом апелляционной инстанции также учтено, что Башерев А.А., являясь одним из участников долевой собственности на спорный земельный участок, не лишен возможности совершить действия, предусмотренные законодательством об обороте земель сельскохозяйственного назначения и направленные на выдел его доли и на распоряжение ею по своему усмотрению.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В связи с тем, что Обществом при обращении в апелляционный суд по платежному поручению N 70347 от 15.01.2019 ошибочно уплачено 3 000 руб. (исходя из предмета заявленных требований, пошлина составляет 1 500 руб.), 1 500 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Поскольку Башеревым Александром Александровичем при обращении в апелляционный суд по чеку-ордеру от 29.01.2018 (операция 1) ошибочно уплачено 3 000 руб. (исходя из предмета заявленных требований, пошлина для физических лиц составляет 150 руб.), 2 850 руб. государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета, о чем также надлежит выдать справку.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2018 по делу N А64-6829/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" и Башерева Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Е.В. Малина Т.И. Капишникова