Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 10АП-24502/18

г. Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А41-69373/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Трак Моторс": представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "МАЗрезерв": Закревский В.А., представитель по доверенности от 22.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трак Моторс" на решение арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2018 годапо делу N А41-69373/18, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Трак Моторс" к обществу с ограниченной ответственностью "МАЗрезерв"о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трак Моторс" (далее - ООО "Трак Моторс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАЗрезерв" (далее - ООО "МАЗрезерв") о взыскании задолженности в размере 426 767 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2016 по 08.08.2018 в размере 91 151, 83 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере за период с 09.08.2018 по день фактической оплаты указанной суммы включительно, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период(с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2018 по делу N А41-69373/18 исковые требования ООО "Трак Моторс"оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Трак Моторс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "МАЗрезерв" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Трак Моторс" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "МАЗрезерв" (продавец) и ООО "Трак Моторс" (покупатель) был заключен договор поставки запчастей N 161015-1 от 16.10.2015, в соответствии с условиями которого продавец обязался передавать в собственность покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товар - запасные части.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора общая сумма договора не ограничена. Сумму по оплате каждой отгруженной партии товара стороны согласовали определять в накладных и счетах-фактурах.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Трак Моторс" указало, что в период с октября 2015 года по февраль 2016 года ответчиком в адрес истца были отгружены запасные части на общую сумму 1 085 872 руб.

Между тем, как указал истец, последний в период с октября 2015 года по февраль 2016 года в отсутствие договора в порядке разовых сделок купли-продажи также осуществлял отгрузку запасных частей в адрес ООО "МАЗрезерв" на общую сумму 1 344 964 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены:

товарные накладные N 58 от 15.10.2015 на сумму 551 900 руб. и N 14 от 16.10.2015 на сумму 89 497 руб. (счета-фактуры N 59\2 от 15.10.2015 и N 14\2 от 16.10.2015);

товарная накладная N 950 от 11.12.2015 на сумму 94 710 руб. (счет-фактура N 941\2 от 11.12.2015);

товарная накладная N 951 от 11.12. 2015 на сумму 129878 руб. (счет-фактура N 942\2 от 11.12.2015);

товарная накладная N 1108 от 22.12.2015 на сумму 254861 руб. (счет-фактура N 1096 от 22.12.2015);

товарная накладная N 8 от 18.02.2016 на сумму 3850 руб. (счет-фактура N 582 от 18.02.2016);

товарная накладная N 595 от 19.02.2016 на сумму 220268 руб. (счет-фактура N 590 от 19.02.2016).

Как указал истец, за полученные от ООО "МАЗрезерв" запчасти по договору N 161015-1 от 16.10.2015 ООО "Трак Моторс" перечислило денежные средства в размере 167 675 руб. (платежные поручения N 79 от 10.11.2015, N 205 от 19.11.2015, N 214 от 20.11.2015, N 957 от 29.01.2016).

При этом, согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 за ответчиком числится задолженность в размере 426767 руб.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО "Трак Моторс" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств и наличия у него спорной задолженности.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из существа заявленного спора, спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Так, из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается, что ответчиком в адрес истца был поставлен товар на общую сумму 1 085 872 руб., а истцом в адрес ответчика - на сумму 1 344 964 руб.

Кроме того, из представленных платежных поручений следует, что истцом в счет оплаты поставленного ответчиком товара были перечислены денежные средства на общую сумму 167 675 руб.

При этом, из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что расчеты за поставленный товар между сторонами осуществлялись путем зачета встречных однородных требований.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание представленный в суде первой инстанции акт сверки взаимных расчетов между контрагентами, арбитражный апелляционный суд усматривает, что на стороне ответчика образовалась задолженность по представленным в материалы дела товарным накладным в размере 426 767 руб.

В связи с тем, что между сторонами фактически возник спор относительно проведенных ими взаимных платежей, арбитражный апелляционный суд определением от 02.04.2019 предложил сторонам произвести сверку взаимных расчетов по оплате поставленных друг другу товаров.

В рамках исполнения указанного предложения сторонами была произведена сверка взаимных расчетов, соответствующий акт сверки, подписанный обеими сторонами при отсутствии каких-либо возражений, в соответствии с которым стороны признали наличие на стороне ответчика задолженности в размере 130 487 руб. При этом сторонами был учтен платеж в размере 296 300 руб., совершенный на основании платежного поручения N 51 от 24.01.2019.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "Трак Моторс" подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 130 487 руб.

В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд полагает следующее.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В рамках настоящего спора истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2016 по 08.08.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере за период с 09.08.2018 по день фактической оплаты указанной суммы включительно, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.

Между тем, изв материалах дела отсутствует документальное обоснование периода расчета процентов, ввиду чего в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами иск подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014 по делу N А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Исходя из фактического объема оказанных истцу юридических услуг, условий договора, достигнутого результата по делу, с учетом заявленной категории спора, работы представителя по сбору документов, разумности размера оказанных услуг, учитывая представленные доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, оценив сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, качество выполненной представителем работы по оказанию услуг, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 6 399 руб. за подачу искового заявления и апелляционной жалобы

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2018 года по делу N А41-69373/18 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАЗрезерв" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трак Моторс" 130 487 руб. задолженности, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по госпошлине в размере 6 399 руб. за подачу искового заявления и апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина