Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 04АП-875/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июля 2019 г. N Ф02-3286/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

13 мая 2019 г.

Дело N А19-12901/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Корзовой Н.А., Барковской О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Филатовой Г.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Быкова Михаила Иннокентьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2018 года по делу N А19-12901/2018 по иску Быкова Михаила Иннокентьевича к учредителю общества с ограниченной ответственностью производственно-транспортная компания "Эдельвейс" (ОГРН 1083810002110, ИНН 3810052482, место нахождения: 664053, область Иркутская, город Иркутск, улица Розы Люксембург, дом 293, офис 264) Наумову Юрию Иннокентьевичу, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области (ОГРН 1083849000014, ИНН 3849000013, юридический адрес: 664007, Иркутская область, город Иркутск, улица Советская, 55) о признании недействительным решения общества с ограниченной ответственностью (суд первой инстанции: Акопян Е.Г.)

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

установил:

первоначально Быков Михаил Иннокентьевич (далее - истец, Быков М.И.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к учредителю общества с ограниченной ответственностью производственно-транспортная компания "Эдельвейс" Наумову Юрию Иннокентьевичу (далее - ответчик-1, Наумов Ю.И.), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области (далее - ответчик-2, Межрайонная ИФНС России N 17 по Иркутской области, налоговый орган) с требованием о признании решения единственного участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью производственно-транспортная компания "Эдельвейс" (ОГРН 1083810002110) N 15 от 30.08.2011 года о назначении Быкова М.И. председателем ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью производственнотранспортная компания "Эдельвейс" (далее - ООО "ПТК "Эдельвейс") недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно:

- признать недействительным решение о государственной регистрации, вынесенное Межрайонной ИФНС России N 17 по Иркутской области о внесении в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "ПТК "Эдельвейс" ОГРН 1083810002110 изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого внесена запись от 06.09.2011 N 2113850403676;

- признать недействительной запись, внесенную в ЕГРЮЛ от 06.09.2011 N 2113850403676.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, в последнем уточнении от 10.12.2018 просит признать решение N 15 от 30.08.2011 единственного участника (учредителя) ООО "ПТК "Эдельвейс" ОГРН 1083810002110 о назначении Быкова Михаила Иннокентьевича председателем ликвидационной комиссии ООО "ПТК "Эдельвейс" недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно:

- признать недействительным решение о государственной регистрации, вынесенное Межрайонной ИФНС России N 17 по Иркутской области о внесении в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПТК "Эдельвейс" ОГРН 1083810002110 изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании которого внесена запись N 2113850403676 от 06.09.2011,

- признать недействительной запись, внесенную в ЕГРЮЛ N 2113850403676 от 06.09.2011 о Быкове Михаиле Иннокентьевиче ИНН 253713344825.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что решение о ликвидации организации и назначении ликвидатора организации (ее директора) должно быть оформлено письменным решением единственного участника общества. К компетенции единоличного исполнительного органа (директора организации) решение таких вопросов не относится, поэтому подписание спорного решения генеральным директором неправомерно. С момента создания ликвидационной комиссии, генеральный директор общества не вправе был обращаться в инспекцию с уведомлениями от имени юридического лица. Уведомление на момент обращения в Инспекцию подписано от имени органа управления обществом, лишенного полномочий на момент такого обращения, а не от имени ликвидационной комиссии, как этого требует закон.

Судом не были исследованы доводы истца о ничтожности решения N 15 от 30.08.2011 в соответствии со ст. 10, 168 и 170 ГК РФ.

Судом, не исследованы факты, свидетельствующие о ничтожности сделки.

Судом, не исследовалась недействительность решения N 15 от 30.08.2011, в части назначении Быкова М.И. председателем ликвидационной комиссии общества, как односторонняя сделка по ст. 153 ГК РФ и как ничтожная по признаку мнимости на основании ч.1 ст. 170 ГК РФ. Суд не учел, что для правильного разрешения спора, суду надлежало исследовать обстоятельства, касающиеся решения N 15 от 30.08.2011 г., лежащего в основе внесения записи, содержащий сведения 06.09.2011 N 2113850403676 о Быкове М.И. как председателе ликвидационной комиссии общества и возложении необоснованной на него обязанности

Вывод суда, что решение N 15 от30.08.2011 в части назначении председателем ликвидационной комиссии Быкова М.И., в том содержательно правовом смысле, как это предусмотрено ст. 153 ГК РФ, сделкой не является, неправомерен. Являясь, юридическим фактом, решение общего собрания о назначении ликвидационной комиссии, представляет собой действие. В случае неуказания или ненадлежащего указания (с нарушением требований гл. 11 ГК РФ) срока в решении общего собрания участников с назначении ликвидационной комиссии, такое решение будет являться, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, ничтожной сделкой. Поскольку, обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчика Наумова Ю.И., выразившегося в заключении упомянутой сделки, на основании п.2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, данная сделка должна быть признана недействительной.

Суд, неправомерно пришел к выводу о том, что у ответчика - Инспекции отсутствуют основания для исключении из ЕГРЮЛ сведений в отношении Быкова М.И, и в связи с чем заявленные им требования, не подлежат удовлетворению. Суд не учел, что решение налогового органа не является волеобразующим, поскольку сама регистрация носит уведомительный, а не разрешительный характер. Соответственно, порок воли ответчика Наумова Ю.И. означает недействительность решения регистрирующего органа.

Из-за того, что принято Инспекцией решение на основании недостоверных данных сведения в Федеральном информационном ресурсе недостоверны, что нарушает деятельность Ресурса. Заявление, поданное ответчиком Наумовым Ю.И. в Инспекцию не содержащих достоверных сведений и не могло быть основанием для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, что не было исследовано судом. Отсутствие судебной оценки недействительности решения N 15 единственного участника общества от 30.08.2011 г., при рассмотрении иска о недействительности сделки, повлекло принятие неправильного судебного акта.

Выводы суда, об отсутствии оснований для удовлетворения требований к Инспекции были сделаны в результате неправильного применения положений ст. 61 - 64 ГК РФ и ст. 22 Закона N 129-ФЗ Суд, не принял во внимание, что Инспекция, применяя норму подп. "ф" п. 1 ст. 22 Закона N 129-ФЗ, отказывает юридическому лицу в государственной регистрации, в форме отказа во внесении в ЕГРЮЛ, сведений о новом руководителе юридического лица, тем самым ограничивает права Быкова М.И. в сфере профессиональной деятельности руководить юридическим лицом; применять свои знания и навыки, полученное образование получать заработную плату, а также нарушает конституционное право на труд, и восстановить которое, другим способом невозможно.

Суд, существенно нарушил нормы процессуального права, судом нарушена ст. 177 АПК РФ, судом отказано в ходатайстве об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, суд должным образом не известил ответчика.

Суд, в решении не дал оценки, доводам истца о том, когда он узнал о нарушении своего права. Начало течения срока исковой давности, судом не установлено, и поэтому о наличие оснований для отказа в иске, по мотивам пропуска такого срока, не основан на установленные судом обстоятельствах и не может быть признан соответствующим нормам материальной права.

Выводы суд о том, что Наумов является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, неправомерны.

В оспариваемом решении нормы права были истолкованы иначе, чем в аналогичном решении по делу N 19-12758/2018.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением N 15 от 30.08.2011 единственного участника (учредителя) ООО "ПТК "Эдельвейс" (ОГРН 1083810002110) Быков М.И. назначен председателем ликвидационной комиссии. Указанные сведения внесены 06.09.2011 Межрайонной ИФНС России N 17 по Иркутской области в ЕГРЮЛ за N 2113850403676.

В ЕГРЮЛ 06.09.2011 за N 2113850403676 внесены записи, содержащие указанные сведения, в частности, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - Быкове М.И., как председателя ликвидационной комиссии.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 15.11.2017 ООО"ПТК "Эдельвейс" " прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Истец, указывая на нарушение его прав принятыми решениями, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о предъявления иска ненадлежащему ответчику.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Согласно статье 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 названного Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Предметом настоящего спора является признание недействительным решения органа управления общества с ограниченной ответственностью - общего собрания участников, оформленного в соответствии со статьей 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в виде решения единственного участника.

В силу статей 32, 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников является высшим органом общества.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации органы юридического лица не являются самостоятельными субъектами правоотношений, а их действия и решения являются формой реализации юридическим лицом его правоспособности.

Вышеуказанные нормы позволяют сделать вывод, что надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения органа общества с ограниченной ответственностью является само общество, а не его участники, принимающие такое решение.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 03.08.2010 N ВАС-9731/2010, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 года по делу N А72- 969/2015, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 года по делу N А27-11922/2011, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 года по делу N А06-8249/2009, постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 года по делу N А15-1414/2013 и др..

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что Наумов Ю.И. является ненадлежащим ответчиком по требованию о признании недействительным решения единственного участника общества от 30.08.2011 и в удовлетворении заявленных требований отказал.

Доводы апеллянта о том, что суд существенно нарушил нормы процессуального права, поскольку судом отказано в ходатайстве об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, а следовательно суд должным образом должен был известить ответчика, судом апелляционной инстанции проверены, подлежат отклонению поскольку опровергаются материалами дела.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2018 года по делу N А19-12901/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.В. Барковская Н.А. Корзова