Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 07АП-1378/19

город Томск

13 мая 2019 г.

Дело N А27-23058/2017

Резолютивная часть определения объявлена 07 мая 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Иванова О.А.,

судей Назарова А.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (N 07АП-1378/2019(3)) на определение от 27.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23058/2017 (судья Лебедев В.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Плаза" (ОГРН 1084205022164, ИНН 4205169260; 650025, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Рукавишникова, д. 20) по заявлению ООО "Томпсон-Пасс", г.Кемерово об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Плаза", город Кемерово,,

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России - Лысова Е.А. (доверенность от 02.10.2018),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2017 к производству суда принято заявление Скакуна Александра Андреевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Плаза" (далее - ООО "Олимп-Плаза", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А27-23058/2017.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2017 (резолютивная часть объявлена 16.11.2017) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Муратов Илья Сергеевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2018 (резолютивная часть объявлена 14.05.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Муратов И.С.

В Арбитражный суд Кемеровской области 11.01.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Томпсон-Пасс" (далее - ООО "Томпсон-Пасс", кредитор) об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве ООО "Олимп-Плаза". Кредитор просит включить требования в размере 245 846,85 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2018 (резолютивная часть объявлена 12.02.2018) требования ООО "Томпсон-Пасс" об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве ООО "Олимп-Плаза" включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 245 846,85 руб.

С вынесенным определением не согласилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, заявитель), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что уполномоченным органом выявлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника, и о создании искусственной кредиторской задолженности. Уполномоченный орган считает возможным отменить определение суда от 21.09.2017. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа.

ФНС России заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Указывает, что определением суда от 03.09.2018 заявление ФНС России принято к производству. Требования уполномоченного органа основывались на акте выездной налоговой проверки N 83 от 20.07.2018. На момент обращения ФНС России в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника не было вынесено решение по выездной налоговой проверке. 12.12.2018 ФНС России было принято решение N 129 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. До вынесения указанного решения уполномоченный орган не мог обратиться в суд апелляционной инстанции с жалобой на включение в реестр требований кредиторов фиктивных кредиторов, так как в случае принятия решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности, требования уполномоченного органа не подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника, и как следствие уполномоченный орган не имел бы статуса конкурсного кредитора. Считает указанные причины уважительными.

От ООО "Томпсон-Пасс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому полагает ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежащим отказу в удовлетворении; доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, обжалуемое определение суда первой инстанции - законным и обоснованным. Просит отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в случае рассмотрения апелляционной жалобы по существу просит определение суда от 27.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поддержала по изложенным в них доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктов 1, 2 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Однако в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

На основании статей 42, 257, 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, имеют право обжаловать не вступившие в законную силу судебные акты.

В пунктах 12, 13, 14, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Аналогичные правила применяются в случае, когда судом апелляционной инстанции допущено нарушение срока направления заявителю копии определения о возвращении ранее поданной им апелляционной жалобы.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, от12.03.2019 было предложено ФНС России представить правовое обоснование и доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое определение Арбитражный суд Кемеровской области принял 27.02.2018; полный текст судебного акта размещен в картотеке арбитражных дел 28.02.2018 г. 13:07:30 МСК.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ, пункта 5 статьи 71 и пункта 6 статьи 100 Закона о банкротстве определение суда о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения. Десятидневный срок апелляционного обжалования определения суда от 27.02.2018 истек 15.03.2018 (с учетом выходных и праздничных дней).

ФНС России обратилась с настоящей апелляционной жалобой 30.01.2019 (01.02.2019 апелляционная жалоба поступил в суд), то есть за пределами установленного срока. При этом количество дней необоснованной просрочки не имеет правового значения, поскольку апелляционная жалоба подана за пределами процессуального срока.

В обоснование уважительности причин пропуска срока и необходимости удовлетворения ходатайства о его восстановлении, заявитель указал, что до вынесения решения N 129 от 12.12.2018 уполномоченный орган не мог обратиться в суд апелляционной инстанции с жалобой на включение в реестр требований кредиторов фиктивных кредиторов, так как в случае принятия решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности, требования уполномоченного органа не подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника, и как следствие уполномоченный орган не имел бы статуса конкурсного кредитора.

Вместе с тем, согласно статьям 257 и 272 (части 2) АПК РФ правом апелляционного обжалования определения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица, предусмотренные Кодексом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен статьей 34 Закона о банкротстве, к числу которых, в том числе, относятся конкурсные кредиторы должника и уполномоченные органы, то есть лица, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 2 и статьи 16 Закона о банкротстве конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента вынесения судом определения об установлении размера его требований.

Кроме того, определенными правами, в том числе в части обжалования принятых по делу о банкротстве судебных актов, обладают лица, предъявившие требования к должнику, - с даты принятия требования к рассмотрению судом.

Для таких случаев, в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрено, что при применении положений Закона о банкротстве, связанных с рассмотрением требований кредиторов, следует учитывать, что статус участвующего в деле о банкротстве лица и соответствующие права (в частности, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Из электронной картотеки арбитражных дел следует, что Арбитражный суд Кемеровской области принял заявление ФСН России об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве ООО "Олимп-Плаза" к производству определением от 03.09.2018.

Следовательно, заявитель мог воспользоваться правом на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве ООО "Олимп-Плаза" по результатам рассмотрения требований других кредиторов с 03.09.2018, и своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2018 требование ФНС России о включении в реестр требований кредиторов принято к производству, с указанной даты заявитель стал обладать статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, и у него возникли соответствующие права, в том числе право на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований других кредиторов. Срок для обжалования кредитором судебных актов по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (абзац 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

ФНС России имела возможность обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленные законом сроки. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Определениями суда апелляционной инстанции от 18.02.2019, от12.03.2019 заявителю было предложено представить правовое обоснование и доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Данные предложения суда апеллянтом не исполнены.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указание на уважительные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя, поданное ходатайство не содержит.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Довод", следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. При этом произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 8, 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные в материалы доказательства в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование, в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами, отсутствием иных причин уважительности пропуска срока, отличных от приведенных в ходатайстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные причины пропуска срока не являются уважительными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленное ФНС России ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта удовлетворению не подлежит, следовательно, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, производство по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы на определение от 27.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23058/2017 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 117, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Федеральной налоговой службе в восстановлении срока на апелляционное обжалование определения от 27.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23058/2017.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы на определение от 27.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23058/2017.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.В.Назаров Н.Н.Фролова