Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 08АП-3183/19

город Омск

13 мая 2019 г.

Дело N А46-3320/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3183/2019) Шимана Владислава Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 22 февраля 2019 года по делу N А46-3320/2017 (судья Е.С. Звягольская), вынесенное по заявлению Шимана Владислава Сергеевича о включении требования в размере 190 392 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Окна-Мира" (ИНН 5506224477, ОГРН 1125543062402) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Шимана Владислава Сергеевича - лично, предъявлен паспорт;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2017 (резолютивная часть от 31.05.2017) общество с ограниченной ответственностью "Окна-Мира" (далее - ООО "Окна-Мира", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Окна-Мира" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сбитнев Евгений Александрович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2017 (резолютивная часть от 22.11.2017) ООО "Окна-Мира" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Окна-Мира" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Окна-Мира" утвержден Рудоман Антон Иванович (далее - Рудоман А.И., конкурсный управляющий).

Шиман В.С. обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении задолженности в сумме 190 392 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Окна-Мира".

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2019 в удовлетворении заявления Шиман В.С. о включении требования в размере 190 392 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Окна-Мира" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Шиман В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Шимана В.С.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что определением Октябрьского районного суда города Омска от 01.11.2018 по делу N 13-1025/2018 в пользу Шимана В.С. с ООО "Окна Мира" и ООО "Окна-Мира" взыскана солидарно индексация денежных сумм, присужденных Шиману В.С. решением Октябрьского районного суда города Омска от 27.10.2015 по делу N 2-4604/2015, по состоянию на 30.09.2018 в размере 190 392 руб. 66 коп., указанное определение вступило в законную силу.

Шиман В.С. не имел возможности обратиться с заявлением о взыскании индексации присужденных ему денежных сумм, так как до принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 23.07.2018 по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина, Е.В. Шкотова (город Санкт-Петербург) у судов общей юрисдикции отсутствовал процессуальный механизм индексации присужденных денежных сумм.

Право обратиться в Октябрьский районный суд города Омска с заявлением об индексации присужденных ему денежных сумм, а затем - с настоящим заявлением, возникло у него только после 23.07.2018, когда в отношении должника уже была введена процедура конкурсного производства.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 25.04.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 30.04.2019, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 30.04.2019, Шиман В.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня, после которого судебное заседание было продолжено.

Конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2019 по настоящему делу подлежащим изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 8 данной статьи требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что 04.07.2017 Шиман В.С. обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Окна-Мира" задолженности в сумме 2 069 250 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

В обоснование заявленного требования Шиман В.С. представил вступившее в законную силу заочное решение Октябрьского районного суда города Омска от 27.10.2015 по делу N 2-4604/2015, которым в солидарном порядке, в том числе с ООО "Окна-Мира", в пользу Шимана В.С. взыскана задолженность в размере 2 060 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 9 250 руб. на общую сумму 18 500 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2017 требование Шимана В.С. в размере 2 069 250 руб., из которых: 2 060 000 руб. - основной долг; 9 250 руб. расходы по уплате государственной пошлины, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Окна-Мира" без обеспечения залогом имущества должника.

Определением Октябрьского районного суда города Омска от 01.11.2018 по делу N 13-1025/2018 с ООО "Окна-Мира", ООО "Окна Мира" в солидарном порядке в пользу Шимана В.С. взыскана индексация в связи с неисполнением решения Октябрьского районного суда города Омска от 27.10.2015 по гражданскому делу N 2-4604/2015, по состоянию на 30.09.2018 в размере 190 392 руб. 66 коп. (том 1, лист дела 25).

На принудительное исполнение указанного определения выдан исполнительный лист серия ФС N 019974512 (том 1, листы дела 8-15).

Шиман В.С. обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 190 392 руб. 66 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Шиман В.С., исходил из того, что индексация произведена за период после признания должника банкротом, что противоречит положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, то есть размер обязательств заявителем определен не на дату введения процедуры; Законом о банкротстве не предусмотрена индексация включенных в реестр денежных сумм требований кредиторов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Шиманом В.С. заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 190 392 руб. 66 коп., возникшего у него на основании вступившего в законную силу определения Октябрьского районного суда города Омска от 01.11.2018 по делу N 13-1025/2018, которым с ООО "Окна-Мира", ООО "Окна Мира" в солидарном порядке в пользу Шиман В.С. взыскана индексация в связи с неисполнением решения Октябрьского районного суда города Омска от 27.10.2015 по гражданскому делу N 2-4604/2015, по состоянию на 30.09.2018.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования кредиторов подлежат безусловному признанию обоснованными в случае, если указанные требования удовлетворены ранее вступившими в законную силу судебными актами, не отмененными в установленном законом порядке, и не погашены должником.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (например, Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2017 N 305-ЭС17-1637 по делу N А40-25395/2016).

Требования Шимана В.С. в размере 190 392 руб. 66 коп. (суммы индексации) удовлетворены в пользу заявителя вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем подлежат признанию судом обоснованными.

При этом требование Шимана В.С. в размере 190 392 руб. 66 коп. (суммы индексации) является реестровым, в отношении него применяются общие правила о включении в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Индексация произведена судом общей юрисдикции за период с 02.11.2015 по 01.11.2018.

Процедура наблюдения введена в отношении должника 31.05.2017.

Сумма индексации, определяемая на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, составляет 128 763 руб. 07 коп. (при осуществлении расчета суд апелляционной инстанции руководствовался расчетом, произведенным Октябрьским районным судом города Омска в определении от 27.10.2015 по делу N 2-4604/2015 и ограничил расчет на дату введения наблюдения).

Таким образом, требование Шиман В.С. в размере 128 763 руб. 07 коп. является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова" содержится правовая позиция относительно природы индексации.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 года N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года).

Таким образом, индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 ГК Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требование Шиман В.С. в размере 128 763 руб. 07 коп. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов в качестве основного долга (как голосующее).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Процедура наблюдения в отношении должника введена 31.05.2017, процедура конкурсного производства - 22.11.2017, публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве состоялась в газете "Коммерсантъ" N 225 от 02.12.2017, следовательно, реестр требований кредиторов закрыт 02.02.2018.

Шиман В.С. обратился с настоящим заявлением 14.12.2018 (штамп входящей корреспонденции суда), то есть за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Между тем согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм осуществляется исключительно на основании судебного акта, принятого судом, рассматривающим соответствующее дело.

Из материалов настоящего дела следует, что определение Октябрьского районного суда города Омска от 01.11.2018 по делу N 13-1025/2018, на котором основывает свое требование Шиман В.С., на день закрытия реестра требований кредиторов должника (02.02.2018) принято не было.

Таким образом, до 01.11.2018 (дата принятия судом общей юрисдикции определения о взыскании сумм индексации в пользу Шиман В.С.) у заявителя отсутствовала возможность обратиться в арбитражный суд с обоснованным заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Более того, у него отсутствовала возможность обращения за индексацией.

Шиман В.С., обосновывая уважительность пропуска им срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, указал, что право обратиться в Октябрьский районный суд города Омска с заявлением об индексации присужденных ему денежных сумм, а затем с настоящим заявлением, возникло у него только после 23.07.2018 (дата принятия Конституционным Судом РФ Постановления N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова").

Суд апелляционной инстанции считает доводы Шиман В.С. обоснованными, так как, несмотря на наличие в ГПК РФ норм, прямо предусматривающих возможность индексации взысканных денежных сумм судом, рассматривающим соответствующее дело (статья 208 ГПК РФ), до принятия Конституционным Судом РФ указанного постановления индексация судами не производилась в связи с отсутствием урегулированного механизма индексации присужденных денежных средств.

Так, Конституционный Суд РФ в постановлении от 23.07.2018 N 35-П указал, что часть первая статьи 208 ГПК Российской Федерации, позволяя суду проиндексировать присужденную взыскателю денежную сумму с целью восстановления ее покупательной способности и этим защищая взыскателя от инфляционных рисков на время исполнения решения суда, не ограничивает возможные случаи применения индексации, а также не содержит отсылки к каким-либо конкретным способам ее проведения, определение которых, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, производится судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (Определение от 23 июня 2015 года N 1469-О), что согласуется с обязанностью рассматривающего дело суда установить, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть к ним применен (часть первая статьи 196 ГПК Российской Федерации).

При разрешении дел суды исходили из того, что на сегодняшний день возможность использования индекса потребительских цен в качестве критерия индексации, ранее предусмотренная Законом РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", отсутствует, поскольку данный закон утратил силу с 1 января 2005 года. При этом суды не приняли во внимание, что индекс потребительских цен, являющийся одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране, и используемый, в частности, в целях разрешения отдельных правовых споров (раздел II приказа Федеральной службы государственной статистики от 30 декабря 2014 года N 734, которым утверждена Официальная статистическая методология организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен; аналогичные положения содержались в ранее действовавшем постановлении Федеральной службы государственной статистики от 30 декабря 2005 года N 110, утвердившем Методологические положения по наблюдению за потребительскими ценами на товары и услуги и расчету индексов потребительских цен), широко применялся в целях восстановления покупательной способности взысканных судом сумм и после 1 января 2005 года и что правомерность такой практики неоднократно подтверждалась Верховным Судом Российской Федерации (пункт 17 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года, утвержденного постановлением его Президиума от 3 июня 2009 года; определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2008 года N 74-Г08-11 и от 29 декабря 2009 года N 80-Г09-9).

Сформировавшаяся же в настоящее время судебная практика свидетельствует о том, что при отсутствии урегулированного механизма индексации присужденных денежных средств действие части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации, по сути, блокируется, что позволяет судам, ссылаясь на пробел в правовом регулировании, отказывать в индексации, уклоняясь при этом от исследования вопроса о наличии применимых ее критериев. Между тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание судов на то, что при рассмотрении конкретных дел они обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.), а отсутствие необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан (Постановление от 31 марта 2015 года N 6-П).

Подход, при котором невозможность индексации взысканных судом денежных сумм, предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации, обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (притом что суды, отклоняя возможность применения индекса потребительских цен в качестве критерия индексации, не предлагают альтернативные механизмы, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных сумм), противоречит указанным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Поскольку отсутствие в правовом регулировании механизма реализации такой антиинфляционной меры, как индексация взысканных судом денежных сумм, который с необходимостью признавался бы судебной практикой в качестве применимого, приводит к невозможности проиндексировать в пользу взыскателя присужденные ему суммы, не выплаченные своевременно должником, и тем самым - к невозможности восстановления в полном объеме прав взыскателя, нарушенных в результате несвоевременного исполнения должником вынесенного против него судебного акта, федеральный законодатель обязан установить соответствующий правовой механизм, позволяющий компенсировать заинтересованной стороне издержки, обусловленные инфляцией в период исполнения судебного решения.

Используя в этих целях показатели, характеризующие рост цен, динамику стоимости жизни, прожиточный минимум в Российской Федерации в целом и в ее субъектах, федеральный законодатель в рамках реализации своих дискреционных полномочий вправе избрать как универсальные критерии индексации, так и критерии, рассчитанные на использование в конкретных случаях, включая предусмотренные частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации. При этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации принципы справедливости, равенства, соразмерности, стабильности правового регулирования и гарантированности прав граждан (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 11-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2005 года N 364-О).

Таким образом, часть первая статьи 208 ГПК Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1).

Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II приказа Росстата от 30 декабря 2014 года N 734).

Таким образом, до изложения Конституционным Судом РФ соответствующей правовой позиции действие нормы, содержащейся в статье 208 ГПК РФ, фактически было приостановлено, индексация судами не осуществлялась.

В этой связи до 23.07.2018 у Шиман В.С. отсутствовала возможность обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением об индексации, а в случае такого обращения требования Шиман В.С. не были бы удовлетворены.

В то же время в отсутствие судебного акта об индексации Шиман В.С. не имел возможности обратиться в арбитражный суд с обоснованным заявлением о включении соответствующих сумм в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), подлежащем применению в данном деле по аналогии, содержится правовая позиция, согласно которой при установлении требований об установлении задолженности по обязательным платежам, если к моменту введения в отношении должника процедуры конкурсного производства не была завершена проводимая в отношении него налоговая проверка, в необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей и иных требований, поименованных в Законе о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

В свою очередь, из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Вместе с тем, если при проведении мероприятий налогового контроля, рассмотрении результатов налоговой проверки со стороны налогового органа допущено нарушение сроков совершения соответствующих действий, в частности, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), на время такой просрочки, не обусловленной объективными причинами, течение двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не приостанавливается. При этом к объективным препятствиям, сделавшим невозможным соблюдение налоговым органом указанных сроков, может относиться в том числе активное противодействие проведению выездной налоговой проверки (пункт 1.1 статьи 113 НК РФ).

Необходимо также учитывать, что Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 222-ФЗ) пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве дополнен прямым указанием на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

Для таких случаев данной нормой Закона о банкротстве в ее новой редакции предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом до восьми месяцев с исчислением увеличенного срока начиная со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. Этот специальный срок, согласно пунктам 4, 6 - 8 статьи 13 Закона N 222-ФЗ, применяется в отношении процедур конкурсного производства, введенных начиная с 01.09.2016.

Как и ранее, если у уполномоченного органа имелись объективные препятствия для предъявления требований, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в указанный восьмимесячный срок.

То есть в данном обзоре Верховный Суд РФ разъяснил порядок применения абзаца 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве и указал, что и пропуск дополнительного шестимесячного срока закрытия реестра не является основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов, если в эти шесть месяцев у кредитора отсутствовала объективная возможность предъявить свои требования должнику.

Таким образом, разрешая вопрос о том, пропущен ли заявителем требования срок обращения с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов, арбитражный суд должен исходить из того, обусловлена ли задержка действиями (бездействием) заявителя, либо возникла в связи с обстоятельствами, не зависящими от его воли, в частности, в связи с невозможностью своевременного принятия судебного акта о взыскании с должника в пользу заявителя задолженности, которая, по мнению заявителя, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В случае наличия у заявителя объективных препятствий для обращения с таким требованием, период наличия таких объективных препятствий не может быть включен в восьмимесячный срок для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что пропуск Шиманом В.С. срока обращения с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов в арбитражный суд произошел по независящим от него обстоятельствам, в частности, в связи с тем, что до 23.07.2018 у него отсутствовала объективная возможность взыскания с должника сумм индексации в порядке статьи 208 ГПК РФ.

При этом из материалов дела следует, что Шиман В.С. обратился в суд общей юрисдикции с заявлением об индексации спустя непродолжительный период времени после принятия Конституционным Судом РФ постановления от 23.07.2018 N 35-П, определение Октябрьского районного суда города Омска по делу N 13-1025/2018 состоялось уже 01.11.2018, то есть спустя три месяца после принятия Конституционным Судом РФ указанного постановления.

Таким образом, Шиман В.С. при взыскании сумм индексации с должника действовал своевременно, добросовестно и разумно.

На уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве"; пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12; определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-100); определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 310-ЭС15-50(3); пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016; пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и др.).

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в установленный законом срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В перечисленных примерах высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли (определение Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8) по делу N А27-24985/2015).

Суд апелляционной инстанции установил, что возможность предъявления требований в установленный законом срок у Шимана В.С. объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором до даты закрытия реестра (02.02.2018).

Срок на обращение Шимана В.С. в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов, исходя из обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, а также приведенных позиций судов вышестоящих инстанций, следует исчислять с момента принятия Октябрьским районным судом города Омска определения от 01.11.2018 по делу N 13-1025/2018, которым в пользу Шиман В.С. с ООО "Окна Мира" и ООО "Окна-Мира" взыскана солидарно индексация денежных сумм, присужденных Шиман В.С. решением Октябрьского районного суда города Омска от 27.10.2015 по делу N 2-4604/2015.

На момент обращения Шиман В.С. в арбитражный суд с настоящим заявлением (14.12.2018) соответствующий срок не истек.

Поведение Шимана В.С. является добросовестным и разумным, требование о включении в реестр задолженности по уплате сумм индексации основано на вступившем в законную силу судебном акте, не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требование Шимана В.С. в размере 128 763 руб. 07 коп. основного долга (индексация за период с 02.11.2015 по 31.05.2017 (дата введения в отношении должника процедуры наблюдения) подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Окна-Мира".

В определении Верховного Суда РФ от 17.08.2015 N 305-ЭС15-10982, на которое сослался суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, указано, что Законом о банкротстве не предусмотрена индексация включенных в реестр денежных сумм требований кредиторов, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Между тем в указанном определении идет речь о невозможности индексации судом, рассматривающим дело о банкротстве, включенных в реестр денежных сумм требований кредиторов за период после введения первой процедуры банкротства, так как за последующий период Законом о банкротстве предусмотрено применение исключительно мораторных процентов (в том числе как элемент реабилитации должника).

Данное определение не касается случая, когда кредитором заявлено к включению в реестр требований кредиторов требование об уплате сумм индексации за период до даты введения наблюдения, взысканных вступившим в законную силу судебным актом суда, принявшего решение, на котором основаны требования такого кредитора, уже включенные в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2019 по делу N А46-3320/2017 подлежит частичной отмене.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3183/2019) Шимана Владислава Сергеевича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 22 февраля 2019 года по делу N А46-3320/2017 (судья Е.С. Звягольская), вынесенное по заявлению Шимана Владислава Сергеевича о включении требования в размере 190 392 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Окна-Мира" (ИНН 5506224477, ОГРН 1125543062402) несостоятельным (банкротом), изменить.

Принять по обособленному спору новый судебный акт.

Признать обоснованным требование Шимана Владислава Сергеевича о в размере 128 763 руб. 07 коп. основного долга, включить указанное требование в третью очередь реестра требований кредиторов.

В удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-3183/2019) Шимана Владислава Сергеевича в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова