Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 09АП-26416/19

г. Москва

08 мая 2019 г.

Дело N А40-120993/15

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.М. Клеандров

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Воеводина М.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019

по делу N А40-120993/15, вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер частично; наложении ареста на имущество (включая денежные средства) Пирогова Юрия Алексеевича, Чеметова Александра Владимировича, Бондаря Александра Владимировича, Потапова Алексея Сергеевича, Шеремет Анастасии Ильиничны, Воеводина Михаила Викторовича, Серова Владимира Николаевича, Михайловой Ирины Анатольевны, Петруниной Галины Валентиновны, Томашевич Светланы Михайловны, Вербина Виктора Борисовича, Смирнова Дмитрия Сергеевича в пределах суммы в размере 13 139 549 000 рублей; отказе в удовлетворении заявления в части принятия обеспечительных мер в отношении имущества Батманова Василия Анатольевича, Оленина Андрея Евгеньевича, Васюкова Алексея Ивановича, Аграмакова Дмитрия Владимировича, Москалева Максима Владимировича, Власенко Алексея Викторовича, Агеева Андрея Александровича, Горлицина Валерия Борисовича, Бондарчука Виктора Михайловича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ "МАСТ-Банк" (ОАО)

(ОГРН 1027739199124, ИНН 7744001761)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 открытое акционерное общество Коммерческий банк "МАСТ-Банк" (далее - ОАО КБ "МАСТ-Банк", должник) признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ", конкурсный управляющий). Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства и о возложении функций конкурсного управляющего должника на ГК "АСВ" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 162 от 05.09.2015.

В Арбитражный суд города Москвы 09.07.2018 от конкурсного управляющего должника в лице ГК "АСВ" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Пирогова Юрия Алексеевича, Чеметова Александра Владимировича, Бондаря Александра Владимировича, Вербина Виктора Борисовича, Оленина Андрея Евгеньевича, Васюкова Атексея Ивановича, Смирнова Дмитрия Сергеевича, Петруниной Галины Валентиновны, Батманова Василия Анатольевича, Аграмакова Дмитрия Владимировича, Москалева Максима Владимировича, Потапова Алексея Сергеевича, Шеремет Анастасии Ильиничны, Воеводина Михаила Викторовича, Серова Владимира Николаевича, Власенко Алексея Викторовича, Агеева Андрея Александровича, Горлицина 3 Валерия Борисовича, Бондарчука Виктора Михайловича, Михайловой Ирины Анатольевны, Томашевич Светланы Михайловны, в размере 13 139 549 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ОАО КБ "МАСТ-Банк" о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 отменены, заявление о принятии обеспечительных мер направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении Арбитражным судом города Москвы вынесено определение от 12.03.2019 об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер частично; наложении ареста на имущество (включая денежные средства) Пирогова Юрия Алексеевича, Чеметова Александра Владимировича, Бондаря Александра Владимировича, Потапова Алексея Сергеевича, Шеремет Анастасии Ильиничны, Воеводина Михаила Викторовича, Серова Владимира Николаевича, Михайловой Ирины Анатольевны, Петруниной Галины Валентиновны, Томашевич Светланы Михайловны, Вербина Виктора Борисовича, Смирнова Дмитрия Сергеевича в пределах суммы в размере 13 139 549 000 рублей; отказе в удовлетворении заявления в части принятия обеспечительных мер в отношении имущества Батманова Василия Анатольевича, Оленина Андрея Евгеньевича, Васюкова Алексея Ивановича, Аграмакова Дмитрия Владимировича, Москалева Максима Владимировича, Власенко Алексея Викторовича, Агеева Андрея Александровича, Горлицина Валерия Борисовича, Бондарчука Виктора Михайловича.

В Девятый арбитражный апелляционный суд обратился Воеводин М.В. с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 по делу N А40-120993/15. Данная апелляционная жалоба непосредственно в Девятый арбитражный апелляционный суд 06.05.2019 (согласно штампу канцелярии).

Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ). К нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 истек в данном случае 26.03.2019.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В ходатайстве о восстановлении срока Воеводин М.В. указывает, что заявитель не был извещен надлежащим образом, поскольку постоянным местом жительства Воеводина М.В. является город Верхняя Салда (Свердловская область), ввиду чего он не был уведомлен об извещениях, направленных по адресу: город Москва, ул. Лечебная. Также, заявитель жалобы ссылается на отсутствие в определении суда от 24.01.2019, которым назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, не содержит указание на Воеводина М.В., как на лицо, в отношении которого рассматривается заявление конкурсного управляющего. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что Воеводин М.В. с середины 2013 года, то есть на протяжении последних шести лет, не является членом совета директоров должника, следовательно учитывая разумные временные периоды для совершения определенных действий, Воеводин М.В. не отслеживал информацию о рассматриваемых в отношении Банка судебных разбирательствах.

Указанные причины для восстановления процессуального срока суд апелляционной инстанции не может признать в качестве уважительных.

Часть 3 статьи 223 АПК РФ устанавливает сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно: в Картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru).

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующими в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, заявление о принятии обеспечительных мер было направлено Воеводину М.В. по адресу регистрации: 105187, г. Москва, ул. Лечебная, д. 7/23, кв. 20. Данный адрес указан самим Воеводиным М.В. в апелляционной жалобе.

Согласно информации об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений, отправление (заявление о принятии обеспечительных мер) было направлено по указанному адресу 31.07.2018, однако не было вручено Воеводину М.В., в связи с истечением срока хранения, что в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другою лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховною Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что по смыслу пункта I статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 67 названного постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В рассматриваемом случае Воеводину М.В. не обеспечил получение поступающей в ее адрес корреспонденции, потому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

В силу требований части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мотивированное определение суда первой инстанции от 12.03.2019 размещено Арбитражным судом города Москвы в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 13.03.2019, а апелляционная жалоба на определение подана заявителем жалобы 06.05.2019.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст. 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявитель, добросовестно пользуясь процессуальными правами, учитывая сокращенный (десятидневный) срок на обжалование определений, принятых судом в деле о банкротстве, призванный собой обеспечить недопущение необоснованного затягивания банкротных процедур, имел возможность и должен был своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в Картотеке арбитражных дел. Однако заявителем пропущен 10-дневный срок на подачу апелляционной жалобы как с момента вынесения определения суда, так и с момента опубликования судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.kad.arbitr.ru). При этом, заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Воеводина В.М. о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Апелляционную жалобу Воеводина В.М. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 14 л. и приложенные к ней документы.

Судья

И.М. Клеандров