Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 15АП-7010/19

город Ростов-на-Дону

13 мая 2019 г.

дело N А53-42903/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазунова И.Н.

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания Соколовой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "ДонМаслоПродукт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2019 по делу N А53-42903/2018 (судья Корх С.Э.)

по иску закрытого акционерного общества "ДонМаслоПродукт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Полярис"

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: Негодаева О.А. (доверенность от 01.02.2019),

от ответчика: представителя не направил, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ДонМаслоПродукт" (далее - истец, ЗАО "ДонМаслоПродукт") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полярис" (далее - ответчик, ООО "Полярис") с требованием о взыскании 2 195 858,18 руб. убытков, в размере НДС в возмещении которого отказано.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2019 по делу N А53-42903/2018 в удовлетворении иска отказано.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком представлена недостоверная первичная документация, что послужило основанием для отказа налоговыми органами ЗАО "ДонМаслоПродукт" в применении налоговых вычетов, которые были истцом уплачены в составе цены товара на сумму 2195858,18 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, в связи с чем суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лица, участвующего в деле.

Отзыва ответчика на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ЗАО "ДонМаслоПродукт" и ООО "Полярис" заключен договор на поставку семян подсолнечника N 2 от 01.09.2016 (л.д.10-13), в соответствии с которым ответчик поставил, а истец оплатил семена подсолнечника на общую сумму 24 154 439,82 руб., в том числе НДС 2 195 858,18 руб.

В соответствии с условиями договора ООО "Полярис" гарантировало ЗАО

"ДонМаслоПродукт" предоставление полностью соответствующих действующему законодательству первичных документов, которыми оформляется продажа товара по договору (включая, но не ограничиваясь: счета-фактуры, товарные накладные

форма Торг-12, товарно-транспортные накладные, квитанции формы ЗИП 13 и т. д.).

В нарушение указанных условий ООО "Полярис", представило ЗАО "ДонМаслоПродукт" первичные бухгалтерские документы, содержащие недостоверные сведения, а именно: товарно-транспортные накладные содержат не соответствующие действительности сведения относительно декларации о соответствии товара, пункта погрузки товара, грузоотправителя товара, заказчика-плательщика услуг перевозки. Соответствующие недостоверные сведения содержатся так же в товарных накладных Торг-12 и счетах-фактурах. Данные обстоятельства послужили основанием для отказа налоговым органом в вычетах на спорную сумму и невозможность реализации права на налоговый вычет, что подтверждается решениями МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области N 8 и N 11 от 23.03.2018 (л.д.14, 15-25).

Полагя, что ООО "Полярис" не предоставило ЗАО "ДонМаслоПродукт" соответствующие действующему законодательству Российской Федерации первичные документы, что является основанием для наступления гражданско-правовой ответственности, ЗАО "ДонМаслоПродукт" обратилось с иском в Арбитражный суд Ростовской области.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы правоотношения сторон и применимые нормы права.

Спорный договор является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступившим вредом и противоправностью поведения; г) вину причинителя вреда.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда указывает на возмещение убытков. Законодатель исходит из того, что бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации. Единообразие судебной практики арбитражных судов Российской Федерации по применению указанных норм Налогового кодекса в части защиты прав налогоплательщиков по уменьшению суммы налога на установленные законом налоговые вычеты сформировано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 17969/09, от 23.11.2010 N 9202/10, от 31.01.2012 N 12987/11, от 26.06.2012 N 1784/12, от 30.07.2012 N 2037/12 и др.

Перечисленные условия свидетельствуют о наличии правовой определенности по вопросу о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет по статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

В данном случае договор поставки заключен сторонами (09.10.2015) после вступления в силу статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Вместе с тем оснований для применения в данном деле положений названной статьи не имеется в виду того, что в рамках дела N А53-10932/2017 установлено, что истцом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, а также фактически установлена недействительность сделки между сторонами. Выводы судебных актов по указанному делу правильно учтены судом первой инстанции.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки (л.д.15-39) за 2 квартал 2017 года выявлено, что предъявленные истцу суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком не подтверждены. При проведении проверки налоговым органом установлено: нереальность осуществления хозяйственных операций. ООО "Полярис", согласно первичным документам, приобрело продукцию сельскохозяйственных производителей, а для минимизации налога, подлежат уплате в бюджет, формировало вычеты (согласно книге покупок) существовавшими сделками с контрагентами 2-го и последующих звеньев.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, факт поставки ответчику товара налоговым органом не установлен, материалами дела не подтвержден. Напротив, по результатам налоговой проверки, установлено, что отношения ответчика с истцом носили формальный ("искусственный") характер, что исключает действительность каких-либо заверений или гарантий, ввиду невозможности реального использования соответствующего механизма, заложенного в договорах.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 65, 71 АПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и наличия юридически значимой причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и неполучением истцом возмещения по НДС.

Одним из условий ответственности является наличие юридически значимой причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Причинная связь может быть признана юридически значимой, если поведение ответчика непосредственно вызвало возникновение у истца неблагоприятных последствий. Причинная связь может быть признана имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение ответчика обусловило реальную, конкретную возможность наступления для истца вредных последствий.

Между тем, заявленные истцом в качестве убытков неполученные им суммы вычетов по НДС, по сути, могли бы быть упущенной выгодой, однако доказательств того, что вычет не получен именно в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика как стороны по сделке, материалы дела не содержат. Напротив представленные в дело решения налогового органа, вступившие в законную силу и не оспоренные в установленном порядке, подтверждают, что истец сам не проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагента, и необоснованно предъявил к возмещению НДС.

Принимая во внимание, что материалами дела не установлено наличие оснований и условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, каковой является возмещение убытков, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2019 по делу N А53-42903/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ДонМаслоПродукт" в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов