Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 07АП-12020/16

город Томск

13 мая 2019 г.

Дело N А27-13456/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Нуждовой Ольги Викторовны (N 07АП-12020/16(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А27-13456/2016 (Судья Беляева Л.В.) по иску Валовой Татьяны Алексеевны и Фалиной Екатерины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Запсиб" (654079, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кирова, д. 22; ОГРН 1144217006141, ИНН 4217165397), Овчинникову Максиму Сергеевичу и Нуждовой Ольге Викторовне о признании права собственности на долю в уставном капитале и признании недействительным решения общего собрания участников

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка

В судебном заседании приняли участие:

от истцов: без участия (извещены)

от ответчиков: без участия (извещены)

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

Валова Татьяна Алексеевна и Фалина Екатерина Александровна (далее по тексту Валова Т.А., Фалина Е.А., соистцы) обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Запсиб" (далее ООО "Новый Запсиб", ответчик), Овчинникову Максиму Сергеевичу и Нуждовой Ольге Викторовне (Овчинников М.С., Нуждова О.В., соответчики) о признании недействительным выхода Валовой Т.А. и Фалиной Е.А. из состава учредителей ООО "Новый Запсиб" с применением последствий недействительности сделки в виде признания права собственности Валовой Т.А. на долю в уставном капитале ООО "Новый Запсиб" номинальной стоимостью 3 330 руб., что составляет 33% уставного капитала ООО "Новый Запсиб"; признания права собственности Фалиной Е.А. на долю в уставном капитале ООО "Новый Запсиб" номинальной стоимостью 3 330 руб., что составляет 33% уставного капитала ООО "Новый Запсиб" и признании недействительным решения N 4 единственного участника ООО "Новый Запсиб" от 28.10.2015 г. о перераспределении долей Валовой Т.А. и Фалиной Е.А. в уставном капитале ООО "Новый Запсиб" в пользу Нуждовой О.В. (с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании 23.08.2016 г.).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.11.2016 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 г., выход Валовой Т.А. и Фалиной Е.А. из состава учредителей ООО "Новый Запсиб" был признан недействительным и применены последствия недействительности в виде признания права собственности Валовой Т.А. на долю в уставном капитале ООО "Новый Запсиб" в размере 33% уставного капитала, номинальной стоимостью 4 389 руб. и признания права собственности Фалиной Е.А. на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Новый Запсиб", в размере 33% уставного капитала, номинальной стоимостью 4 389 руб. Кроме того, было признано недействительным решение единственного участника ООО "Новый Запсиб" N 4 от 28.10.2015 г. о перераспределении долей Валовой В.А. и Фалиной Е.А. в пользу Нуждовой О.В. В удовлетворении исковых требований к Овчинникову М.С. было отказано.

20.11.2018 г. Нуждова О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.11.2016 г. по делу N А27-13456/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу заявитель указал на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2018 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 г. по делу N А27-4116/2017 было признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Новый Запсиб" N 3 от 05.02.2015 г. и восстановлено положение, существующее в ООО "Новый Запсиб" до нарушения прав, а именно, положение по состоянию на 05.02.2015 г.

Состав участников общества на 05.02.2015 г.: ООО "Новый Запсиб" номинальная стоимость доли 3 300 руб., размер доли 33%, Валова Т.А. - 3 300 руб., размер доли 33%, Нуждова О.В. - 3 400 руб., размер доли 34%. При этом, Фалина Е.А. на указанную дату участником общества не являлась.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2019 г. Нуждовой О.В. было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 03.11.2016 г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Нуждова О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что наличие в судебных актах по настоящему делу определенных выводов создает неопределенность в составе участников общества до момента вступления решения суда по делу N А27-4116/2017 в законную силу и препятствует оспариванию решений общего собрания участников ООО "Новый Запсиб", принятых до указанного момента.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 07.02.2019 г., суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в Главе 37.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (п.п.1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ).

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

В п. 4 Постановления N 52 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" от 30.06.2011 г. содержатся разъяснения о том, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам Главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Исходя из указанной нормы права, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые существовали на момент рассмотрения дела, являются существенными для дела, но не были и не могли быть известны заявителю. Следовательно, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель должен доказать наличие указанных обстоятельств на момент принятия судебного акта и неизвестность их заявителю и суду.

Судебным актом по делу N 27-4116/2017 установлено, что 05.02.2015 г. состоялось общее собрание участников ООО "Новый Запсиб", на котором были приняты решения: об увеличении уставного капитала общества до 13 300 руб. на основании заявления Фалиной Е.А. о принятии ее в общество и внесении вклада в уставный капитал, утверждении новой редакции устава. Вклад вносится путем внесения денежных средств в кассу общества; о принятии Фалиной Е.А. на основании ее заявления в общество и в несении ей вклада в уставный капитал; об определении доли в уставном капитале общества после его увеличения следующим образом: ООО "Новый Запсиб", номинальная стоимость доли - 3 300 руб., размер доли в процентах - 24,8%; Валова Т.А. - 3 300 руб., размер доли в процентах: 24,8%; Нуждова О.В. - 3 400 руб., размер доли в процентах: 25,6%; Фалина Е.А. - 3 300 руб., размер доли в процентах: 24,8%; безвозмездно распределить между участниками общества пропорционально их доли в уставном капитале общества - долю в размере 3 300 руб.; размер доли в процентах: 33% принадлежащую ООО "Новый Запсиб", что составляет 24,8% уставного капитала; после перераспределения уставный капитал общества распределяется следующим образом: Валова Т.А. - 4 389 руб., размер доли в процентах: 33%; Нуждова О.В. - 4 556 руб., размер доли в процентах: 34%; Фалина Е.А. - 4 389 руб., размер доли в процентах: 33%; ответственным за государственную регистрацию изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества назначен генеральный директор ООО "Новый Запсиб" Овчинников М.С.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2018 г. по делу N А27-4116/2017 признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Новый Запсиб" N 3 от 05.02.2015 г. и восстановлено положение, существовавшее в ООО "Новый Запсиб" до нарушения прав, а именно по состоянию на 05.02.2015 г.

Из материалов дела следует, что на дату 05.02.2015 г., в ЕГРЮЛ содержались сведения о следующем распределении долей в ООО "Новый Запсиб": ООО "Новый Запсиб" номинальная стоимость доли 3 300 руб., размер в процентах 33%; Валова Т.А. - 3 300 руб., размер доли 33%, Нуждова О.В. 3 400 руб., размер доли 34%.

Указанный судебный акт в силу положений ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение.

Доводы Нуждовой О.В. относительно того, что в связи с принятием Арбитражным судом Кемеровской области решения от 19.03.2018 г. по делу N А27-4116/2017 создается неопределенность в составе участников ООО "Новый Запсиб", при этом, признание в рамках настоящего дела права собственности Фалиной Е.А. на долю в уставном капитале ООО "Новый Запсиб" в размере 33% уставного капитала, номинальной стоимостью 4 389 руб. противоречит судебному акту в рамках дела N А27-4116/2017, соответствуют положениям п.1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ и требуют судебной оценки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт по делу N А27-13456/2016 был принят в связи с установлением в качестве фактического основания того, что общим собранием участников ООО "Новый Запсиб" от 05.02.2015 г. (протокол N 3) на основании заявления Фалиной Екатерины Александровны о принятии ее в общество и внесении вклада в уставный капитал было принято решение об увеличении уставного капитала общества до 13 300 руб. и внесении ею вклада путем внесения денежных средств в кассу общества. Вместе с тем, вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела N А 27-4116/2017 решение общего собрания участников ООО "Новый Запсиб" N 3 от 05.02.2015 г. было признано недействительным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что вновь открывшиеся обстоятельства Нуждовой О.В. в своем заявлении не приведены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Нуждовой О.В. является обоснованной, а обжалуемое определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2019 г. по делу N А27-13456/2016 подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 268, п. 2 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2019 г. по делу N А27-13456/2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина