Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 19АП-34/19

г.Воронеж

15 мая 2019 г.

Дело N А64-5011/2016

Судья Потапова Т.Б., рассмотрев апелляционную жалобу Гальцевой О.В. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2018 по делу N А64-5011/2016 (судья Рыжкова Н.В.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Водолей" Иванова А.Ю. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Водолей" (ИНН 6807006330, ОГРН 1076807000665),

установил: Гальцева О.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2018 по делу N А64-5011/2016.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 указанная жалоба была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем апелляционной жалобы требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, 03.04.2019 Гальцевой О.В. продлен процессуальный срок, установленный определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Копии определений суда от 03.04.2019 были направлены судом апелляционной инстанции Гальцевой О.В. по всем имеющимся в материалах дела адресам: Тамбовская обл., г. Мичуринск, ул. Артема, д. 31 а; Тамбовская обл., Мичуринский р-н, с. Заворонежское, ул. М. Горького, д.91; Тамбовская обл., г. Мичуринск, ул. Герасимова, д.108, кв. 3 - возвращены органом почтовой связи с отметками "истек срок хранения" (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ); Тамбовская обл., г. Мичуринск, ул. Дмитрова, д. 5 - получено 10.04.2019 согласно уведомлению N 43288.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенных определениях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что информация о принятых по настоящему делу судебных актах вместе с соответствующими файлами, в том числе определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, размещена в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), и, следовательно, у заявителя имелась возможность при должной степени заботливости и осмотрительности ознакомиться с вынесенными определениями.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 03.04.2019, заявителем не были устранены.

Информация о каких-либо объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий отсутствуют.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Гальцевой О.В. апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2018 по делу N А64-5011/2016.

Заявителю апелляционной жалобы разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Б. Потапова