Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 09АП-27280/19

г. Москва

14 мая 2019 г.

Дело N А40-186737/2018

Судья Д.В. Пирожков

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ИП Коляды Дмитрия Валерьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года по делу N А40-227681/2018, принятого судьей В.В. Лапшиной, по иску ОАО "Российские железные дороги" к Индивидуальному предпринимателю Коляде Дмитрию Валерьевичу (ОГРНИП 306770000561830) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 147 439, 29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203 535, 39 руб. за период с 18.08.2017 по 07.07.2018

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Коляды Дмитрия Валерьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года по делу N А40-227681/2018 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 года N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено 30 октября 2018 года, опубликовано в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru - 31 октября 2018 года (21:16:12 МСК).

Вместе с тем, согласно штампу канцелярии апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 30 октября 2018 года подана в Арбитражный суд города Москвы согласно почтовому отправлению 25 апреля 2019 года, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В качестве причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Предприниматель ссылается на неполучение ни одного судебного акта по делу N А40-227681/2018 и ознакомление с материалами дела лишь 05.04.2019.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящий Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии искового заявления к производству была направлена судом Предпринимателю по адресу регистрации: 111395, г. Москва, ул. Аллея 1-й Маевки, д. 11, корп. 2, кв. 30 (л.д. 51), но не было вручено адресату в связи с истечением срока хранения, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (л.д. 52-53).

Данный адрес указан Предпринимателем в апелляционной жалобе, нахождение по данному адресу не оспаривалось, доказательств регистрации по иному адресу в материалы дела не представлено.

Также по указанному адресу истцом направлялись претензия (РПО 11503514011761) и исковое заявление (РПО 11503520044470), вместе с тем, согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России" данные почтовые отправления также были возвращены с пометкой истечения срока хранения.

Доказательств нарушения Почтой России Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, суду не представлено.

Получение корреспонденции по месту регистрации является обязанностью участвующих в деле лиц. Ответчик не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на сведения о месте регистрации лица, в случае проживания по иному адресу либо временному отсутствию по адресу регистрации ссылаться на ненадлежащее извещение его судом.

При таких обстоятельствах Индивидуальный предприниматель Коляда Дмитрий Валерьевич считается надлежащим образом извещенный в порядке, установленном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 (в редакции от 27.06.2017) "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно представить доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от него.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Поскольку доказательства наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в предусмотренный законом срок, заявителем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены и не обоснованы, такое ходатайство удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана после истечения срока ее подачи, а убедительных доводов, подтвержденных достаточными, допустимыми, достоверными доказательствами, свидетельствующих о пропуске срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, не приведено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении ее заявителю.

Руководствуясь частью 1 статьи 257, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Коляды Дмитрия Валерьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года по делу N А40-227681/2018 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на восьми листах; справка на возврат государственной пошлины и платежное поручение N 9251 от 16.04.2019.

Судья

Д.В. Пирожков