Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 09АП-10811/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2019 г. N Ф05-14990/18 настоящее постановление изменено

г. Москва

14 мая 2019 г.

Дело N А40-185671/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭСК "Независимость"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2018 года

по делу N А40-185671/17, принятое судьей А.Г. Китовой,

по иску ПАО "МРСК Волги"

к ООО "ЭСК "Независимость"

о взыскании 720 223 рублей 49 копеек

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная сетевая компания Волги" (далее - ПАО "МРСК Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭСК "Независимость" (далее - ООО "ЭСК "Независимость", ответчик) о взыскании денежных средств по договору N 1591-001118 от 29.07.2015 в размере 717 530 рублей 99 копеек, из которых: 667 807 рублей 07 копеек - основной долг за июль 2017, 49 723 рублей 92 копеек - пени, а также пени, начисленные на невыплаченную сумму основного долга 667 807 рублей 07 копеек, начиная с 23.11.2017 по дату фактической уплаты долга, с применением 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату исполнения решения суда; денежных средств по договору N 1591-001007 от 01.07.2015 в размере 24 151 рубля 15 копеек, из которых: 22 427 рублей 79 копеек - основной долг за июль 2017, 1 723 рублей 36 копеек - пени, а также пени, начисленные на невыплаченную сумму основного долга 22 427 рублей 79 копеек, начиная с 23.11.2017 по дату фактической уплаты долга, с применением 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату исполнения решения суда (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018, решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2018 изменено, в части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского Округа от 29.10.2018 г. решение от 05 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда в части пеней отменены и дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, с учетом постановления АС МО, в котором заявлял требовании о взыскании неустойки по договору N 1591-001118 от 29.07.2015 за период с 22.08.2017 по 10.07.2018 в размере 128 591 рубля 20 копеек, по договору N 1591-001007 от 01.07.2015 за период с 22.08.2017 по 10.07.2018 в размере 4 318 рублей 64 копеек.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана неустойка по договору N 1591-001118 от 29.07.2015 в размере 128 591 рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 404 рублей.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 производство по апелляционной жалобе приостановлено до вынесения судом первой инстанции дополнительного решения по настоящему делу.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 27.03.2019 с ответчика взыскана неустойка по договору N 1591-001007 от 01.07.2015 в размере 4 318 рублей 64 копеек.

В заседание суда апелляционной инстанции 06 мая 2019 года стороны своих представителей не направили.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "МРСК Волги" и ООО "ЭнергоХолдинг" были заключены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии N 1591-001118 от 29.07.2015 (далее Договор 1) и N 1591-001007 от 01.07.2015 (далее Договор 2).

В соответствии с п. 2.2. Договора 1 и п. 2.1. Договора 2 Исполнитель (ПАО "МРСК Волги") обязуется оказывать Заказчику (ООО "ЭнергоХолдинг") услуги по передаче электрической энергии, путем осуществления комплекса организационно и технологических связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технологические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности и ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном указанным Договором.

28 ноября 2016 стороны заключили трехсторонние соглашения о замене сторон в Договоре 1 и 2, согласно которым происходит полная замена в договорах 1 и 2 стороны ООО "ЭнергоХолдинг" на ООО "ЭСК "Независимость" (Ответчик).

Судом установлено, что во исполнение своих обязательств по Договорам ПАО "МРСК Волги" оказало ООО "ЭСК "Независимость" услуги по передаче электрической энергии в следующем объеме: по Договору 1 за июль 2017 года - 388 681 кВт/ч на сумму 667 806 рублей 07 копеек, по Договору 2 за июль 2017 года - 5 584 кВт/ч на сумму 22 427 рублей 79 копеек. Ответчиком данный факт не оспаривается.

Факт оказания ПАО "МРСК Волги" услуг по передаче электрической энергии подтверждается актами оказанных услуг, подписанными без разногласий.

В соответствии с п. 3.2.5. Договоров Заказчик обязуется своевременно и в полном размере оплачивать Исполнителю услуги по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором. В соответствии с п. 6.4. Договора 1, 2 Заказчик производит окончательный расчет с Исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Вместе с тем, в нарушение условий Договоров, ООО "ЭСК "Независимость" не исполнило обязательства по оплате оказанных услуг в установленный Договорами срок, то есть в срок до 15.08.2017 г.

Договоры заключены в интересах потребителей: Договор 1 - ЗАО "Энгельсский трубный завод", Договор 2 - ООО "Ломпром Саратов". Данные потребители относятся к категории прочих потребителей.

В соответствии с подп. "б" п.14 Правил N 861 при исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передач электрической энергии в размере и сроки которые определены настоящими Правилами.

Из подп. "б" п.13, п. 15.1 Правил N 861 следует, что обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, рассчитываемой как произведение тарифа на эти услуги и их объема. Объем услуг определяется за расчетный период, который для целей оплаты услуг составляет. Как правило, один календарный месяц.

Пунктом 15.3 Правил N 861 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 1419) установлены сhоки оплаты услуг по передаче электроэнергии, оказанных за расчетный период (календарный месяц). По общему правилу расчет за услуги осуществляется в два этапа: - на условиях предоплаты оплачивается 50 процентов стоимости оказываемых потребителям услуг; -до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачивается стоимость объема услуг, оказанных за расчетный период.

Если потребителем услуг являются гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации, то до 12-го и до 27-го числа расчетного месяца оплачиваются соответственно 30 и 40 процентов стоимости объема услуг, оказанных в предшествующем расчетном периоде. Если же эти потребитель оплачивают услуги, оказываемые в интересах населения и исполнителей коммунальных услуг, то плата вносится соответственно до 12-го и до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Законная неустойка (пеня в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки) установлена п.2 ст.26 Закона об электроэнергетике и начисляется со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты оказанных потребителям услуг по день фактической оплаты.

Как следует из содержания указанной нормы, законной неустойкой обеспечивается исполнение не всякого обязательства потребителя, возникшего из договора возмездного оказания услуг по передаче электроэнергии, а лишь обязательства по оплате фактически оказанных услуг, которое окончательно формируется, как правило, по окончании расчетного периода.

По условиям договора объем фактически оказанных услуг фиксируется по итогам календарного месяца, оформляется актом оказанных услуг и оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. Нормативный порядок фиксации объема оказанных услуг также исходит из расчетного периода, равного календарному месяцу.

На даты платежей, вносимых до окончания календарного месяца, объем фактически оказанных услуг не определяется, следовательно, оснований квалифицировать эти платежи иначе как авансовые или промежуточные, не имеется. То, что платежи являются предоплатой, следует также из п. 15.3 Правил N 861.

Таким образом, неустойка подлежала начислению только за просрочку последнего платежа за расчетный месяц, как рассчитанного по факту оказанных услуг.

Содержащаяся в спорных договорах формулировка условия о неустойке ("за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии") предложена исполнителем услуг. В то же время из соответствующих пунктов договоров однозначно не следует, что стороны согласовали условие о неустойке за просрочку авансовых платежей. Следовательно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", спорное условие подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности, то есть неустойка за просрочку аванса договорами не предусмотрена.

Как следует из ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В нарушение требований ООО "ЭСК "Независимость" не исполнило обязательства по оплате оказанных услуг. Направленная Истцом 23.08.2017 в адрес ООО "ЭСК "Независимость" претензия N МР6/3/3015 от 22.08.2017 с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения.

Вместе с тем, платежным поручением от 10.07.2018 ответчик погасил основной долг по договорам, что подтверждается представленным истцом в материалы дела платежным поручением N 9004 на сумму 820 261 рубль 47 копеек.

Истец от иска в указанной части не отказался, также просил взыскать с ответчика неустойку.

Согласно расчету истца, проверенного судом, задолженность ответчика в части неустойки по договору N 1591-001118 от 29.07.2015 за период с 22.08.2017 по 10.07.2018 составила 128 591 рубль 20 копеек, по договору N 1591-001007 от 01.07.2015 за период с 22.08.2017 по 10.07.2018 составила 4 318 рублей 64 копейки.

Ответчиком контррасчет неустойки не произведен, расчет истца не оспорен, доказательств оплаты задолженности по неустойке полностью или в части суду не представлено.

С учетом оплаты суммы основного долга суд отказал в удовлетворении требований в части взыскания неустойки по договору N 1591-001118 от 29.07.2015 начисленной на невыплаченную сумму основного долга 667 807 рублей 07 копеек, начиная с 23.11.2017 по дату фактической уплаты долга, с применением 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату исполнения решения суда; по договору N 1591-001007 от 01.07.2015 начисленной на невыплаченную сумму основного долга 22 427 рублей 79 копеек, начиная с 23.11.2017 по дату фактической уплаты долга, с применением 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату исполнения решения суда, по следующим основаниям.

10.07.2018 ответчик погасил основной долг по договорам, то есть фактически исполнил обязательства, в связи с чем, исчисление неустойки возможно лишь по 10.07.2018.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

Согласно пункту 2 ст. 26 Закона "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации N 3 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос 3), по смыслу статьи 26 Закона "Об электроэнергетике", закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения данного решения.

Так, неустойка по настоящему делу составляет по Договору N 1591-001118 от 29.07.2015 за июль 2017: ставка рефинансирования - 7,5 % (на 14.12.2018 - на дату оглашения резолютивной части Решения, которым взыскана неустойка по Договору).

Период просрочки с 22.08.2017 г. по 10.07.2018 г. - 323 дн. 667 807 рублей 07 копеек (стоимость оказанной услуги в июле 2017 ) * 7,5% / 130 * 323 = 124 443 рубля 28 копеек.

По Договору N 1591-001007 от 01.07.2015 за июль 2017: ставка рефинансирования - 7,75 % (на 22.03.2019 - на дату оглашения резолютивной части Дополнительного Решения, которым взыскана неустойка по Договору).

Период просрочки с 22.08.2017 по 10.07.2018 - 323 дня. 22 427,79 (стоимость оказанной услуги в июле 2017) * 7,75% / 130 * 323 = 4 318 рублей 64 копеек.

В опровержение доводов апелляционной жалобы стоит отметить, что при подаче искового заявления ПАО "МРСК Волги" была оплачена государственная пошлина в размере 17 404 рублей. Расходы по оплате данной пошлины были оплачены истцу ответчиком при оплате сумм основного долга платежным поручением N 9004 от 10.07.2018..

С учетом сумм неустойки, цена иска составляет 818 996 рублей 78 копеек в том числе: государственная пошлина при цене иска 818 996 рублей 78 копеек составляет 19 380 рублей. Следовательно, расходы по оплате госпошлине подлежали взысканию с ответчика в сумме 1 976 рублей.

Дополнительное решение по делу N А40-185671/2017 от 27.03.2019, которым взыскана неустойка по Договору N 1591-001007, не оспорено ответчиком после вынесения дополнительного решения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2018 года по делу N А40-185671/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев