Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 18АП-4370/19

г. Челябинск

14 мая 2019 г.

Дело N А76-13177/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Магнитогорска Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2019 по делу N А76- 13177/2017 (судья Гусев А.Г.).

Индивидуальный предприниматель Бабаков Андрей Николаевич (далее - истец, ИП Бабаков А.Н.) 18.05.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Магнитогорска (далее - ответчик, администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 035 371 руб. 61 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 353 руб. 72 коп.

Решением от 22.02.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 решение суда первой инстанции изменено, с администрации взыскано за счет казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя Бабакова А.Н. неосновательное обогащение в сумме 814 720 руб. 62 коп., расходы по государственной пошлине по иску в сумме 18 376 руб. 75 коп., а также по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

ИП Бабаков А.Н. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с администрации расходов на оплату услуг представителя в размере 118 821 руб. 90 коп.

Определением суда от 25.02.2019 с администрации в пользу ИП Бабакова А.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 118 821 руб. 90 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просила определение от 25.02.2019 отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что участие представителя истца в 9 судебных заседаниях обусловлено отложением заседаний по инициативе суда. Обстоятельства, входящие в круг доказывания, не изменялись, необходимость представления новых доказательств отсутствовала, работа представителя сводилась к даче пояснений по обстоятельствам, на которых основаны исковые требования. К судебным заседаниям представителем приобщено 5 документов с пояснениями в суде первой инстанции, по одному отзыву в суде апелляционной и кассационной инстанции, которые не содержали в себе новых сведений. Дело не являлось сложным. Сумма затрат на проезд из г. Магнитогорска в г. Челябинск и обратно с учетом стоимости билета рейсового автобуса 500 руб. могла составить 9 000 руб. за 9 судебных заседаний.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В приобщении к материалам дела отзыва отказано ввиду отсутствия доказательств его направления ответчику.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Осиповой Е.Ю. (исполнитель) и ИП Бабаковым А.Н. (заказчик) заключен договор от 10.04.2017, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по взысканию с администрации г. Магнитогорска неосновательного обогащения в результате излишней оплаты по договору N 7634 аренды земельного участка от 13.03.2013, а заказчик обязался указанные услуги оплатить в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1) (л.д. 3-5, т.3).

В пункте 2 договора предусмотрено, что исполнитель обязался:

- подготовить исковое заявление для обращения в Арбитражный суд Челябинской области, готовить все необходимые процессуальные документы, связанные с оказанием услуг, предусмотренных настоящим договором;

- на основании доверенности представлять заказчика в Арбитражном суде Челябинской области;

- консультировать заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением дела;

- обеспечить сохранность документов, полученных от заказчика при исполнении настоящего договора.

Стоимость услуг определена следующим образом:

- подготовка искового заявления 16 000 руб.,

- представление заказчика в заседаниях суда 1 инстанции и подготовка необходимых для судебных заседаний документов оплачивается из расчета 15 000 руб. за участие в одном судебном заседании,

- за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, если оно состоится, заказчик уплачивает исполнителю 15 000 руб., в указанную сумму входит: подготовка апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу), участие представителя в одном заседании суда апелляционной инстанции.

Стороны подписали акт оказания юридических услуг от 22.10.2018, который содержит расчет стоимости оказанных услуг на сумму 151 000 (л.д. 5-6, т.3).

Заявитель оплатил оказанные услуги в размере 151 000 руб. платежным поручением от 23.10.2018 N 96 (л.д.7 т.3).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказан факт выполнения представителем услуг, связанных с представлением интересов в суде, несения расходов на оплату данных услуг, их размер.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Из материалов дела следует, что истец занимал в процессе активную позицию.

Представитель истца Осипова Е.Ю. приняла участие в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции: 05.07.2017, 04.09.2017, 27.09.2017, 25.10.2017, 30.11.2017 с перерывом до 07.12.2017 (участие до перерыва); представляла пояснения, возражения на отзыв ответчика, возражения на пояснения ответчика, дополнительные доказательства во исполнение определений суда. Судом по ходатайству истца в судебное заседание был вызван свидетель.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Осипова Е.Ю. приняла участие в судебных заседаниях 27.04.2018, 27.05.2018, представлен отзыв.

В суде кассационной инстанции представитель истца Осипова Е.Ю. приняла участие в судебном заседании 11.10.2018, представлен отзыв.

Ответчиком в суде первой инстанции представлен отзыв, в котором указано на чрезмерность заявленных расходов ввиду отсутствия сложности. Представлены распечатки с сайтов юридических организаций.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к верному выводу о соразмерности заявленной суммы расходов объему проделанной представителем истца работы и пропорциональности размеру удовлетворенных требований. Суд принял во внимание количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых присутствовал представитель, количество подготовленных представителем по делу пояснений, представленных доказательств, и учел проезд представителя из г. Магнитогорска в г. Челябинск и обратно, частичное удовлетворение исковых требований.

Апелляционный суд соглашается с оценкой суда первой инстанции, не находит оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенное, принимая во внимание характер спора, степень его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченных на их проведение, длительности рассмотрения спора), объем и содержание выполненной работы, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные расходы подлежат взысканию в полном объеме, учитывая цены на аналогичные услуги.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 решение суда первой инстанции изменено.

Данное обстоятельство, а также длительность рассмотрения дела в суде, объем доказательств и иные вышеуказанные критерии свидетельствуют о том, что дело не являлось простым, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Распечатки с сайтов юридических компаний содержат цены на юридические услуг без учета конкретных обстоятельств настоящего дела.

Довод о чрезмерной сумме затрат на проезд из г. Магнитогорска в г. Челябинск и обратно отклоняется, поскольку не представлены доказательства приведенной ответчиком стоимости билетов на даты судебных заседаний.

По мнению апелляционного суда, основания для отмены судебного акта отсутствуют, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2019 по делу N А76-13177/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина А.А. Румянцев