Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 21АП-813/19

13 мая 2019 г.

Дело N А83-17472/2018

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Ольшанская Н.А., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Крым от 16.01.2019 по делу N А83-17472/2017 (судья Гаврилюк М.П.), рассмотренного в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Региональная служба аварийных комиссаров" к Страховому акционерному обществу "ВСК", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Скороход А.И., о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная служба аварийных комиссаров" обратилось в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - Страховое общество) о взыскании суммы неустойки в размере 5198,26 руб., расходов на экспертизу в размере 10 000 руб., судебных расходов, связанных с затратами на почтовые отправления в размере 146,52 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.11.2018 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Скороход А.И.

Данное дело было рассмотрено Арбитражным судом Республики Крым в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Резолютивной частью решения от 16.01.2019 заявленные исковые требования удовлетворены судом частично, с САО "ВСК" взыскано 5198,26 руб. неустойки, 5000 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 146,52 руб. почтовых расходов и расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с указанным решением суда, САО "ВСК" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению апеллянта САО "ВСК", принятое решение суда является необоснованным, вынесенным с нарушением действующего законодательства. Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела. Истцом не представлены доказательства оплаты уступки прав требования по Договору цессии.

По мнению апеллянта, истец злоупотребляет правом, поскольку действия истца направлены на получение дополнительного дохода по взысканию неустойки, представительских и иных расходов по договорам ОСАГО. Неустойка в данной ситуации не носит компенсационный характер, а является способом обогащения истца. Податель жалобы также считает, что расчет неустойки основан на ошибочном толковании норм материального права. Помимо этого апеллянт указывает, что суд необоснованно не применил положение статьи 333 ГК РФ. Считает, что требование о взыскании расходов на проведении экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку на момент проведения независимой экспертизы право истца не было нарушено ответчиком. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат взысканию.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 24.12.2017 в г. Симферополе в районе д. 31, ул. Толстого, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Opel Monterey, государственный регистрационный номер К759ЕР777, принадлежащий на праве собственности Скороход А.И.

Виновником ДТП является водитель Mazda Protg, государственный регистрационный номер Н263ЕХ82, Жарков А.А. Гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК Росгосстрах, что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ N 0390311214.

Между Скороход А.И. (Цедент) и ООО "РегСАК" (Цессионарий) 25.12.2017 заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ N 0010342959 от 10.08.2017 САО "ВСК" (далее - должник) полного страхового возмещения ущерба по страховому событию, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки, штрафных санкций в рамках Закона об ОСАГО, досудебных и судебных расходов.

Истец обратился 27.12.2017 в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением пакета документов для рассмотрения данного заявления. К заявлению также был приложен договор уступки прав требования (цессии) от 25.12.2017.

Страховая компания 22.01.2018 произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 19 422 руб., что подтверждается платежным поручением N 13415 от 19.01.2018 (л.д. 35).

Не согласившись с размером осуществленной выплаты страхового возмещения, цессионарий направил в адрес страховщика уведомление о несогласии с размером произведенной выплаты и уведомил о проведении экспертизы. Однако, страховщиком не были приняты меры для урегулирования данной ситуации (л.д. 63).

После чего истец самостоятельно обратился за проведением независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в экспертное учреждение БНЭ и П "Эксперт плюс".

Согласно экспертному заключению N 991/17 от 22.02.2018 эксперта Исалиева О.О. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Monterey с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП составляет 53 200 руб. Общество "РегСАК" квитанцией N 000065 оплатило стоимость технической экспертизы транспортного средства в сумме 10 000 руб.

Заказным письмом с описью вложения 07.03.2018 истец направил в адрес САО ВСК претензию о доплате страхового возмещения в размере 30 578 руб., расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойки в размере 12 231,20 руб. Согласно отчету об отслеживании указанное почтовое отправление получено Страховым обществом в Москве 14.03.2018 (л.д. 58).

После рассмотрения указанной претензии Страховая организация произвела доплату страхового возмещения в размере 30 578 руб. и суммы неустойки размере 12 231,20 руб. (платежные поручения N 54447 от 23.03.2018, N 54465 от 23.03.2018).

Поскольку САО "ВСК" произвело страховое возмещение в полном объеме, но не в установленный законом срок, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В законе не содержится ограничений на право лиц, ведущих на профессиональной основе деятельность по покупке имущественных прав потерпевших для взыскания убытков и судебных расходов со страховых организаций, на получение неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательств страховщиком.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ, не противоречит главе 48 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 Постановление Пленума ВС РФ N 58 разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10. 2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно прямому указанию закона (статья 384 ГК РФ) к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства, которые в силу своего акцессорного характера переходят к новому кредитору в порядке, установленном статьей 384 ГК РФ, и не требуют дополнительного оформления.

На основании пункта 70 Постановления Пленума ВС РФ N 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае договор уступки (цессии) от 25.12.2017 содержит информацию о страховом событии - ДТП, имевшего место от 24.12.2017 с участием транспортного средства Opel Monterey, государственный регистрационный номер К759ЕР777, водитель Скороход А.И., принадлежащего на праве собственности цеденту, и транспортного средства Mazda Protg, государственный регистрационный номер Н263ЕХ82, водитель Жарков А.А. (пункт 1.3. Договора)

Стороны Договора уступки также согласовали объем передаваемых обязательств - право требования с виновника ДТП разницы ущерба между стоимостью восстановительного ремонта в отношении транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и размеров фактически понесенного потерпевшим ущерба (без учета износа).

Таким образом, предмет Договора уступки (цессии) от 25.12.2017 является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка, как и определен объем передаваемых обязательств, что исключает основания полагать незаключенным данный договор уступки.

На основании изложенного, довод жалобы о притворности и ничтожности заключенного между истцом и потерпевшим договора уступки права требования подлежит отклонению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Поскольку лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, является страховщик причинителя вреда, он обязан с соблюдением правил, установленных в законе, осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном законом порядке.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Согласно пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Верховный суд Российской Федерации в Определении N 5-КГ17-240 от 27.02.2018 указал, что как часть страховой выплаты, так и полная страховая выплата должны производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьей 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 27.12.2017 страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Доплата САО "ВСК" страхового возмещения 23.03.2018 в порядке урегулирования претензии, поданной истцом в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Довод апеллянта, о том, что расчет неустойки основан на ошибочном толковании норм материального права, является несостоятельным в силу следующего.

Пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ N 58 установлено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, сумма неустойки за период с 25.01.2018 по 22.03.2018 составила 17 429,46 руб. (30 578 руб. х 1% х 57 дней). С учетом выплаченной Страховым обществом неустойки в размере 12 231,20 руб., размер неустойки подлежащей взысканию составляет 5 198,26 руб. (17 429,46 руб. - 12 231,20 руб.).

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В ходе рассмотрения дела суду первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о снижении неустойки, суд исходил из непредставления САО "ВСК" доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом деле расчет неустойки произведен исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть законодательно урегулированном порядке для обязательств, возникших из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Отклоняя довод ответчика о необходимости снижения размера заявленной ко взысканию неустойки со ссылкой на наличие признаков злоупотребления правом с указанием на то, что истец, заменяя первоначального кредитора, не понес реальных убытков, в связи с чем взыскание неустойки приведет к неосновательной выгоде, суд исходит из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, о том, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 52-КГ16-4).

В рассматриваемом случае суд не усмотрел в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку изначально страховая сумма выплаты определена страховой компанией неверно, что подтверждается согласием ответчика доплатить часть ущерба на основании представленного истцом экспертного заключения.

Заявляя требование о взыскании неустойки за указанный период, истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ, при этом используя законное средство для реализации своего права на взыскание неустойки и не нарушая права и законные интересы ответчика.

Довод апеллянта о несоразмерности полученной прибыли сумме вознаграждения цедента не может свидетельствовать об отсутствии права цессионария на реализацию переданных (уступленных) прав по договору цессии.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, поэтому знал и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им предприняты необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства. Недобросовестности действий со стороны истца при установленных обстоятельствах спора суд не усматривает; истцом реализовано установленное законом право на взыскание с ответчика неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 146, 52 руб., а также расходов на оплату услуг госпошлины.

В обоснование своих требований на возмещение расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридической помощи N 1084 от 02.03.2018, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру N 1084 от 02.03.2018 на сумму 15 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, должен оценить их разумные пределы.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд, определяя степень разумности расходов на оплату услуг представителя, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, учитывает категорию спора, сложность дела, время, затраченное на подготовку материалов, участие представителя по делу.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 106 АПК РФ гласит, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек в том случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления ВС РФ N 1).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов истец, ссылаясь на представленные в обоснование заявленных требований документы, указывает на понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату услуг представителей в суде первой инстанции на сумму 15 000 руб.

Доказательства, представленные в подтверждение размера судебных расходов заявителя, суд находит достоверными и достаточными для решения вопроса о возмещении судебных расходов на сумму 15 000 руб., поскольку представленные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют по дате процессуальным действиям заявителя и его представителей, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции, установив факт оказания услуг, их оплату и документальное подтверждение, учитывая объем оказанных услуг, категорию спора, сложившуюся судебную практику по аналогичной категории, принимая во внимание, что от представителя истца не потребовалось совершения дополнительных процессуальных действий, пришел к верному выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 5000 руб.

Почтовые расходы истца подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями и также, с учетом статьи 106 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Взыскивая расходы по оплате услуг эксперта, суд взыскал их в сумме 5000 руб.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу статьи 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании части 3 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик не представил доказательств наличия оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. В частности, при рассмотрении апелляционной жалобы не было указано на отсутствие возможности представления суду первой инстанции каких-либо доказательства и возражений, невозможность ознакомления с материалами дела.

Лица, участвующие в деле, ходатайств о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не заявили.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 16.01.2019 по делу N А83-17472/2018 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.01.2019 по делу N А83-17472/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2019.

Судья

Н.А. Ольшанская