Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 07АП-2280/19

город Томск

14 мая 2019 г.

Дело N А45-45069/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айриш Паб 2" (N 07АП-2280/2019) на решение от 14 февраля 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-45069/2018 (судья Векшенков Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибимпорт" (630001 Новосибирская область, город Новосибирск, улица Сухарная, дом 35, корпус 11, офис 204, ОГРН: 1135476091794, ИНН 5402563852) к обществу с ограниченной ответственностью "Айриш Паб 2" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Советская, дом 18, этаж подвал, ОГРН: 1125476065175, ИНН 5406708266) о взыскании задолженности по договору N59/14 от 21.04.2014 в сумме 96 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Сибимпорт" (далее по тексту истец, ООО "Сибимпорт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айриш Паб 2" (далее по тексту ответчик, ООО "Айриш Паб 2") о взыскании задолженности по договору поставки товаров N 59/14 от 21.04.2014 в виде стоимости оборотной тары в сумме 96 000 рублей.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2019 (резолютивная часть 08.02.2019) требования истца удовлетворены, с ООО "Айриш Паб 2" в пользу ООО "Сибимпорт" взыскана задолженность в размере 96 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 840 рублей, ООО "Сибимпорт" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 310 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции дана неверная оценка письменным доказательствам, что материалами дела, а именно актом приема-передачи подтвержден факт принятия и возврата тары, за которые истец просит взыскать денежные средства. Полагает, суд необоснованно отклонил довод о том, что бармен является неуполномоченным лицом по определению остатка многооборотного товара и ее стоимости, поскольку не знаком с условиями договора, не ведет учет тары и ее остатка, а подписывая акт отражает не остаток и стоимость, а факт принятия и передачи тары. Ссылается в жалобе на пропуск срока исковой давности, обосновывая тем, что спорное количество многооборотной тары могло образоваться в любой момент с даты заключения договора, с 21.04.2014.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

ООО "Сибимпорт" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами ее подателя не согласилось, просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 21.04.2014 заключен договор поставки N 59/14, согласно пункта 1.1. которого истец обязуется поставлять, а ответчик принимать и оплачивать товар: пиво разлитое в металлические кеги, пиво фасованное (бутылированное, баночное), углекислота СО, напитки безалкогольные фасованные.

Согласно пункту 3.5 договора поставки тара и углекислые баллоны являются многооборотными и подлежат обязательному возврату поставщику при получении очередной партии товара. Покупатель обязуется соблюдать требования раздела 6 настоящего договора.

Как усматривается из пункта 3.9 договора поставки в случае, если покупатель не определил в пункте 3.8 настоящего договора список уполномоченных работников, право подписывать товарно-транспортные документы имеет лицо, непосредственно осуществляющее приемку товара и использующее штамп или печать, указанную в пункте 3.7 настоящего договора.

Одной из обязанностей покупателя, согласно пункту 5.7 договора поставки, является своевременно оплачивать товар и осуществлять 100% возврат освободившихся кег и баллонов в чистом и исправном виде.

Залоговая стоимость одной кеги составляет 4 500 рублей; залоговая стоимость одного углекислотного баллона составляет 3 000 рублей (пункт 6.3 договора поставки).

Из пункта 6.4 договора поставки следует, в случае утраты или повреждения тары покупатель обязан возместить залоговую стоимость утраченной или поврежденной тары в срок 10 дней с момента обнаружения факта утраты (повреждения).

Факт передачи товара в многооборотной таре от истца ответчику подтверждается товарной накладной N 90 от 21.02.108 с актом приема-передачи многооборотной тары.

Из указанной товарной накладной следует, что остаток невозвращенной тары на 20.02.2018 составлял: бочка 20 л Глетчер "G" - 2 штуки, залоговая стоимость 4 500 рублей, 21.02.2018 не возвращены; бочка 30 л Басс "G"/Кэфрис/Collins - 1 штука, залоговая стоимость 4 500 рублей, не возвращена; бочка 30 л Гиннес - 16 штук, залоговая стоимость 7 500 рублей, 21.02.2018 8 бочек возвращены истцу; бочка 20 л Клин/СВАМ "S" - 5 штук, залоговая стоимость 4 500 рублей, 21.02.2018 не возвращены, по иной многооборотной таре истец претензий не предъявляет.

По состоянию на 21.02.2018 ответчиком не возвращены 8 бочек, залоговая стоимость которых 4 500 рублей и 8 бочек, залоговая стоимость которых 7 500 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца с учетом того, что переданное имущество (оборотная тара) не возвращено истцу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3 ст. 455 ГК РФ).

В статье 517 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

Пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" определено, что при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с требованием ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки ответчику в рамках заключенного договора товара в оборотной таре, которая не возвращена истцу, что не опровергнуто ответчиком, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств по возврату имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца к ответчику подлежат удовлетворению, поскольку переданное по договорам имущество не возвращено истцу.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата тары или возмещения ее залоговой стоимости, арбитражный суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 96000 рублей, исходя из залоговой стоимости товара содержащейся в товарной накладной N 90 от 21.02.2018.

Указывая на отсутствие оснований для взыскания стоимости тары, ответчик не представил доказательства исполнения со своей стороны обязательств по возврату оборотной тары либо возмещения истцу залоговой стоимости многооборотной тары.

Указывая на недоказанность факта передачи спорной тары в заявленном количестве, ответчик не приставляет доказательств, в каком количестве по его данным были приняты кеги и на какую стоимость.

Довод ответчика о том, что товарная накладная подписана неуполномоченным лицом (барменом), отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из п. 3.9 договора, подписывать товарно-транспортные документы имеет лицо, непосредственно осуществляющее приемку товара и использующее штамп или печать, указанную в договоре.

Расчет со стороны ответчика с отметками покупателя об остатке товара на 20.02.2018, в котором указано количество возвращенной тары обратно поставщику, и наличие задолженности у последнего по возврату тары в количестве 16 штук, подписан барменом Гавриловой, подпись заверена печатью организации, что соответствует условиям пункта 3.9 договора поставки, и документально ответчиком не опровергнут.

Доказательств того, что лицо, принявшее и возвратившее от имени ответчика тару и подписавшее соответствующую товарную накладную, акт приема-передачи не является работником ответчика, в материалах дела также не имеется.

Полагая, что бармен не является уполномоченным лицом, которое может знать о стоимости тары в целях ее отражения в акте приема-передачи, ответчик мог и должен был назначить уполномоченное лицо, обладающее такими знаниями и владеющее информацией о залоговой стоимости имущества. Предоставив бармену в распоряжение печать и наделив его полномочиями на подписание соответствующих документов, покупатель берет на себя соответствующие риски.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятие товара работником покупателя ООО "Айриш Паб 2", об остатке на 20.02.2018 и возврате тары в количестве, указанном в акте-приема-передачи, находящимся на рабочем месте, позволяет сделать вывод о том, что полномочия представителя ООО "Айриш Паб 2" явствовали из обстановки, оснований для наличия сомнений относительно его полномочий на момент подписания товарной накладной и акта приема-передачи от 21.02.2018 у ООО "Сибимпорт" не имелось. На документе проставлена печать и подпись ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о согласовании сторонами в товарной накладной, акте приема-передачи залоговой стоимости, отличной от договорной. Письменных доказательств несогласия с залоговой стоимостью товара в спорный период ответчик не представляет. Равно как и отсутствуют доказательства отказа истца от принятой от ответчика многооборотной тары.

Указывая на отсутствие оснований для взыскания стоимости тары, ответчик не представляет доказательства исполнения со своей стороны обязательств по возврату оборотной тары, установленной 3.5 договора - тара и баллоны являются многооборотными и подлежат обязательному возврату поставщику; п.5.7 договора - покупатель обязан осуществлять 100% возврат освободившихся кег и баллонов в чистом и исправном виде.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что доказательств, опровергающих документы, представленные истцом, ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой.

Возражения апеллянта не подкреплены ни одним документом.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы истца о том, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, также подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из данной нормы, суд не применяет срок исковой давности по собственной инициативе.

Согласно материалам дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске срока исковой давности, а возможность сделать такое заявление на стадии обжалования судебного акта законом не предусмотрена, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные истцом требования и вынес соответствующее решение.

Кроме того, апелляционной инстанцией учитывается, что между сторонами имеет место продолжительные отношения в рамках договора поставки N 59/14 от 21.04.2014, дата поставки партии товара и возврат тары 21.02.2018, в связи с чем апеллянтом не представлено доказательств пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, с учетом предоставленной отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 февраля 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N N А45-45069/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айриш Паб 2" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айриш Паб 2" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Е. Ходырева