Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 21АП-136/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2019 г. N Ф10-2898/19 настоящее постановление оставлено без изменения

13 мая 2019 г.

Дело N А84-3449/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Керчьстрой Сервис" - Минив Р.Ю., на основании доверенности от 24.01.2019 N 31, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации; Каратник В.В., на основании доверенности от 27.03.2019 N 95, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации; директор Ющенков Р.Н., на основании приказа N 18-ЗП от 01.10.2018, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ - Кравец А.Н., на основании доверенности от 10.10.2018 N 193, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Министерства обороны Российской Федерации - Ельнова А.П., на основании доверенности от 05.12.2018 N 207/4/86д, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации; Хмиль О.Ю., на основании доверенности от 05.12.2018 N 207/4/86д, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керчьстрой Сервис" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.11.2018 по делу N А84-3449/2018 (судья Погребняк А.С.)

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ

к Обществу с ограниченной ответственностью "Керчьстрой Сервис",

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца - Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ (далее - ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Керчьстрой Сервис" (далее - ООО "Керчьстрой Сервис") о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом в размере 1807510,38 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 58162,22 руб.

Исковые требования основаны на незаконном использовании Ответчиком недвижимого имущества военного городка N 116 без его оплаты.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с ООО "Керчьстрой Сервис" в пользу ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом в размере 1 807 510,38 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 162,22 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Керчьстрой Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное и неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что исковое заявление подано ненадлежащим истцом, поскольку собственником имущества является Министерство обороны Российской Федерации; акт осмотра от 04.04.2018 нежилого помещения был составлен с нарушениями, без уведомления ООО "Керчьстрой Сервис" или его представителя. Также заявитель отметил, что не использовал недвижимое имущество в спорный период, следовательно, взыскание денежных средств в пользу истца безосновательны; имущество не передавалось, отсутствуют в деле доказательства передачи имущества. Судом первой инстанции не дана оценка возражениям ответчика в отношении взыскания неосновательного обогащения за период с 01.05.2016 по 28.11.2016.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 апелляционная жалоба ООО "Керчьстрой Сервис" принята к производству суда апелляционной инстанции.

27.03.2019 от ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на то, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку при рассмотрении дела N А84-2460/2018 установлено, что на территории военного городка N 116 находятся многоквартирные дома по адресу: г. Севастополь, ул. Казачья, д. 64, корпус 4 и корпус 5, в нежилых подвальных помещениях которых осуществляет свою деятельность управляющая компания ООО "Керчьстрой Сервис". Актами осмотра от 04.04.2018, 11.07.2018 установлено, что в указанных помещениях размещается ООО "Керчьстрой Сервис" без надлежаще оформленных документов, а следовательно, ответчик пользовался помещениями, которые закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России без внесения платы за пользование данным имуществом. На основании изложенного просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

28 марта 2019 в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии на заключение эксперта, которое положено в основу для расчета задолженности за фактическое пользование имуществом и справку расчет, мотивируя тем, что не имел возможности по уважительным причинам приобщить указанные документы в суде первой инстанции.

Выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, по заявленному ходатайству, изучив материалы дела, коллегия судей полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство в части приобщения к материалам дела справки-расчет по задолженности ответчика, как представленный контррасчет, а в части приобщения рецензии N 326-19 от 20.02.2019 года на отчет об оценке права пользования на условиях аренды и заключения эксперта N 325-19 от 12.03.2019, коллегия судей полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 269 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, ответчик в качестве уважительной причины указал на объективную невозможность представления указанного доказательства в суд первой инстанции, поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено за три судебных заседания, и ответчик не успел заявить подобное ходатайство на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции.

Приобщение дополнительных документов при установленных обстоятельствах противоречило бы пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в соответствии с которым суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Кроме того, направление стороне документов в период рассмотрения дела, свидетельствует о появлении новых оснований, которые могут быть положены в основания иска для предъявления исковых требований ответчиком.

С учетом вышеизложенного, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, поскольку причина непредставления указанного доказательства в суд первой инстанции, не является уважительной, а потому коллегия судей проверяет законность и обоснованность решение суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В судебном заседании 29.04.2019 представитель ООО "Керчьстрой Сервис" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал представителя истца, просил решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В соответствии с распоряжением Правительства Севастополя от 20.03.2015 N 195 РП "О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность", перечнем недвижимого имущества военных городков, подлежащих передаче в федеральную собственность Министерству обороны Российской Федерации в лице ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, являющимся приложением к поименованному распоряжению, недвижимое имущество военного городка N 116, расположенное по адресу г. Севастополь, Бухта Казачья, передано безвозмездно из собственности города Севастополя в федеральную собственность Министерству обороны РФ в лице ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России.

Во исполнение указанного распоряжения был составлен Акт приема-передачи имущества от 25.03.2015 между Главным управлением имущественных и земельных отношений города Севастополя и Федеральным государственным казенным учреждением "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ (принимающая сторона).

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.12.2014 N 2580-р 05.03.2015 создано Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, которое является территориальным подразделением Департамента имущественных отношений Минобороны России по осуществлению функции распоряжения недвижимым имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации в Республике Крым и городе Севастополе.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющим проведенную государственную регистрацию прав, от 29.11.2016 и 19.12.2016 право собственности на объекты недвижимости - нежилые помещения, площадью 295,10 кв.м и 294,90 кв.м. по адресу: г. Севастополь, Казачья 64, корп. 4, 5, помещение 46, кадастровые номера 91:02:004004:696, 91:02:004004:1094, зарегистрированы за Российской Федерацией на основании Распоряжения N 195-РП от 20.03.2015, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 08.05.2014 (орган выдачи Правительство Севастополя). (л.д. 21-22)

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.09.2017 и 16.10.2017 указанные нежилые помещения закреплены за ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны на праве оперативного управления. (л.д. 23-28)

Как установлено судом первой инстанции, 01.03.2016 между Министерством обороны Российской Федерации, выполняющим правомочия собственника жилищного фонда, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, и ООО "КерчьСтрой Сервис" (управляющая организация) был заключен договор управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации, предметом которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в жилищном фонде, закрепленном за Вооруженными Силами Российской Федерации (далее жилищный фонд), а также предоставление коммунальных и иных услуг гражданам, проживающим в жилищном фонде, указанном в Приложении N 1 к Договору. ( л.д. 29-40)

В соответствии с пунктом 2.2 Договора установлено, что заказчик передает управляющей организации в управление и эксплуатацию жилищный фонд, указанный в Перечне жилищного фонда Приложение N 1 к Договору, а управляющая организация по заданию заказчика, в соответствии с приложениями к Договору принимает в управление жилищный фонд и обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту имущества жилищного фонда по адресам, указанным в Перечне жилищного фонда, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом деятельность.

Согласно пункту 3.1.29 Договора, управляющая организация приступает к управлению вышеуказанным жилищным фондом с 01.05.2016.

Истец полагает, что с обозначенной даты (01.05.2016) ответчик безосновательно использует военное недвижимое имущество - часть нежилых помещений площадью 259,4 кв. м подвала N б/н общей площадью 294,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Севастополь, б. Казачья, 64, корп. 4, помещение 46 и часть нежилых помещений площадью 197,8 кв. м подвала N б/п общей площадью 295.1 кв. м, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Казачья, 64, корп. 5, помещение 46, военный городок N 116, без осуществления платы в федеральный бюджет.

Материалами дела установлено, что 23.03.2018 истец направил претензию в адрес ответчика, указав на наличие задолженности за фактическое использование вышеуказанного военного недвижимого имущества за период с 01.05.2016 по 23.03.2018, которая составляет 1 807 510,38 руб., в том числе 1 011 398,60 руб за использование помещения по адресу г. Севастополь, б. Казачья, 64, корп. 4, помещение 46, площадью 259,4 кв.м, 796111,78 руб - за использование части нежилых помещений, площадью 197,8 кв.м. по адресу г. Севастополь, б. Казачья, 64, корп. 5, помещение 46. ( л.д. 10-12)

Указанный расчет стоимости фактического использования недвижимого имущества произведен на основании отчета об оценке права пользования на условиях аренды нежилыми помещениями подвалов и технических подполий общей площадью 7 444,2 кв. м, расположенных в многоквартирных домах военного городка N 116 г. Севастополя, от 30.11.2017 N 0911-17/5, изготовленного ООО "Даинна-Крым-Консалтинг".

Согласно акту осмотра от 04.04.2018 помещения по адресу г. Севастополь, Б. Казачья, 64, корп. 5, помещение 46, на предмет фактического использования его третьими лицами, проведенным осмотром установлено отсутствие доступа в помещения по причине их закрытия. (л.д. 89-90)

Из акта осмотра от 04.04.2018 нежилого помещения по адресу г. Севастополь, Б. Казачья, 64, корп. 4, помещение 46, следует, что в указанном помещении осуществляет деятельность ООО "Керчьстрой Сервис", согласно имеющейся вывески и находящихся в помещении документов, представлены материалы фотосъёмки, свидетельствующие о занятии помещения ООО "Керчьстрой Сервис". (л.д. 91-94)

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ООО "Керчьстрой Сервис" от 16.02.2018 N 44, направленное Командующему ЧФ РФ, согласно которому управляющая компания "Керчьстрой Сервис" за счет собственных средств провела ремонт подвальных помещений по ул. Казачья 64/4 и 64/5 в г. Севастополе. Помещения используются в интересах военнослужащих и их семей, что позволяет своевременно и в полном объеме обслуживать ведомственные жилые дома (выдача справок, регистрация собственников, круглосуточное аварийное диспетчерское обслуживание, перезапуск лифтов и др.), а также оборудовано место для хранения оборудования, ключей от пустующих квартир, хранения технической и иной документации. (л.д. 113-114)

В письме также изложено ходатайство управляющей организации "Керчьстрой Сервис" во исполнение договора б/н от 01.03.2016, заключенного между ООО "Керчьстрой Сервис" и Минобороны РФ сохранить право пользования подвальными помещениями по адресу ул. Б. Казачья 64/4 и 64/5 в г. Севастополе (письмо получено 06.03.2018, вх 1444).

19.07.2018 между ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (Арендодатель), с одной стороны и ООО "КерчьСтрой Сервис" (арендатор) были заключены договоры аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления N 141/3/8АИ(к) -62 и N 141/3/8АИ(к) -63, согласно которых Арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование, а Арендатор - принять федеральное имущество - часть нежилого помещения N 46 (кадастровый номер 91:02:004004:1094), общей площадью 259.4 кв. м (состоящего из: помещения I площадью 50.7 кв. м, помещения III площадью 43.9 кв. м. помещения IV площадью 52.4 кв. м; части помещения V площадью 76,8 кв. м. части помещений 1 и III площадью 35.6 кв. м), расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Севастополь, ул. Казачья, д. 64, корп. 4. военный городок N 116; а также часть нежилого помещения N46 (кадастровый номер 91:02:004004:696),общей площадью 197.8 кв. м (состоящие из: помещения III площадью 52,6 кв. м, помещения IV площадью 63,7 кв. м: помещения V площадью 81.5 кв. м), расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Севастополь, ул. Казачья, д. 64, корп. 5, военный городок N116. ( л.д. 115-132)

Поскольку недвижимое имущество использовалось ответчиком в период с 01.05.2016 по 23.03.2018 без осуществления платы, истец обратился в суд с требованием об оплате задолженности за фактическое пользование имуществом за указанный период в размере 1807510,38 руб., за спорные помещения, а также начисленных процентов по ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав неосновательное обогащение и проценты, вследствие фактического пользования недвижимым имуществом, принадлежащим истцу, без правовых оснований.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом спора по данному делу являются материально-правовые требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Коллегия судей полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно наличия у истца права на предъявление указанных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (далее - Закон N6-ФКЗ) Республика Крым и город Севастополь считаются принятыми в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

В соответствии со статьей 23 Закона N 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Статьей 12 Закона N 6-ФКЗ определено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Распоряжением Правительства Севастополя от 20.03.2015 N 195-РП "О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность" (т. 1 л.д. 17), Перечнем недвижимого имущества военных городков, подлежащих передаче в федеральную собственность ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России, являющимся приложением к поименованному распоряжению, недвижимое имущество военного городка 114, 116, 116 а, в том числе, расположенное в бухте Казачей, - передано безвозмездно из собственности города Севастополя в федеральную собственность. (л.д. 18)

Постановлением Правительства Севастополя от 14.11.2014 N 483 утвержден Порядок безвозмездной передачи имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя, в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства.

В соответствии с Порядком, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 14.11.2014 N 483 право Российской Федерации, право оперативного управления, право хозяйственного ведения, право постоянного бессрочного пользования на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Порядком, возникает с даты подписания передаточного акта.

Судебной коллегией установлено, что во исполнение указанного Распоряжения 25.03.2015 Главным управлением имущественных и земельных отношений города Севастополя и ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России подписан акт приема-передачи имущества. ( л.д. 19-20)

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.12.2014 N 2580-р ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России создано 05.03.2015 и является территориальным подразделением Департамента имущественных отношений Минобороны России по осуществлению функции распоряжения недвижимым имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации в Республике Крым и городе Севастополе.

Пунктом 19 Устава ФГКУ "КТУИО" Минобороны России, осуществляет в установленном порядке действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации, выступает в суде в отношении закрепленного за ним имущества истцом, ответчиком и заинтересованным лицом.

Таким образом, поскольку в полномочия ФГКУ "Крымское ТУИО Минобороны России" входит управление военным имуществом, а право постоянного бессрочного пользования на имущество, передаваемое в порядке, установленном Порядком N 483, возникает с даты подписания передаточного акта, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец праве обращаться с иском о взыскании неосновательного обогащения в связи с фактическим использованием имущества, переданного истцу в пользование, с 01.05.2016.

Доводы жалобы относительно того, что судом неправильно определен момент возникновения у истца права на имущество и соответственно права на иск, поскольку право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом, согласно выписки из ЕГРН о государственной регистрации права оперативного управления, представленной истцом в материалы дела, зарегистрировано за истцом 20.09.2017 и 16.10.2017, коллегия судей отклоняет.

Как установлено судом первой инстанции и судебной коллегией, в настоящем деле ФГКУ "КТУИО", находясь в силу пунктов 10, 18 и 19 Устава учреждения в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации, выступает в интересах собственника - Российской Федерации, и потому факт регистрации за истцом права оперативного управления спорным имуществом не влияет на обязанность ответчика произвести оплату за пользование федеральным имуществом в полном размере. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2018 по делу N А83-1821/2017.

При таких обстоятельствах, более поздняя дата возникновения у истца права оперативного управления недвижимым имуществом, находящимся в аренде, по сравнению с датой начала периода взыскания, не опровергает выводов суда первой инстанции о наличии у истца права требования взыскания задолженности по арендной плате.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФККУ "Крымское ТУИО" Минобороны России, приняв по Акту приема-передачи согласно Распоряжения Правительства Севастополя от 20.03.2015 N 195-РП, до регистрации права оперативного управления недвижимым имуществом по существу представляет интересы казны, в связи с чем исковые требования учреждения заявлены на законных основаниях.

Как верно указал суд первой инстанции, владение и пользование ответчиком недвижимым имуществом с 01.05.2016 подтверждается материалами дела, а именно: договором управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации от 01.03.2016 года, заключенный с ответчиком; договорами аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления N 141/3/8АИ(к)-62 и N 141/3/8АИ(к)-63, в том числе письмом ООО "КрымСтрой Сервис" от 16.02.2018 N 44, направленным Командующему ЧФ РФ, представленным в материалы дела, Актами осмотра помещения; размер полученного обогащения - расчетом, произведенным на основании отчета N 0911-17/5 от 30.11.2017 об оценке права пользования и владения на условиях аренды нежилыми помещениями подвалов и технических подполий общей площадью 7 444,2 кв. м, расположенных в многоквартирных домах военного городка 116 г. Севастополя, изготовленного ООО "Даинна-Крым-Консалтинг".

Доводы о том, что указанный отчет об оценке не может быть принят судом в качестве доказательства по делу, коллегия судей отклоняет, поскольку согласно экспертному заключению Ассоциации "СРОО "ЭС" N ЭП-041217 от 22.12.2017, указанный отчет соответствует требованиям законодательства, ответчики при рассмотрении в суде первой и в суде апелляционной инстанции его не опровергли.

При этом следует отметить, что 19.07.2018 спорное имущество передано ответчику во временное владение и пользование на основании договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, N 141/3/8/АИ(к)-63 от 19.07.2018 и на основании договора N 141/3/8/АИ(к)-62 от 19.07.2018, в том числе по просьбе ответчика (письмо от 16.02.2018 (вх.07.03.2018). Как следует из указанного письма, ответчик в спорных помещениях произвел ремонт, помещения используются ответчиком в интересах военнослужащих и их членов семьи, с целью обслуживания жилого фонда по договору от 01.03.2016 года, в связи с чем, коллегия судей приходит к выводу о том, что спорное имущество фактически из владения и пользования ответчика не выбывало.

Как следует из материалов дела, доказательства внесения оплаты за пользование имуществом собственнику имущества, либо лицу, осуществляющему оперативное управление имуществом за спорный период, в материалы дела не представлены.

Представленный истцом расчёт проверен апелляционным судом и признан обоснованным. Представленный ответчиком в суде апелляционной инстанции контррасчет суммы, предъявленной истцом к взысканию, коллегия судей не может принять во внимание, поскольку он основан на заключении эксперта N 325-19, которое не было предметом исследования в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в его приобщении ввиду отсутствия уважительности причин непредставления доказательства суду первой инстанции.

Таким образом, истцом были доказаны факт пользования ответчиком спорным имуществом, отсутствие правовых оснований, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Исходя из этого, суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом в размере 1 807 510,38 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ определено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Истцом произведен расчет процентов в соответствии с редакцией указанной нормы, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Расчет суда первой инстанции суммы подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере: 25 617,35 руб. за период с 06.04.2018 по 14.09.2018; 32 544,87 руб. за период 06.04.2018 по 14.09.2018, является верным.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, поскольку при расчете размера процентов суд первой инстанции исходил из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период. При этом судебная коллегия указывает, что ответчик не представил обоснованного контррасчета по процентам за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Принимая во внимание установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 ноября 2018 года по делу N А84-3449/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керчьстрой Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

И.В. Евдокимов Е.А. Остапова