Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 04АП-4571/15

г. Чита

14 мая 2019 г.

Дело N А19-5789/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Мациборы А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудриной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кромма Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2019 года по заявлению акционерного общества "Стройтранснефтегаз" к Кромму Александру Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Иркутскнефтегазстрой" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Сахатрансстрой", по делу N А19-5789/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Иркутскнефтегазстрой" (ОГРН 1103850026686 ИНН 3811142548, адрес: 664009, г. Иркутск, ул. Ширямова, 32) (суд первой инстанции: судья Волкова И.А.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в обособленном споре, отсутствуют, уведомлены

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Иркутскнефтегазстрой" (далее - ООО "ИНГС" "Иркутскнефтегазстрой", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Соболев К.В.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2015 ООО "Иркутскнефтегазстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Иркутскнефтегазстрой" утвержден арбитражный управляющий Кожематов А.В.

Акционерное общество "Стройтранснефтегаз" ( далее - АО "СТНГ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило признать недействительными сделками действия по выдаче и перечислению ООО "Иркутскнефтегазстрой" в пользу Кромма А.И. денежных средств в размере 14 594 294 руб. 66 коп., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Кромма А.И. в пользу ООО "Иркутскнефтегазстрой" денежных средств в размере 14 594 294 руб. 66 коп. В качестве правового обоснования недействительности оспариваемых сделок заявителем указан пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2017 к участию в деле по рассмотрению обособленного спора по заявлению АО "СТНГ" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сахатрансстрой".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2017 заявление АО "СТНГ" удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками действия по выдаче и перечислению ООО "Иркутскнефтегазстрой" в пользу Кромма Александра Ивановича денежных средств на сумму 10 000 000 руб., с Кромма Александра Ивановича в пользу ООО "Иркутскнефтегазстрой" взыскано 10 000 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 определение Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.07.2018 определение Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2019 заявление удовлетворено частично, признаны недействительными сделками действия по выдаче и перечислению ООО "Иркутскнефтегазстрой" в пользу Кромма Александра Ивановича денежных средств на сумму 10 000 000 руб., с Кромма Александра Ивановича в пользу ООО "Иркутскнефтегазстрой" взыскано 10 000 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано; распределены судебные расходы.

Не согласившись с определением суда от 16.01.2019, Кромм А.И. обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что по данным бухгалтерского учета ООО "ИНГС" за период с 01.01.2014 по настоящее время Кромм А.И. получил в подотчет 14 650774,66 руб., вернул 20 613 565,07 руб., задолженность предприятия перед Кромм А.И. составляет 3 598 959,09 руб. Денежные средства вносились именно в качестве возврата подотчетных средств, то обстоятельство, что внесенные денежные суммы не оформлены должным образом бухгалтерией ООО "ИНГС", не свидетельствует о том, что эти средства не являются возвратом подотчета. Кромм А.И. внес в кассу предприятия вместо денежных средств векселя ООО "СТС". Данные векселя получены А.И. Кромм в результате получения исполнения по договору займа с ООО "ЦементСтройКомплект" (ООО "ЦСК") от 25.06.2012, в соответствии с дополнительным соглашением к которому от 15.09.2014 ООО "ЦСК" в счет возврата долга по договору займа передало Кромм А.И. два векселя ООО "СахаТрансСтрой": Серия СТС N 0003 от 30 июня 2014 и СТС N 0004 от 30 июня 2014 на сумму 5 000 000 рублей каждый. До приобретения векселей Кромм А.И. были проведены консультации с ООО "Альфа-Трейд", кредитором должника, которое выразило согласие на принятие векселей в счет кредиторской задолженности ООО "Иркутскнефтегазстрой", что свидетельствует о ликвидности векселей. Судом не учтено, что после получения от Кромм А.И. векселей общей номинальной стоимостью 10 000 000 руб. взамен переданных ему в подотчет денежных средств в размере 10 000 000 руб., должник распорядился ими как средством платежа перед своим контрагентом ООО "Альфа-Трейд" по договору N ВЧНГ-0291/12-СС1 от 30.03.2012, что подтверждается актом о прекращении денежных обязательств зачетом встречных требований от 20.10.2014 на сумму 10 000 000 руб. В связи с чем, установление рыночной стоимости данных векселей, а равно невозможность установления их рыночной стоимости при проверке оспариваемых сделок на предмет получения должником неравноценного встречного исполнения обязательств подотчетным лицом не имели решающего значения. Реальность существования задолженности ООО "ИНГС" перед ООО "Альфа-Трейд" подтверждена представленными в материалы дела доказательствами (договоры, справками КС-3, счетами-фактурами, актами о приемке выполненных работ), из которых следует, что задолженность ООО "Альфа-Трейд" перед ООО "ИНГС" сложилась в 2012-2013 годах, задолго до возникновения у должника признаков банкротства. При этом, факт того, что ООО "Сибирьлогистика", являющееся правопреемником ООО "Альфа-Трейд", отказалось от включения в реестр требований кредиторов должника заявленного в процедуре наблюдения требования, основанного, в том числе на договоре NВЧНГ-0291/12-СС1 от 30.03.2012, сам по себе не свидетельствует об отсутствии у должника неисполненных денежных обязательств по указанному договору на прекращение которых был оформлен зачет взаимных требований от 20.10.2014. Неблагоприятные последствия невозможности оспаривания зачета взаимных требований от 20.10.2014 как оспоримой сделки, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с ликвидацией правопреемника ООО "Альфа-Трейд", не могут быть возложены на Кромм А.И., с учетом того, что ликвидация данного общества осуществлена по прошествии значительного времени с момента совершения зачета взаимных требований. Кроме того, зачет взаимных требований от 20.10.2014 совершен за пределами сроков, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве. Выводы суда об аффилированности между Кромм А.И. и ООО "Альфа-Трейд", между ООО "Иркутскнефтегазстрой" и ООО "Альфа-Трейд" основаны на предположениях. Является необоснованным вывод суда о том, что Положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не предусмотрен порядок возврата подотчетных денежных средств ценными бумагами, поскольку ни положения указанного федерального закона, ни положения ГК РФ, ни иные нормативно-правовые акты не содержат прямого указания на то, что ценные бумаги не могут быть приняты в качестве возврата в счет подотчетных денежных средств. Кромм А.И. имел одинаковое право передать эти векселя в ООО "ИНГС" в качестве гашения задолженности по подотчету, так и предъявить указанные векселя к оплате ООО "Сахатрансстрой". Ни одно из указанных действий прямо не запрещено законом. С учетом изложенного, отсутствуют основания, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделок недействительными, поскольку указанными сделками не был причинен должнику либо его кредиторам какой-либо вред, а встречное исполнение является равноценным, и более ценным с учетом переплаты в кассу Кромм А.И.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Конкурсный кредитор АО "СтройТрансНефтеГаз" представил письменные пояснения по доводам апелляционной жалобой.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обращаясь с требованием о признании недействительными действий по выдаче и перечислению ООО "Иркутскнефтегазстрой" в пользу Кромм А.И. денежных средств в размере 14 594 294,66 руб. и применении последствий недействительности сделки, конкурсный кредитор -АО "Стройтранснефтегаз" в обоснование заявления указал, что в период до возбуждения дела о банкротстве ООО "Иркутскнефтегазстрой", Кромм А.И., являющийся руководителем должника получил от ООО "Иркутскнефтегазстрой" в подотчет 14 594 294, 66 руб. При этом, в качестве возврата Кромм А.И. были переданы обществу "Иркутскнефтегазстрой" два векселя ООО "СахаТрансСтрой" на сумму 10 000 000 руб., вместо внесения в кассу денежных средств, которые могли быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами. Данные обстоятельства установлены приговором мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского округа г. Иркутска. В качестве возврата полученных Кромм А.И. денежных средств им были переданы обществу "Иркутскнефтегазстрой" простые векселя серии СТС N 00003 от 30.06.2014 и N00004 от 30.06.2014 номинальной стоимостью 5 000 000 руб. каждый. В последующем, 20.10.2014 данные векселя были переданы ООО "Альфа-Трейд" по акту о зачете взаимных требований между ООО "Иркутскнефтегазстрой" и ООО "Альфа-Трейд" в счет исполнения обязательств по договору N ВЧНГ-0291/12-СС1 от 30.03.2012. 25.02.2015 ООО "Альфа-Трейд" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. В период передачи векселей показатели стоимости активов ООО "СахаТрансСтрой" указывали на явное отсутствие их реального обеспечения. Согласно бухгалтерскому балансу векселедателя на 2014 г., стоимость его активов составляла 7 153 тыс. руб. (что меньше стоимости переданных по оспариваемым договорам векселей), а капиталы и резервы составляли всего 5 749 тыс. руб., при этом размер кредиторской задолженности (1 312 тыс. руб.), краткосрочных обязательств (1 404 тыс. руб.) и займов и кредитов ( краткосрочных) (92 тыс. руб.), в сумме составил 2 808 тыс. руб. Кроме того, в бухгалтерской отчетности не находят отражения, принятые на себя ООО "СахаТрансСтрой" обязательства. Таким образом, действия по выдаче и перечислению ООО "Иркутскнефтегазстрой" в пользу Кромм А.И. денежных средств в размере 14 594 294,66 руб. в качестве возврата которых Кромм А.И. были переданы векселя ООО "СахаТрансСтрой" на общую сумму 10 000 000 руб., совершены в целях причинения вреда должнику и его кредиторам, в связи с чем подлежат признанию недействительными на основании п.п.1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Иркутской области, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом указаний суда кассационной инстанции, пришел к выводу о недоказанности конкурсным кредитором наличия оснований для признания недействительной указанной им сделки на сумму 4 594 294,66 руб. - разницы от общей суммы денежных средств, выданных под отчет, и номинальной стоимостью векселей; в остальной части требования суд, учитывая наличие корпоративных связей между Кроммом А.И. и ООО "Альфа Трейд", между ООО "Иркутскнефтегазстрой" и ООО "Альфа Трейд", а также отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое наличие у должника неисполненного перед ООО "Альфа-Трейд" денежного обязательства по договору N ВЧН-0291/12-СС1 от 30.03.2012, на прекращение которого был направлен зачет взаимных требований от 20.10.2014 и осуществлена передача векселей от должника к ООО "Альфа-Трейд", пришел к выводу о доказанности заявителем факта неравноценного встречного исполнения обязательств, что является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также о доказанности совокупности условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п.2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Учитывая, что конкурсный кредитор АО "СТНГ" включен в реестр с суммой требования 213 342 129 руб. 20 коп. - основной долг по договору подряда N 1072214/1 от 10.09.2014, 213 342 129 руб. 20 коп. - неустойка по договору подряда N 1072214/1 от 10.09.2014, 34 020 812 руб. 67 коп. - основной долг по договору поставки нефтепродуктов N АПС-ПСТ-00489 от 01.12.2014, 3 750 297 руб. 42 коп. - неустойка по договору поставки нефтепродуктов N АПС-ПСТ-00489 от 01.12.2014, то указанный кредитор в пределах предоставленных ему полномочий обратился с заявлением о признании недействительной сделки: действий должника - ООО "Иркутскнефтегазстрой" по выдаче и перечислению в пользу Кромма А.И. денежных средств в размере 14 594 294 руб. 66 коп., так как сумма требований кредитора АО "СТНГ" составляет более 10% от требований включенных в реестр.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

По правилам абзаца 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Неравноценность встречного предоставления, на котором основано заявление конкурсного управляющего, доказывает в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее сделку, предъявившее требование о признании ее недействительной по названному основанию. По этой причине оспаривающее сделку лицо должно представить доказательства, обосновывающее его требования, как это предусмотрено частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно абзацу 3 пункта 8 названного постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из абзацев 2, 3, 4, 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 14 594 294 руб. 66 коп были получены Кроммом А.И. из кассы должника в период с 09.01.2014 по 26.04.2015, в том числе в период времени с 01.08.2014 по 30.06.2015 в размере 10 459 036 руб. 79 коп.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Иркутскнефтегазстрой" N А19-5789/2015 возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.04.2015.

Таким образом, действия по получению 10 459 036 руб. 79 коп. подпадают под период подозрительности предусмотренный п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт неравноценности встречного исполнения (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве), а также совокупность необходимых условий для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве доказана полностью.

Как установлено из приговора, вынесенного мировым судьей судебного участка N 1 Октябрьского района г. Иркутска от 28.06.2016 по уголовному делу N 1-38/2016, в период времени с 09.01.2014 по 24.06.2015 из кассы и расчетных счетов ООО "ИНГС" Кромм А.И. получил в подотчет денежные средства в размере 14 594 294, 66 руб., в том числе в период времени с 01.08.2014 по 30.06.2015 в размере 10 459 036, 79 руб., кроме того, что Кромм А.И., используя свое положение как руководитель ООО "ИНГС", 01.10.2014 передал в ООО "ИНГС" для погашения задолженности по подотчетам вексель ООО "Сахатрансстрой" на сумму 10 000 000,00 руб. вместо внесения в кассу предприятия денежных средств.

Так как действия по получению Кроммом А.И. в подотчет денежных средств в размере 14 594 294 руб. 66 коп. установлены приговором суда, то на основании ч.4 ст. 69 АПК РФ не нуждаются в повторном доказывании.

Также на основании представленных документальных доказательств, правомерно судом сделан вывод о том, что Кроммом А.И. были возвращены денежные средства в размере 4 594 294 руб. 66 коп., составляющие разницу от общей суммы денежных средств, выданных под отчет, и номинальной стоимости векселей, соответственно в указанной части требование заявителя правомерно оставлено без удовлетворения.

При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что преюдициальным является вывод, отраженный в приговоре мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Иркутска от 28.06.2016 по уголовному делу N 1-38/2016, что денежные средства в размере 10 000 000 руб. из суммы полученных подотчетных денежных средств в размере 14 594 294 руб. 66 коп. были погашены путем передачи векселей.

Довод апелляционной жалобы о том, что подотчётные средства были полностью возвращены наличными денежными средствами, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Как вышеуказанным приговором суда, так и самим Кроммом А.И. подтверждался факт возврата подотчетных денежных средств в сумме 10 000 000 руб. в виде простых векселей ООО "Сахатрансстрой" серии СТС N 00003 от 30.06.2014 и N00004 от 30.06.2014 на сумму пять миллионов рублей каждый.

Доводы Кромма А.И. о ликвидности переданных должнику векселей, правомерно были отклонены судом первой инстанции, в связи со следующим.

В целях установления рыночной стоимости простых векселей серии СТС N 00003, N 00004, переданных в ООО "Иркутскнефтегазстрой" в качестве погашения задолженности, по ходатайству АО "СТНГ" определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.06.2017 по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Комиссия по расследованиям, экспертизе и контролю деятельности профессиональных сообществ в финансовом секторе" Павленко Д.П., Аникеенко Э.Б.

Из заключения эксперта следует, что поскольку по состоянию на 31.12.2014 ООО "Сахатрансстрой" располагало денежными средствами в размере 441 000 руб., то можно сделать вывод о неспособности организации-векселедателя погасить вексель на сумму 10 000 000 руб.

Кроме того в заключении указано, что погашение указанных векселей путем списания денежных средств с расчетного счета ООО "Сахатрансстрой" не выявлено, следовательно, на отчетную дату 31.12.2014 ООО "Сахатрансстрой" не осуществлена оплата оцениваемых векселей из средств на расчетном счете;

- с даты составления оцениваемых векселей до 31.12.2014 (соответственно, и до 30.12.2014) накопленной разницы между поступлениями и списанием денежных средств с расчетного счета организации-векселедателя недостаточно для погашения эмитированных векселей.

Для исследования предположительного вывода эксперта о возможности погашения вексельного долга зачетом судом первой инстанции неоднократно предлагалось ООО "Сахатрансстрой" представить дополнительные документы: договоры, заключенные по состоянию на 01.10.2014 и предполагаемые к заключению в 2014-2015 годах; бюджет доходов и расходов (в том числе ожидаемые поступления денежных средств) ООО "Сахатрансстрой" на 2014-2015 годы; документы, подтверждающие погашение (оплату) ООО "Сахатрансстрой" векселей СТС N 00003 и СТС N 00004.

Определения суда не исполнены.

Из общедоступной базы картотеки арбитражных дел, размещенной на сайте "Федеральные Арбитражные Суды Российской Федерации" в сети Интернет, следует, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.11.2016 по делу N А58-5454/2014 ООО "Сахатрансстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Сахатрансстрой" утвержден арбитражный управляющий Попов В.Н.

Из материалов дела следует, что простые векселя серии СТС N 00003 от 30.06.2014 и N00004 от 30.06.2014 были получены Корммом А.И. в качестве исполнения обязательств по договору займа от 25.06.2012 на сумму 9 000 000 руб., заключенному между Кроммом А.И. и ООО "ЦементСтройКомплект".

Следовательно, Кромм А.И. был вправе предъявить указанные векселя к оплате ООО "Сахатрансстрой", однако, передал должнику.

Установив, что доводы Кромма А.И. о наличии кредиторской задолженности ООО "Иркутскнефтегазстрой" перед ООО "Альфа-Трейд" ( право требования которой было уступлено "Сибирьлогистика") не подтверждены и опровергаются материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что из всей совокупности сделок материальную выгоду получил именно Кромм А.И., так как, имея риск неоплаты векселей, используя свое положение как руководителя должника, передал в ООО "Иркутскнефтегазстрой" векселя на сумму 10 000 000 руб. в обмен на обязанность возвратить подотчетные денежные средства.

Не представлено доказательств, что должник получил материальную выгоду от приобретения данных векселей.

Доводы Кромм А.И. о наличии у должника неисполненных обязательств перед ООО "Альфа-Трейд" по договору N ВЧНГ-291/12-СС1 от 30.03.2012, не подтверждены документально.

У ООО "Альфа Трейд" отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Правомерным является и вывод суда первой инстанции, что данные действия фактически прикрывали вывод активов должника на сумму 10 000 000 руб.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности заявителем факта неравноценного встречного исполнения обязательств, что является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод апелляционной жалобы о совершении зачёта встречных требований между ООО "ИНГС" и ООО "Альфа Трейд" полностью опровергаются представленными доказательствами, а также документами, имеющимися в материалах обособленного спора по требованию ООО "Сибирьлогистика".

Также правомерно установлено наличие совокупности обстоятельств по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в отношении указанной сделки.

Факт неплатежеспособности должника подтвержден документально.

В заключении временного управляющего ООО "Иркутскнефтегазстрой" Соболева К.В., по состоянию на 01.01.2015 совокупный размер активов должника составлял 1 214 519 000 руб., в том числе 465 343 000 руб. дебиторская задолженность, при общем размере обязательств 1 832 714 000 руб.

За период с 08.08.2014 по 26.12.2014 должник имел задолженность по уплате обязательных платежей на сумму 9 763 136,31 руб.

Кроме того, должник на момент совершения оспариваемых сделок имел неисполненные свыше трех месяцев обязательства по оплате задолженности перед иными кредиторами, в частности ООО "Таас-Юрях Нефтегаздобыча" по товарной накладной N 181 от 30.09.2013 в размере 1 600 200 руб. 09 коп., требование по которой включено в реестр требований кредиторов ООО "Иркутскнефтегазстрой" определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.08.2015.

А также как установлено приговором суда указанным выше имел задолженность по заработной плате в размере 12 748 568 руб. 99 коп.

Кромм А.И. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Учитывая, что факт причинения убытков должнику установлен выше, то сделка обоснованно признана недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия недействительности сделок в виде взыскания с Кромма А.И. денежных средств в конкурсную массу применены с учетом положений части 1 статьи 61.6, пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2019 года по делу N А19-5789/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская А.Е. Мацибора