Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 02АП-2360/19

г. Киров

16 мая 2019 г.

Дело N А29-17876/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Воркута", общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2019 по делу N А29-17876/2018, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ОГРН 1111103000139; ИНН 1103002837)

к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице Управления городского хозяйства и благоустройства Администрации муниципального образования городского округа "Воркута", Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Воркута", Администрации муниципального образования городского округа "Воркута",

о взыскании задолженности и пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - истец, ООО "Флагман", Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице Управления городского хозяйства и благоустройства Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Управление) о взыскании за счет средств казны 14 797 897 рублей 90 копеек задолженности по оплате оказанных Управляющей организацией за период с 01.04.2016 по 30.04.2017 коммунальных услуг по отоплению, 7 398 рублей 95 копеек пеней, начисленных за период с 17.11.2018 по 18.11.2018, а также пеней, начисленных с 19.11.2018 по день вынесения решения.

Определением суда от 18.12.2018 по делу N А29-17510/2018 исковые требования о взыскании задолженности и неустойки по договору управления от 01.01.2016 N ФЛ-2016/10 многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республика Коми, г. Воркута, п. Северный, ул. Народная, д.2 (далее - МКД N 2) -, выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А29-17876/2018. К участию в деле в качестве представителей ответчика - муниципального образования городского округа "Воркута" привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Комитет) и Администрация муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Администрация).

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 561 891 рубль 06 копеек за период с 01.04.2016 по 30.04.2017, 290 рублей 31 копейку пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 17 по 18 ноября 2018 года, а также пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 19.11.2018 по день вынесения решения (т.1 л.д.169-170).

Исковые требования ООО "Флагман" основаны на положениях статей 125, 210, 215, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 37, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), договора управления от 01.01.2016 N ФЛ-2016/10 (т.1 л.д.18-25) и мотивированы фактом неисполнения ответчиком обязательства по оплате за спорный период коммунальных услуг (тепловая энергия) на содержание общедомового имущества в многоквартирном доме применительно к незаселенным жилым помещениям, находящимся в муниципальной собственности и расположенным в МКД N 2 (квартиры NN 2, 4, 8, 9, 17, 20, 22, 25, 26, 29, 33, 34, 37, 39, 50, 52, 55, 58).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2019 исковые требования ООО "Флагман" удовлетворены в полном объеме.

Комитет с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на том, что Комитет не может являться надлежащим ответчиком, поскольку полномочиями нести расходы на содержание и коммунальные услуги в части незаселенных муниципальных жилых помещений Комитет был наделен только с 06.06.2018 (Решение Совета МОГО "Воркута" от 06.06.2018), то есть за пределами спорного искового периода. Более подробно позиция Комитета приведена в апелляционной жалобе.

Полагая, что вышеуказанный судебный акт затрагивает права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" (далее - ООО "Воркутинские ТЭЦ"), данное юридическое лицо в порядке статьи 42 АПК РФ также обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в настоящем случае суду следовало предоставить ООО "Воркутинские ТЭЦ" возможность участвовать в деле в качестве третьего лица. Общество поясняет, что оно с 01.04.2016 осуществляет на территории г. Воркуты операционную деятельность по выработке и поставке энергетических ресурсов: тепловой энергии и теплоносителя, является ресурсоснабжающей организацией. В отсутствие заключенного договора теплоснабжения о приобретении тепловой энергии для целей оказания коммунальных услуг на индивидуальное потребление между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией именно Общество является исполнителем коммунальной услуги по отоплению в спорных многоквартирных домах и имеет право требовать оплаты поставленной тепловой энергии. В связи с этим податель жалобы указывает, что требования Управляющей организации подлежат отклонению в полном объеме. ООО "Воркутинские ТЭЦ" в рассматриваемый период выставляло всем собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, в которых расположены рассматриваемые в данном деле жилые помещения, платежные документы на оплату тепловой энергии и горячей воды, осуществляло судебное взыскание задолженности за поставленные коммунальные услуги, договор энергоснабжения был заключен с ООО "Флагман" исключительно на общедомовые нужды. Договоры на поставку энергоресурсов на индивидуальное потребление были заключены ресурсоснабжающей организацией непосредственно с собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Обосновывая необходимость привлечения к участию в деле, Общество указывает на существование вероятности получения двойной платы за жилое помещение с собственника и нанимателя жилого помещения, потребность проверить объемы энергоресурсов, взысканных в пользу Управляющей организации по настоящему делу. В подтверждение правомерности занятой по делу позиции податель жалобы ссылается на положения пунктов 8, 9, 10, 14, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), разъяснения высших судебных инстанций и судебную практику.

ООО Флагман" представило отзывы на апелляционные жалобы Комитета и ООО "Воркутинские ТЭЦ", в которых подтверждает свою позицию, занятую при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Стороны и ООО "Воркутинские ТЭЦ" своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Комитетом представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и ООО "Воркутинские ТЭЦ".

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 ГК РФ, статьями 39, 153, 154 и 158 ЖК РФ собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491) следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16646/10 от 12.04.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Согласно материалам дела пустующие (незаселенные) жилые помещения (квартиры) N N 2, 4, 8, 9, 17, 20, 22, 25, 26, 29, 33, 34, 37, 39, 50, 52, 55, 58, расположенные в МКД N 2, в спорный исковой период являлись муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Воркута" (в материалах дела имеются соответствующие выписки из ЕГРН).

То обстоятельство, что в период с апреля 2016 по апрель 2017 года на основании договора управления от 01.01.2016 N ФЛ-2016/10 ООО "Флагман" являлось управляющей организацией в отношении МКД N 2 и оказывало в целях содержания общего имущества этого дома коммунальные услуги (тепловая энергия) подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Следовательно, бремя содержания жилых и нежилых помещений, находящихся в казне, несет муниципальное образование в лице уполномоченного органа, которое и обязано в данном случае оплатить оказанные истцом услуги.

Таким образом, в рассматриваемый исковой период ООО "Флагман" имело право требовать с муниципального образования городского округа "Воркута" оплаты жилищно-коммунальных услуг на общедомовые нужды МКД N 2 в отношении спорных жилых помещений.

Расчет стоимости услуг жилищно-коммунальных услуг на общедомовые нужды проверен судом и признан правомерным, ответчиком не опровергнут. Материалами дела подтверждается, что плата за оказанные услуги в исковой период ответчиком не вносилась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у собственника обязанности по несению спорных расходов и, соответственно, права истца требовать взыскания долга в указанном размере, обоснованно взыскал заявленный истцом (с учетом уточнения требований) размер задолженности (561 891 рубль 06 копеек).

Доказательств отсутствия долга в указанной сумме, наличия долга в ином размере, равно как неоказание управляющей организацией жилищно-коммунальных услуг, либо оказания услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме, Комитет в материалы настоящего дела не представил.

Доводы и аргументы подателя жалобы о том, что Комитет не является надлежащим ответчиком по настоящему делу были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте (см. страницы 2-5, 8-9 решения). Они должным образом, подробно исследованы арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, им дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной оценки указанных доводов у апелляционного суда не имеется.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг суд первой инстанции правомерно по требованию истца взыскал с ответчика пени на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ, начисленные по состоянию на дату вынесения решения. Расчет пени соответствует сумме задолженности, периоду просрочки по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг, положениям части 14 статьи 155 ЖК РФ. Методика расчета сумм пени, ее размер, Комитетом не опровергнуты и не оспорены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы Комитета, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2019 по делу N А29-17876/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета - без удовлетворения.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы ООО "Воркутинские ТЭЦ", арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по названной апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Из статьи 40 АПК РФ следует, что лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства в случае, если этот акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях этого лица. Соответственно, само по себе наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, не предоставляет ему право обжаловать судебный акт на основании статьи 42 АПК РФ. Лицо, не участвовавшее в деле, в силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о наличии у ООО "Воркутинские ТЭЦ" права на обжалование решения Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-17876/2018 установлено, что сторонами по настоящему делу выступают ООО "Флагман" (истец) и муниципальное образование городского округа "Воркута" в лице уполномоченного органа (ответчик). Предметом судебного разбирательства по делу является требование Управляющей компании о взыскании с собственника незаселенного муниципального жилья - муниципального образования городского округа "Воркута" оплаты за оказанные услуги по централизованному отоплению в рамках договора управления от 01.01.2016 N ФЛ-2016/10. На сумму долга истцом начислены пени. Исковые требования основаны на положениях статей 125, 210, 215, 249, 309, 310 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ЖК РФ.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией (часть 11 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 31 Правил N 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

В материалы настоящего дела представлен договор управления от 01.01.2016 N ФЛ-2016/10, заключенный Управляющей организацией с собственниками помещений, находящихся в казне, в рамках которых Общество, среди прочего, обязалось за плату предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным потребителям, пользующимся помещениями в многоквартирных домах (т.1 л.д.18-25). Согласно имеющимся в материалах дела актам приемки выполненных работ, счетов на оплату коммунальные услуги по отоплению пустующих (незаселенных) жилых помещений муниципального жилищного фонда в спорном многоквартирном доме фактически были оказаны. В период с 01.04.2016 по 30.04.2017 муниципальное образование городского округа "Воркута" как собственник не исполнило обязанность по оплате коммунальной услуги по отоплению.

В связи с этим, установив наличие у собственника обязанности по несению спорных расходов и, соответственно, права истца как Управляющей организации в рамках заключенного договора управления, принявшей на себя обязательство предоставить собственникам помещений многоквартирного дома весь комплекс коммунальных услуг, требовать взыскания долга, арбитражный суд взыскал заявленный ООО "Флагман" размер задолженности и пени.

Из имеющихся материалов дела, решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2019 и доказательств, представленных в дело, не следует, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Общество, обосновывая, что оспариваемый судебный акт затрагивает его права и обязанности, указывает, что в исковой период оно, будучи ресурсоснабжающей организацией, в соответствии с пунктами 8, 9, 10, 14, 17 Правил N 354 имело статус исполнителя коммунальных услуг, поскольку между ним и Управляющей организацией договор энергоснабжения отсутствовал.

В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Однако указанная норма сама по себе не свидетельствует о возможности признания ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги. По смыслу положений статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 31 Правил N 354 управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса.

В связи с этим в каждом случае исследованию и оценке подлежат конкретные обстоятельства дела.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела при обосновании наличия указанного статуса по отношению к спорному дому ООО "Воркутинские ТЭЦ" не представило, а в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства факта заключения прямого договора энергоснабжения, выставления платежных документов всем собственникам жилых и нежилых помещений от имени ресурсоснабжающей организации. Соответствующие пояснения подателя жалобы носят бездоказательный характер. Договор энергоснабжения в деле отсутствует, Обществом также не представлен. Ссылка заявителя на вероятность получения двойной оплаты за жилое помещение с собственника и нанимателя жилого помещения основана на предположениях.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах установление арбитражным судом оснований для удовлетворения иска Управляющей организации о взыскании с собственника муниципального жилья - муниципального образования городского округа "Воркута" оплаты за оказанные услуги по централизованному отоплению непосредственно на права и обязанности заявителя апелляционной жалобы повлиять не может. Иное подателем жалобы необходимым образом не обосновано и не доказано.

При этом в настоящее время в Арбитражном суде Республики Коми находится на рассмотрении дело N А29-8919/2017 по иску ООО "Воркутинские ТЭЦ" к ООО "Флагман", муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице Управления, о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в пустующие муниципальные жилые помещения. Исковой период заявлен Обществом с апреля 2016 по апрель 2017 года.

С учетом изложенного необходимых правовых и фактических оснований для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Воркутинские ТЭЦ" в порядке статьи 42 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

В пункте 2 названного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ООО "Воркутинские ТЭЦ" подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ООО "Воркутинские ТЭЦ" по платежному поручению от 15.03.2019 N 3404 государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы-Комитет, освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде госпошлины по апелляционной жалобе апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьей 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 1 статьи 257, статьями 258, 265, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2019 по делу N А29-17876/2018.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" (ОГРН 1121103001062, ИНН 1103006077) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 15.03.2019 N 3404.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2019 по делу N А29-17876/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Е.В. Минаева Т.А. Щелокаева