Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 13АП-6285/19

г. Санкт-Петербург

15 мая 2019 г.

Дело N А56-12211/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Копыловой Л.С., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Н.В.,

при участии:

представитель акционеров Зигле Н.В. по паспорту;

конкурсный управляющий ЗАО "Петрофарм" Мамзиков В.И. по паспорту;

от конкурсного управляющего ЗАО "Петрофарм" Мамзикова В.И.: Тимофеева Д.Н. по доверенности от 31.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6285/2019) Зигле Н.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 по делу N А56-12211/2016 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Петрофарм",

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Петрофарм" (Санкт-Петербург, Невский пр., д.22-24, лит.А, пом.198-Н, ОГРН 1027809218887, ИНН 7808011863 (далее - Общество, должник).

Определением суда от 12.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлова Елена Валентиновна.

Определением суда от 30.12.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Павлова Е.В.

Решением суда от 26.04.2018 проводимая в отношении должника процедура внешнего управления прекращена, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Павлова Е.В.

Определением суда от 08.05.2018 Павлова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден Мамзиков Вадим Иванович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 решение от 26.04.2018 отменено, в удовлетворении ходатайства об открытии в отношении Общества конкурсного производства отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2018 указанное постановление оставлено без изменения.

Решением суда от 11.02.2019 процедура внешнего управления в отношении Общества прекращена, Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мамзиков В.И.

Зигле Наталья Васильевна как представитель акционеров Общества обратилась с апелляционной жалобой на решение суда от 11.02.2019, в которой просит отменить обжалуемое решение принять новый судебный акт.

В жалобе представитель акционеров Зигле Н.В. ссылается на то, что внешний управляющий Обществом утвержден 20.11.2018 и в течение месяца обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. По мнению подателя жалобы, план внешнего управления не мог рассматриваться судом, поскольку крупнейшие кредиторы ООО "Криптекс" и ООО "Фавор" не исполнили судебный акт от 14.08.2018 и срок внешнего управления не устанавливался и не сокращался. Податель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства ухудшения положения Общества настолько, что банкротство является единственной возможной мерой, при том, внешний управляющий Мамзиков В.И. не предпринимал мер для восстановления платежеспособности должника.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель акционеров Зигле Н.В. поддержала доводы жалобы, конкурсный управляющий отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в материалы дела внешним управляющим представлены документы по результатам проведения процедуры внешнего управления.

Согласно пояснениям внешнего управляющего Общества, на момент судебного заседания Общество имеет признаки неплатежеспособности. Суммарный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований, составляет 87 573 579 руб. 25 коп. По мнению внешнего управляющего, с учетом выдерживания экономических параметров при реализации Плана внешнего управления, от ноября 2018 года, Общество не сможет накопить достаточно средств для выполнения условий Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). На конечном этапе внешнего управления Общество будет иметь непогашенную задолженность перед кредиторами, что не позволит завершить процедуру банкротства.

В материалы дела представлен протокол N 20-В собрания кредиторов от 30.11.2018, согласно которому 80,96% кредиторов должника проголосовало против утверждения Плана внешнего управления от ноября 2018 года, и об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении Общества конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим Мамзикова Вадима Ивановича.

Внешний управляющий Мамзиков В.И. представил в суд и поддержал в суде первой инстанции ходатайство о признании должника банкротом и об открытии в отношении Общества процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, исходил из того, что отсутствуют доказательства восстановления платежеспособности должника.

В соответствии с пунктом статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Согласно пункту 2 указанной статьи внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено Законом о банкротстве.

На основании пункта 5 статьи 107 Закона о банкротстве, в случае, если в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления в арбитражный суд не представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, и собранием кредиторов не заявлено ходатайство, предусмотренное названной статьей, арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Статья 122.1 Закона о банкротстве предусматривает право любого лица, участвующего в деле о банкротстве, обратиться с ходатайством о прекращении внешнего управления и переходе к конкурсному производству.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, процедура внешнего управления в отношении должника введена определением суда от 30.12.2016. При этом постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2018 отменено решение от 26.04.2018 о признании должника банкротом и отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Обществом об открытии конкурсного производства.

По состоянию на 30.01.2019 срок внешнего управления в отношении Общества истек, при этом назначено судебное заседание по рассмотрению отчета внешнего управляющего по результатам данной процедуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Закона о банкротстве установленный арбитражным судом срок внешнего управления продлевается арбитражным судом в случае, если:

собранием кредиторов принято решение об утверждении или изменении плана внешнего управления, в котором предусмотрен срок внешнего управления, превышающий первоначально установленный срок, но не более чем максимальный срок внешнего управления;

собранием кредиторов по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего в связи с итогами внешнего управления принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления на срок, предусмотренный решением собрания кредиторов, но не более чем максимальный срок внешнего управления.

Из данной нормы права следует, что решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления должно быть принято собранием кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что на собрании кредиторов Общества, которое созвано и проведено внешним управляющим 30.11.2018, приняты решения не утверждать План внешнего управления, обратиться в суд с ходатайством о признании Общества несостоятельным (банкротом) и предложить кандидатуру конкурсного управляющего Мамзикова В.И.

Доказательств ничтожности решений собрания кредиторов от 30.11.2018 материалы дела не содержат. Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленные в судебном заседании апелляционного суда доводы представителя акционеров Общества о неизвещении представителя акционеров Общества о времени и месте проведения собрания кредиторов 30.11.2018, поскольку в спорный период в судах рассматривался вопрос о надлежащем представителе акционеров Общества при наличии затяжного корпоративного конфликта в Обществе, который разрешен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2019 по настоящему делу о банкротстве.

Представитель акционеров Зигле Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что была осведомлена о проведении собрания кредиторов от 30.11.2018 не по месту нахождения должника. При этом доводы подателя жалобы о том, что представителя акционеров, явившегося на собрание, не допустили к участию в собрании, материалами дела не подтверждаются. Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что кворум, необходимый для признания собрания кредиторов должника правомочным, имелся, решения собрания кредиторов Общества приняты большинством голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов.

Податель апелляционной жалобы не опровергает выводы суда о том, что представленные в материалы дела доказательства в их совокупности свидетельствуют о невозможности продолжения производственной деятельности и восстановления платежеспособности должника. При этом доводы о непринятии внешним управляющим мер по восстановлению платежеспособности Общества не препятствуют признанию должника банкротом при наличии объективных обстоятельств для этого, а соответствующие доводы могут являться предметом оценки в другом обособленном споре.

С учетом изложенного, законные основания для отмены решения от 11.02.2019 и сохранения в отношении должника процедуры внешнего управления отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 по делу N А56-12211/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Л.С. Копылова И.В. Юрков