Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 12АП-4645/19

г. Саратов

15 мая 2019 г.

Дело N А57-1588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ткачева Владимира Владимировича,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 апреля 2019 года по делу N А57-1588/2015 (судья Шкунова Е.В),

по заявлению конкурсного управляющего Ефремова А.В. о взыскании судебной неустойки,

в рамках дела, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Участок механизации" (г. Саратов, ул. Новоузенская, д. 145, кв. 20; ОГРН 1026403351765; ИНН 6454006477) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от к/у Ефремова А.В. - Вяткина О.В. по доверенности от 11.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2015 года (резолютивная часть оглашена 05.06.2015 г.) Общество с ограниченной ответственностью "Участок механизации" (г. Саратов, ул. Новоузенская, д. 145, кв. 20; ОГРН 1026403351765; ИНН 6454006477) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2015 года (резолютивная часть оглашена 05.06.2015 г.), конкурсным управляющим должника утвержден Маевский Александр Иванович, член саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Информация о признании ООО "Участок механизации" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 107 от 20.06.2015 г.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 мая 2017 года по делу N А57- 1588/2015 отменено, апелляционная жалоба ООО "БДС" удовлетворена, Маевский Александр Иванович, (ИНН 645200327597, регистрационный N 3021), г. Саратов, ул. Чернышевского д.90, кв.515, член НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (121170, г. Москва, Кутузовский проспект. 36, стр.23) отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Участок механизации" (ОГРН 1026403351765 / ИНН 6454006477).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2017 г. (резолютивная часть определения оглашена 09.10.2017 г.) конкурсным управляющим ООО "Участок механизации" утвержден Ефремов Антон Васильевич (ИНН 645209979580, N в реестре 9360, адрес для направления корреспонденции: 410029, город Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, 54/60, оф.201), член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" (443072, г. Самара, Московское шоссе, 18 км.).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2018 года заявление конкурсного управляющего ООО "Участок механизации" Ефремова А.В. удовлетворено частично. Истребовано у Ткачева В.В. для передачи Ефремову А.В. имущество ООО "Участок механизации".

В связи с неисполнением судебного акта конкурсный управляющий Ефремов А.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Ткачева Владимира Владимировича в пользу ООО "Участок механизации" денежных средств за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. в день за каждый календарный день просрочки исполнения судебного акта.

Заявление мотивировано тем, что судебный акт до настоящего времени не исполнен.

Определением суда от 01.04.2019 заявление удовлетворено частично.

С Ткачева Владимира Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Участок механизации" взысканы денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день, за каждый календарный день просрочки исполнения судебного акта. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ткачев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсному управляющему по телефону было предложено получить письмо о месте нахождения имущества, а также о согласовании места, даты и времени приемки имущества. Однако управляющий отказался от его получения. Кроме того, апеллянтом указано, что в настоящее время имущество у него отсутствует, поскольку часть имущества похищена, а часть находится на ответственном хранении в "Автобан".

В судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего Ефремова А.В.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве, считает определение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 N 153-О-О следует, сто согласно частям 1 и 2 ст. 6 ФЗ от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, исполнение судебного решения по смыслу части 1 ст. 46 Конституции РФ следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названым Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 ст. 16 АПК РФ).

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 31, 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума N 7).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь, а должник, в свою очередь, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты. Кроме того, при вынесении определения суд учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанную в постановлении от 14.12.2010 года N 8893/10, согласно которой обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2018 года заявление конкурсного управляющего ООО "Участок механизации" Ефремова А.В. удовлетворено частично.

Истребовано у Ткачева В.В. для передачи Ефремову А.В. имущество ООО "Участок механизации":

Тахометр Leica, инв. N 00000230, остаточная стоимость 194 987,40 руб.

Тахометр с комплектующими, инв. N N00000187, остаточная стоимость 61 362,97 руб.

Вибропогружатель, инв. N 00000330, остаточная стоимость 1 304 855,70 руб.

Генератор дизельный, инв. N 00000143

Генератор дизельный, инв. N 00000136

Электроагрегат, инв. N 0000080

Цисцерна, инв. N 00000034

Компьютер N 6, инв. N00000124

Компьютер N 7, инв. N00000168

Кондиционер, инв. N 00000168

Ноутбук N 1, инв. N 00000123

Ноутбук N 2, инв. N 00000155

Истребовать у Ткачева В.В. для передачи Ефремову А.В. имущество ООО "Участок механизации", согласно перечня N 1 и перечня N 2 от 08.06.2018 года:

Перечень N 1

N п/п	Наименование	год	инв.	гос номер, кадастровый	кол-во
1.	Контейнер 40 футов 2012		227		1
2.	Контейнер 40 футов 2012		228		1
3.	Контейнер 40 футов 2013		273		1
4.	Контейнер 40 футов 4 2013		318		1
5.	Однозубый рыхлитель 2		340		1
6.	блок-контейнер бк 8*2,4*2,5		271		1
7.	контейнер		139		1
8.	бочка пищевая		152		1
9.	Лотки Б-6				592
10.	Очистные сооружения изготовленные				2
11.	236-1701040 -А крышка подшипника				1
12.	236-1702064 шток				4
13.	238-1104422-В Трубка топл.				1
14.	238-115021 коллектор впускной правый				2
15.	238-16011005 Пружина				9
16.	529-2405050 Шестерня				1
17.	529-3501105 накладка				110
18.	529-4202102 фланец				6
19.	546-2702058 палец				2
20.	546-2702070-10сб шкворень				1
21.	546-2912032 Болт центровой				5
22.	546-3405040АСБ Шток				6
23.	546-4202024 каретка				4
24.	546-4202025 В вал первичный				6
25.	546-4202039Б кольцо				5
26.	546-4202046-22 вал паразитивный				1
27.	546-4202050 колесо				4
28.	546-4202066-20 колесо				6
29.	546-4202070-21 вал				3
30.	546-4202095В каретка				6
31.	546-4202097В вилка				2
32.	546П-1802090-01 шестерня				6
33.	546П-2201010-03 вал карданный				5
34.	546П-2702061-11СБ				2
35.	6441-4202017 муфта полуж.				2
36.	а/лампа 24 в				34
37.	Автокамера 8,25-15				6
38.	Блок шестерен заднего хода 236-1701082-Б				1
39.	брызговик				2
40.	Вал помпы МОАЗ				4
41.	Вал сектора рулевого механизма МОАЗ				1
42.	Вал сошки рул. механизма МОАЗ				3
43.	Валик 700А 16.02.031				3
44.	Вкладыш коренной ЯМЗ				1
45.	гровер				38
46.	Диск ведомый				2
47.	Каталог Т-170				1
48.	Каток однобортный 24-21-169 СП				3
49.	Кольцо медное				47
50.	Корпус подшипника				2
51.	Крестовина дифференциала				1
52.	лампа 24/21				20
53.	Маслосгонная шайба разд.коробки МОАЗ				2
54.	Металлорукав				1
55.	мотор отопителя				1
56.	мотор стеклоочистителя				1
57.	Муфта шестерни КПП 529				8
58.	Насос НШ-32 прав. вращ.				3
59.	Насос НШ-50УЗ прав. вр.				2
60.	НШ 50 лев.				1
61.	Подшипник 102313 КМ				4
62.	Подшипник 107				3
63.	Подшипник 118				9
64.	Подшипник 120				4
65.	Подшипник 1216				1
66.	Подшипник 122				2
67.	Подшипник 12309 км				2
68.	Подшипник 130				7
69.	Подшипник 180303				4
70.	Подшипник 201 (6201)				4
71.	Подшипник 203				25
72.	Подшипник 204				9
73.	Подшипник 207				3
74.	Подшипник 208				6
75.	Подшипник 209				5
76.	Подшипник 20-97520				2
77.	Подшипник 216				3
78.	Подшипник 218				2
79.	Подшипник 220				1
80.	Подшипник 2224 КМ				6
81.	Подшипник 2312				3
82.	Подшипник 2411				4
83.	Подшипник 272614				4
84.	Подшипник 27315				16
85.	Подшипник 292213				4
86.	Подшипник 304				3
87.	Подшипник 306				2
88.	Подшипник 312				8
89.	Подшипник 313				4
90.	Подшипник 315				4
91.	Подшипник 322				3
92.	Подшипник 32219				4
93.	Подшипник 411				15
94.	Подшипник 42212Л				7
95.	Подшипник 42409				10
96.	Подшипник 42415				4
97.	Подшипник 50311				18
98.	Подшипник 50411				5
99.	Подшипник 6-115				1
100.	Подшипник 6305				1
101.	Подшипник 6308				1
102.	Подшипник 692409 КМ				3
103.	Подшипник 70-12315 КМ				2
104.	Подшипник 70-2228 КМ				1
105.	Подшипник 70-42314 КМ				1
106.	Подшипник 70-42415 КМ				4
107.	Подшипник 70-42612 КМ				8
108.	Подшипник 7313				4
109.	Полуось левая				2
110.	Полуось правая				4
111.	Р/к комрессора ЗИЛ				5
112.	радиатор масл.				2
113.	РВД				2
114.	реле поворотов				3
115.	ремень 1045				5
116.	ремень 1090				2
117.	ремень 1650				1
118.	ремень 887				14
119.	ремень 900				11
120.	ремень 937				2
121.	Ролик -ползун ковша МОАЗ				2
122.	Ролик раздаточной коробки МОАЗ				17
123.	рукав				2
124.	Сальник 100х125				4
125.	Сальник 110х135				2
126.	Сальник 20*42				2
127.	Сальник 24х46				1
128.	Сальник 25/42				9
129.	Сальник 30*56				3
130.	Сальник 38*60				2
131.	Сальник 50х70				4
132.	Сальник 55*80				2
133.	Сальник 75х100				4
134.	Сальник 85х110 (1,2) МАЗ 8752-79				7
135.	Сальник 90х120				5
136.	Свеча				8
137.	стремянка 700А.23.014-01 (395 мм)				3
138.	стремянка 700А.23.014-02 (440 мм)				1
139.	стремянка 700А.23.014-03				4
140.	Трубы Т120-50-2				4
141.	фильтр воздушный				4
142.	Фильтр грубой очистки				2
143.	фильтр топлив Тойота				1
144.	фильтр топлив.				3
145.	фильтр топлив.				2
146.	Шестерня 700А 1701082				2
147.	Шестерня 700А 1701083				1
148.	Шестерня 700А 1701085				4
149.	Шестерня 700А 1701087-1				1
150.	Шестерня 700А 23.02.150R				2
151.	Шестерня промвала разд. коробки 22з.				9

Перечень N 2:

N п/п	Наименование	год	инв.	гос номер, кадастровый	ПТС	кол-во
1	ГАЗ 531201	1989	45	в229мм64	64ке535395	1
2	МОАЗ - 546 автоскрепер	1987	3	64см4450	вв261442	1
3	МОАЗ-546	1991	63	64см4414	вв593096	1
4	Т - 130 трактор гусеничный	1986	16	64см4411	вв291272	1
5	Т-130 трактор гусеничный	1990	116	64см4406	вв240130	1
6	прицеп трейлер ЧМ ЗАП-5208	1998	117	64см4413	вв593662	1
7	ДУ - 16 автоскрепер МОАЗ	1990	21	64см4410	вв240113	1
8	каток вибрационный ДУ-52		129	9473ср64	ве142013	1
9	Трактор К-701	1988	145	64ск5492	вв182639	1
10	УАЗ 23632 UAZ PICKAP	2009	154	р493ае64	73му446571	1
11	прицеп тракторный 1ПТС-9	1989	133	64см7260	ве283797	1
12	прицеп тракторный самосвальный 2ПТС-12	1991	132	64см6851	ве244926	1
13	прицеп тракторный самосвальный 2ПТС-12	1991	134	64см7259	ве283796	1
14	прицеп тракторный самосвальный 2ПТС-4	1988	131	64см7261	ве283798	1
15	прицеп тракторный самосвальный 2ПТС-4	1993	135	64см6852	ве244927	1
16	Экскаватор VOLVO ЕС240 2012 VIN VCEC240BE00016162	2012	256	64со2009	тс225858	1
17	Автоскрепер МОАЗ-6014	1990	118	64см4405	вв240121	1
18	МОАЗ - 546 автоскрепер	1985	4	64см3899	вв291270	1
19	МОАЗ - 546 автоскрепер	1985	25	64см4446	вв240119	1
20	МОАЗ-546 автоскрепер	1982	70	64см4442	вв240117	1
21	МОАЗ-546 автоскрепер	1986	71	64см4448	вв261443	1
22	прицеп ГКБ 8526	1988		64СМ4433	ВВ261451	1
23	прицеп ГКБ 8526	1989		64СМ4434	ВВ261449	1
24	прицеп ГКБ 8526	1990		64СМ4432	ВВ261448	1
25	прицеп ГКБ 8526	1988		64СМ4430	ВВ261452	1
26	LADA 4*4 213100			Т602ТА64		0
27	Грузовой УАЗ-23632 UAZ Pickup			Т834КХ64		0

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Участок механизации" Ефремова А.В. об истребовании имущества у Маевского А.И. - отказано.

На основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда

Саратовской области от 14.08.2018 года выдан исполнительный лист.

Судебный акт до настоящего времени не исполнен.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, Ткачевым В.В. доказательств надлежащего исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2018 г. по делу N А57-1588/2015, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельств, объективно препятствующих исполнению Ткачевым В.В. судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), не установлено. За предоставлением отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, об изменении порядка и способа исполнения, Ткачев В.В. не обращался.

Довод апеллянта об отсутствии истребуемого конкурсным управляющим имущества у Ткачева В.В., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Не передача истребуемого имущества существенно затрудняет реализацию целей процедур банкротства, в том числе, конкурсного производства в части формирования конкурсной массы должника для последующего расчета с кредиторами, а истребуемое имущество необходимо для пополнения конкурсной массы, в связи с чем, требование конкурсного управляющего о взыскании с Ткачева В.В. судебной неустойки является обоснованным.

Кроме того, доводы Ткачева В.В. об отсутствии у него указанного имущества были предметом судебного разбирательств и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы Ткачева В.В. о том, что Ефремов А.В. уклоняется от принятия имущества не может быть принят судом во внимание, поскольку положения статьи 126 Закона о банкротстве о передачи имущества носят императивный характер и обязывают передать имущество в течении трёх дней. Кроме того, на основании исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, возбуждено исполнительное производство, и Ткачев В.В. обязан исполнить требования исполнительного листа, находящегося на исполнении в службе судебных приставов.

Согласно пункту 32 Постановления N 7 удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

Вопрос о взыскании неустойки относится к компетенции суда и является оценочной категорией.

Учитывая, что целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта, а также то обстоятельство, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части размера, определенного судом ко взысканию неустойки.

В соответствии с постановлением президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10 единственным основанием для снижения размера неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушенного права. Иные фактические обстоятельства, в том числе, финансовые трудности или тяжелое финансовое положение не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В рамках рассмотрения настоящего спора Ткачевым В.В. не представлены доказательства невозможности либо затруднительности исполнения вступившего в законную силу судебного акта по передаче имущества должника конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что основания для применения судебной неустойки доказываются заявителем, а бремя доказывания несоразмерности испрашиваемой неустойки должно возлагаться на ответчика, действующего недобросовестно и уклоняющегося от исполнения судебного акта.

Как указывалось выше, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании изложенного, с учетом поведения Ткачева В.В., не передающего имущество в течение длительного времени и не обосновывающего свое бездействие какими-либо уважительными причинами, судебная неустойка в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения будет стимулировать Ткачева В.В. к исполнению судебного акта.

Доказательств того, что имущественное и финансовое положение Ткачева В.В., не позволяет уплатить неустойку в указанном размере, Ткачевым В.В. не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерности размера неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения последствиям неисполнения судебного акта об истребовании имущества, оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, у апелляционной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 308.3, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума N 7, установив факт неисполнения судебного акта ответчиком и обязанности по передаче конкурсному управляющему вышеуказанного имущества должника, отсутствие объективных препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что размер судебной неустойки в сумме 5 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения до момента фактического исполнения судебного акта является соразмерным, справедливым и обеспечит баланс интересов должника и его кредиторов.

В остальной части заявления о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

По смыслу статей 308.3 ГК РФ судебная неустойка выполняет обеспечительную функцию, направленную на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Такие последствия возникают для него в случае наступления обстоятельств, являющихся основанием для начисления неустойки, т.е. на будущее время.

Такой судебный акт не может быть распространен на прошлое время, поскольку штрафной функции судебная неустойка по статье 308.3 ГК РФ не выполняет.

Судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 г. по делу N 305-ЭС17-17260.

Учитывая изложенное, судебная неустойка за неисполнение судебного акта подлежит взысканию только с даты ее присуждения судом (вынесения соответствующего определения).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого, не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 апреля 2019 года по делу N А57-1588/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина