Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 18АП-4253/19

г. Челябинск

16 мая 2019 г.

Дело N А76-29385/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод "Стройдеталь" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2019 по делу N А76-29385/2018 (судья Зайцев С.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2018 по делу N А76-29385/2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью Завод "Стройдеталь" (далее - истец, ООО Завод "Стройдеталь") удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Таттехкабель" (далее - ООО "ПФ "Таттехкабель", ответчик), в пользу ООО Завод "Стройдеталь" взысканы задолженность по оплате поставленного товара в сумме 7 381 556 руб. 76 коп., расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 59 908 рублей 00 копеек.

27.12.2018 ООО Завод "Стройдеталь" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО "ПФ "Таттехкабель" судебных расходов по настоящему делу на оплату услуг представителей в размере 73 815 рублей 66 копеек (л.д. 73-74).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2018 требования ООО Завод "Стройдеталь" удовлетворены частично (т.13 л.д. 116-118).

С ООО "ПФ "Таттехкабель" в пользу ООО Завод "Стройдеталь" взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО Завод "Стройдеталь" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что факт осуществления платежей в сумме 73 815 руб. 66 коп документально подтвержден истцом, что судом первой инстанции необоснованно уменьшены подлежащие возмещению суммы судебных расходов.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ответчика по средствам системы "МойАрбитр" 15.04.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу. В приобщении отзыва на апелляционную жалобу отказано в виду отсутствия доказательств надлежащим образом подтверждающих направление его копии в адрес сторон (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, представление интересов истца по настоящему делу осуществлялось ООО "Бизнес - Содействие" на основании договора оказания юридических услуг от 01.08.2018, в соответствии с которым, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по обращению в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "ПФ "Таттехкабель" о взыскании долга в рамках договора поставки N 33 от 09.06.2018, в том числе: изучение материалов дела, составление и направление претензии, составление и направление иска в суд, представительство в суде, направление ходатайств и заявлений, действий по фактическому взысканию денежных средств в рамках исполнительного производства. Цена услуг определена в размере 1% от взысканной в судебном порядке суммы (л.д. 76-77).

Согласно акту от 21.12.2018 об оказанной юридической помощи, услуги по договору оказаны полностью, стоимость услуг составила 73 815 рублей 56 копеек (л.д. 78).

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлено платежное поручение от 21.12.2018 N 1532 об оплате услуг на сумму 73 815 рублей 56 копеек (л.д. 89).

Таким образом, исходя из представленных документов, истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела на сумму 73 815 рублей 56 копеек.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 постановления N 1 целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления N 1 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Ответчик в суд первой инстанции представил мнение о чрезмерности заявленных судебных расходов в материалы дела.

Как следует из материалов дела, представителем в рамках оказания услуг по договору составлено претензионное письмо от 01.01.2018 и исковое заявление, которое рассмотрено в одном судебном заседании, без участия представителя истца, ответчик возражений относительно наличия задолженности не представил.

Оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, объема проделанной юридической работы, суд первой инстанции обоснованно снизил до разумного размера подлежащие возмещению суммы судебных расходов - 10 000 руб.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2019 по делу N А76-29385/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод "Стройдеталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов О.Е. Бабина