Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 19АП-2400/19

город Воронеж

16 мая 2019 г.

Дело N А14-10169/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И., Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Специальное строительство и монтаж": Кунаевой Е.В., представителя по доверенности 10.11.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг": Колотадзе М.А., представителя по доверенности N 9614 от 17.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Специальное строительство и монтаж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2019 по делу N А14-10169/2018 (судья Тисленко Д.И.), по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Специальное строительство и монтаж" (ОГРН 1083668023328, ИНН 3662134925) к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374) о взыскании 494 878 руб. 45 коп. (с учетом уточнения) неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Специальное строительство и монтаж" (далее - истец, ЗАО "ССМ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ответчик, ООО "Балтийский лизинг") о взыскании 494 878 руб. 45 коп. неосновательного обогащения согласно расчету сальдо встречных обязательств по договору лизинга N 135/13-ВРН от 23.04.2013 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2019 по делу N А14-10169/2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания 16 655 руб. 20 коп. неосновательного обогащения по договору лизинга N 135/13-ВРН от 23.04.2013.

Не согласившись с принятым по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "ССМ" обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2019 по делу N А14-10169/2018 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 399 003 руб. 78 коп. и взыскания государственной пошлины в размере 12 464 руб. с истца и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части и взыскании госпошлины с ответчика в доход федерального бюджета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ЗАО "ССМ" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Балтийский лизинг" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу обжалуется ЗАО "ССМ" в части, в связи с чем, учитывая положения части 5 статьи 268 АПК РФ и отсутствие возражений ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2019 по делу N А14-10169/2018 в обжалуемой ЗАО "ССМ" части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2013 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ЗАО "ССМ" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 135/13-ВРН, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем транспортное средство -полуприцеп низкорамный 99392 (L26), в количестве 1 единицы по спецификации (приложение 2 к договору) у определенного лизингополучателем продавца - общества с ограниченной ответственностью "РБА-Воронеж" в соответствии с договором поставки N135/13-ВРН-К от 23.04.2013, и предоставить лизингополучателю на определенный срок правомочия временного владения и пользования этим имуществом, а лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Лизингополучатель обязуется, выплачивая лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором, возместить затраты лизингодателя, связанные с приобретением и передачей имущества лизингополучателю, затраты, связанные с оказанием других предусмотренных настоящим договором услуг, а также уплатить доход (вознаграждение) лизингодателя (пункты 1.1- 1.2 договора).

Имущество передано лизингополучателю по акту приема-передачи от 22.05.2013.

В силу пункта 2.1.3 договора сумма лизинговых платежей, подлежащих перечислению в каждом отдельном месяце, и сроки их внесения определены в графике в графе "Лизинговые платежи к уплате".

Дополнительным соглашением N 1 от 21.05.2013 стороны утвердили новый график платежей за имущество.

Согласно пункту 2.2 договора сумма лизинговых платежей составляет 1 547 263 руб. 38 коп. без учета НДС. Сумма НДС составляет 278 507 руб. 41 коп. Итого общая сумма договора - 1 825 770 руб. 79 коп.

Как установлено решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2015 по делу N А14-7987/2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, ООО "Балтийский лизинг" направило в адрес ЗАО "ССМ" уведомление N 157-ВРН от 24.04.2015 об одностороннем отказе от договора лизинга N 135/13-ВРН от 23.04.2013 с 30.04.2015, а также требование погасить имеющуюся задолженность по лизинговым платежам, процентам за пользование чужими денежными средствами и вернуть имущество, переданное в лизинг. При рассмотрении дела NА14-7987/2015 суд пришел к выводу о прекращении договора лизинга N 135/13-ВРН от 23.04.2013 на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и о взыскании с лизингополучателя в пользу лизингодателя задолженности по лизинговым платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами, изъятии предмета лизинга из пользования лизингополучателя и его передаче лизингодателю.

В материалы дела представленное подписанное уполномоченными представителями сторон соглашение от 04.09.2018 по фактическим обстоятельствам, согласно которому стороны признают, что лизингополучатель уплатил лизингодателю 1 372 583 руб. 56 коп. лизинговых платежей, из которых 284 000 руб. аванс. Кроме того, лизингополучатель уплатил лизингодателю 1 295 руб. 76 коп. пени.

Лизингополучатель возвратил лизингодателю предмет лизинга по акту о добровольном возврате от 10.06.2016. Согласно пунктам 6.1 и 6.2 акта имущество возвращено по адресу: Воронежская обл., Рамонский р-н, д.Галкино, автостоянка общества с ограниченной ответственностью "Континент плюс" (далее - ООО "Континент плюс"), в комплектности и состоянии, указанном в акте осмотра от 10.06.2016.

Как согласовали стороны в пункте 9 акта, реализация лизингодателем имущества по цене, не превышающей его текущей действительной стоимости, и извлечение лизингодателем дохода, равного выручке от реализации имущества по указанной цене, признаются сторонами принятием лизингодателем разумных мер к уменьшению убытков, причиненных возвратом имущества вследствие существенного нарушения договора лизингополучателем, а также не рассматриваются сторонами в качестве неосновательного обогащения лизингодателя и не приводят к возникновению у лизингодателя каких бы то ни было обязательств перед лизингополучателем.

Состояние предмета лизинга, зафиксированное сторонами в акте осмотра от 10.06.2016: рама (шасси) - цела, задние световые приборы - в наличии, запасное колесо - отсутствует, общий износ составляет - 50-60 %, разбиты габаритные фонари по периметру.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету N 598/16 от 21.06.2016 по результатам оценки стоимости имущества, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС" по заказу ООО "Балтийский лизинг", по состоянию на 16.06.2016 стоимость полуприцепа составила 1 012 000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлена копия акта N 85 от 14.06.2016, согласно которому ООО "Континент плюс" оказаны лизингодателю услуги по перегону (транспортировке) полуприцепа 10.06.2016 по маршруту: пос. Никольское, ул. Энтузиастов, д.9 - Воронежская обл., Рамонский район, д. Галкино, ул. Дорожная, д.26.

В период с 10.06.2016 по 30.11.2016 полуприцеп хранился у ООО "Континент плюс", в обоснование чего ответчиком представлены акты и платежные поручения об оплате хранения.

Лизингодатель предпринимал попытки реализации предмета лизинга посредством размещения объявлений на портале непрофильных активов и залогового имущества "Залог24" (https://www.zalog24.ru), последовательно снижая стоимость имущества. Первое объявление о продаже датировано 27.06.2016, первоначальная цена в представленных ответчиком скриншотах страницы сайта сети "Интернет" отсутствует (согласно пояснениям представителя ответчика составляет 1 000 000 руб.). Цена изменялась следующим образом: 08.08.2016 цена составила 970 000 руб., от 18.08.2016 - 940 000 руб., от 23.09.2016 - 899 000 руб., от 30.09.2016 - 860 000 руб., от 03.10.2016 - 830 000 руб., от 07.10.2016 - 795 000 руб., от 18.10.2016 - 770 000 руб., от 03.11.2016 - 750 000 руб.

По договору купли-продажи N 135/13-ВРН-ДКП от 28.11.2016 ООО "Континент плюс" приобрело у ООО "Балтийский лизинг" полуприцеп за 700 000 руб., включая НДС. В пункте 1.3 договора оговорено следующее состояние имущества: имущество является бывшим в эксплуатации, в технически исправном состоянии, состояние удовлетворительное, имеются недостатки (запасное колесо отсутствует, износ протектора колес 50-60 %, разбиты габаритные фонари по периметру).

Полуприцеп передан лизингодателем новому собственнику по акту от 30.11.2016, составленному по адресу: Воронежская обл., Рамонский район, д.Галкино.

Платежным поручением N 196 от 29.11.2016 ООО "Континент плюс" перечислило на счет ООО "Балтийский лизинг" 700 000 руб. в качестве оплаты за полуприцеп по договору купли-продажи.

01.12.2016 активность объявления о продаже полуприцепа на портале "Залог24" снята.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2017 по делу N А14-13165/2017 ЗАО "ССМ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Истцом направлена претензия от 29.01.2018 в адрес ответчика об уплате неосновательного обогащения в связи с расторжением договора лизинга от 23.04.2013 N 135/13-ВРН в размере 981 657 руб. 15 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Под договором выкупного лизинга в соответствии с частью 1 статьи 624 ГК РФ и статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) понимается договор, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Закона о лизинге применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17) даны разъяснения по проблемным аспектам разрешения споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора.

Как следует из пункта 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно пункту 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и тому подобное (пункт 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17).

В соответствии с пунктом 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17).

Как следует из вышеприведенных разъяснений, стоимость возвращенного предмета лизинга не может определяться исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, только в случае, если лизингополучатель доказал недобросовестность лизингодателя, которая привела к занижению стоимости предмета лизинга (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17), а недобросовестность лизингополучателя может рассматриваться исключительно в контексте нарушения прав и законных интересов лизингополучателя (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Поскольку процентная ставка платы за финансирование не предусмотрена договором лизинга, стороны при определении ставки платы за финансирование правомерно руководствовались формулой, предусмотренной пунктом 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17.

Суд обоснованно счел возможным при утверждении сальдо взаимных обязательств руководствоваться полученной расчетным путем ставкой, равной 11,92 %: (1 825 770 руб. 79 коп. - 284 000 руб. 00 коп. - 1 136 000 руб. 00 коп.) / (1 136 000 руб. * 1 094) * 365 * 100 = 11,92 %. Стороны в своих расчетах сальдо также исходят из ставки платы за финансирование, равной 11,92 %, спора в данной части не имеется.

В тоже время суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанная истцом сумма платы за финансирование - 413 653 руб. 39 коп. является необоснованной ввиду следующего.

При расчете суммы платы за финансирование истец исходит из 1 115 дней до даты акта возврата имущества лизингополучателем лизингодателю (10.06.2016).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 6878/2013, с экономической точки зрения в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Таким образом, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности, материальный интерес от сделки для лизингодателя считается достигнутым только при возврате с прибылью денежных средств.

Следовательно, возврат предмета лизинга во владение лизингодателя не означает возврата лизингодателю суммы предоставленного финансирования. В качестве даты возврата финансирования следует использовать дату поступления денежных средств от продажи изъятого предмета лизинга. Такой датой является 29.11.2016 (платежным поручением N 196 от 29.11.2016 ООО "Континент плюс" перечислило на счет ООО "Балтийский лизинг" 700 000 руб. в качестве оплаты за полуприцеп по договору купли-продажи), суд области признал корректной рассчитанную ответчиком в своем варианте сальдо сумму платы за финансирование - 477 834 руб. 59 коп.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). При этом лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Суд области пришел к правомерному выводу о том, что исходя из материалов дела нельзя сделать вывод о неразумности и (или) недобросовестности лизингодателя при изъятии и продаже предмета лизинга, истец этого не доказал.

Договор лизинга был прекращен по вине истца-лизингополучателя в связи с нарушением им своих обязательств по договору, а все последующие действия лизингодателя носили незапланированный и вынужденный для него характер.

Для целей изъятия предмета лизинга лизингодатель обращался в суд. Лизингополучатель оспаривал решение суда области в части изъятия предмета лизинга в апелляционном порядке. У лизингодателя вопреки соответствующему доводу истца не имеется обязанности по изъятию предмета лизинга после расторжения договора лизинга, лизингодатель наделен соответствующим правом положениями статей 11 и 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и заключенным договором лизинга, в то время как у лизингополучателя в силу статьи 16 АПК РФ имелась обязанность по передаче лизингодателю предмета лизинга после вступления в силу решения суда. После постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу N А14-7987/2015 предмет лизинга возвращен истцом по акту только 10.06.2016.

При таких обстоятельствах суд области правомерно счел необоснованным аргумент истца о длительности бездействия лизингодателя по изъятию предмета лизинга.

Суд первой инстанции счел, что в разумный срок после получения от лизингополучателя полуприцепа лизингодатель начал мероприятия по реализации предмета лизинга посредством размещения объявлений на портале непрофильных активов и залогового имущества "Залог24" (https://www.zalog24.ru), далее последовательно с разумной степенью периодичности и по разумным шагам снижая стоимость имущества. Представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о фактической невозможности реализации предмета лизинга по определенной оценщиком цене 1 012 000 руб. и по последующим ценовым предложениям.

Лизингодатель и лизингополучатель согласовали в пункте 9 акта о возврате предмета лизинга, что реализация лизингодателем имущества по цене, не превышающей его текущей действительной стоимости, и извлечение лизингодателем дохода, равного выручке от реализации имущества по указанной цене, признаются сторонами принятием лизингодателем разумных мер к уменьшению убытков, причиненных возвратом имущества вследствие существенного нарушения договора лизингополучателем, а также не рассматриваются сторонами в качестве неосновательного обогащения лизингодателя и не приводят к возникновению у лизингодателя каких бы то ни было обязательств перед лизингополучателем. В данном случае именно такая реализация - по текущей действительно стоимости - и имела место.

Суд области также обратил внимание на состояние предмета лизинга, зафиксированное сторонами в акте осмотра от 10.06.2016, которое объективно могло способствовать задержке реализации имущества по более высокой цене. Схожее состояние полуприцепа зафиксировано ООО "Континент плюс" и ООО "Балтийский лизинг" в пункте 1.3 договора купли-продажи N 135/13-ВРН-ДКП от 28.11.2016.

Суд первой инстанции учел, что ООО "Балтийский лизинг" не является торговой организацией, заинтересовано в реализации имущества в максимально короткие сроки, поскольку датой возврата финансирования в сложившейся ситуации, как было отмечено выше, является дата поступления от покупателя денежных средств.

Исходя из совокупности критериев (способ и источники реализации имущества, срок экспозиции, поэтапное снижение цены) суд оценивает действия лизингодателя при продаже предмета лизинга как разумные и добросовестные.

Хранение полуприцепа лизингодателем осуществлялось на площадке ООО "Континент Плюс", являющейся согласно представленным ответчиком сведениям об указанной организации крупной площадкой по продаже автомобилей, грузовиков, автобусов, спецтехники с пробегом в Воронежской области и имеющей широкий спектр возможностей и услуг. ООО "Континент Плюс" выкупило полуприцеп у лизингодателя за 700 000 руб. в отсутствие иных покупателей.

Суд первой инстанции правомерно счел, что выводы эксперта-оценщика об определении рыночной стоимости имущества, отличные от цены реализации предмета лизинга, сами по себе в отрыве от иных обстоятельств изъятия и реализации имущества не могут служить доказательством того, что лизингодатель действовал недобросовестно и неразумно.

Таким образом, при конкретных обстоятельствах настоящего дела стоимость возвращенного предмета лизинга может определяться, исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга 700 000 руб.

Истец в суде области ссылался на отсутствие оснований для учета в сальдо затрат на страхование, поскольку они включены в график лизинговых платежей. Однако суд первой инстанции правомерно счел, что истец не принял во внимание тот факт, что расходы на страхование имущества входят в перечень инвестиционных затрат лизингодателя (приложение N 3 к договору лизинга) и формируют наряду, например, с расходами лизингодателя на приобретение имущества (которые также включены в состав лизинговых платежей), общий размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю. Следовательно, такие затраты должны по смыслу разъяснений пунктов 3.3 и 3.4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 учитываться в составе предоставлений со стороны лизингодателя в сальдо взаимных обязательств. Факт несения лизингодателем затрат на страхование имущества лизингополучателем не оспаривается, арифметические разногласия также не заявлены.

3 333 руб. 33 коп. расходов на оценку предмета лизинга в составе убытков лизингодателя подтверждаются отчетом N 598/16 от 21.06.2016 об оценке, актом приема-сдачи от 22.06.2016, платежным поручением N 54142 от 16.06.2016 и не оспариваются истцом.

Суд области счел, что налоговые издержки лизингодателя в связи с реализацией имущества (118 547 руб. 80 коп. включению в расчет сальдо вопреки доводам ответчика не подлежат, так как материалами дела не доказан факт уплаты лизингодателем налога на прибыль в связи с реализацией конкретного предмета лизинга, что не дает возможности заключить о реальности заявленных убытков (статья 15 ГК РФ, пункт 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17), а предъявляемая к учету в сальдо сумма складывается исключительно расчетным путем (доход * ставка налога), в то время как положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в качестве прибыли определяют доходы, уменьшенные на величину расходов. Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание, что если бы договор лизинга не был расторгнут, ответчик получал бы доход от лизинговых платежей, с которого исчислял бы и также уплачивал налог на прибыль. Уплата налогов является законодательно предусмотренной обязанностью лизингодателя и в принципе не может рассматриваться как его убытки.

Указанный вывод согласуется с правовыми позициями, изложенными в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2017 N Ф07-11253/17 по делу N А56-45010/2016, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2017 N Ф09-5529/17 по делу N А07-16391/2015.

С учетом отсутствия контррасчета, арифметических разногласий и имевшего место платежа по неустойке заявленная лизингодателем сумма пени составляет 43 641 руб. 31 коп. Расчет неустойки и ее заявление для учета в сальдо именно в таком размере является правом ответчика и прав истца не нарушает.

Истцом в суде области заявлено о несоразмерности неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (в данном случае - на истца, поскольку о несоразмерности неустойки заявлено истцом применительно к санкциям, заявленным ответчиком для учета в сальдо взаимных обязательств). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каких-либо доводов в обоснование необходимости снижения размера неустойки, способных повлиять на вывод суда о несоразмерности, истцом не приведено.

Суд области правомерно не усмотрел оснований сделать вывод о чрезмерности договорной неустойки, составляющей 0,1 %, поскольку указанная ставка была добровольно принята ответчиком.

Истец не доказал наличие обстоятельств, необходимых для снижения размера неустойки, таких как исключительность случая нарушения договора лизинга, необоснованность выгоды кредитора, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом области также учтено, что нарушение сроков исполнения обязательств по договору привело к прекращению договора лизинга и изъятию предмета лизинга после судебного решения.

Исходя из вышеизложенного, следует принять за основу вариант расчета сальдо ответчика и вычесть из части предоставлений лизингодателя 118 547 руб. 80 коп. налоговых издержек и 9 885 руб. 95 коп. процентов, рассчитанных за пределами 29.11.2016, что приведет к 16 655 руб. 20 коп. в пользу истца-лизингополучателя. Указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Истец со ссылкой на часть 1 статьи 111 АПК РФ все судебные расходы независимо от результатов рассмотрения спора просил отнести на ответчика.

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Из материалов дела нельзя сделать вывод о нарушении ООО "Балтийский лизинг" досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ответчик представил истцу ответ на претензию от 02.03.2018 с указанием суммы сальдо по данным лизингодателя; факт получения указанного ответа истец не оспаривает. Из ответа на претензию следует, что лизингодатель с требованием лизингополучателя по договору N 135/13-ВРН от 23.04.2013 не был согласен в полном объеме.

Действующее законодательство не содержит обязанности лизингодателя отвечать на претензию лизингополучателя по определенной форме с представлением всего комплекта документов, обусловливающих позицию адресата претензии. Факт нахождения истца в процедуре конкурсного производства в данном случае значения не имеет, лизингополучатель не был лишен возможности продолжить согласование с лизингополучателем позиций сальдо путем переписки или переговоров, доказательств того, что лизингодатель от указанных процедур уклонялся, в материалах дела не имеется.

Более того, уже имея в полном объеме позицию лизингодателя, при наличии в материалах дела дополнительных доказательств, лизингополучатель по основному спорному вопросу свою позицию и исковое требование не уточнил в сторону уменьшения, настаивая на неразумном и недобросовестном поведении лизингодателя при изъятии и отчуждении предмета лизинга.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, а также предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины истцу, суд области правомерно пришел к выводу о пропорциональном взыскании государственной пошлины в доход федерального бюджета с истца в размере 12 464 руб., с ответчика - в размере 434 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ЗАО "ССМ" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2019 по делу N А14-10169/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Специальное строительство и монтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Специальное строительство и монтаж" (ОГРН 1083668023328, ИНН 3662134925) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова