Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 10АП-11412/18

г. Москва

15 мая 2019 г.

Дело N А41-30845/18

Резолютивная часть определения объявлена 14 мая 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнахиной М.В.,

судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от ООО "Анкор-15" - Нагих Н.В., представитель по доверенности от 05.03.2018;

от АО "Тайнинское - Вабарг" - Курина Ю.П., представитель по доверенности от 15.04.2018;

от ООО "Профторг" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании заявление АО "Тайнинское-ВАБАРГ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 года по делу N А41-30845/18 по иску ООО "Анкор-15" к АО "Тайнинское-ВАБАРГ" с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Профторг" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Анкор-15" (далее - ООО "Анкор-15", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Тайнинское Вабарг" (далее - АО "Тайнинское Вабарг", ответчик) о взыскании 23 764 990 руб. 63 коп., в том числе 5 315 990 руб. 63 коп. задолженности и 7 200 000 руб. неустойки по договору от 20.10.2014 N 3, а также 7000 000 руб. задолженности и 4 249 000 руб. неустойки по договору от 20.05.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2018 по делу N А41-30845/18 заявленные требования удовлетворены (л.д.87-89).

Не согласившись с указанным судебным актом АО "Тайнинское Вабарг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права.

Определением от 06.09.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А41-30845/18 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции (том 1 л.д.139-141).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Профторг" (том 2 л.д.54-56).

До принятия судебного акта по существу АО "Тайнинское Вабарг" предъявило ООО "Анкор-15" встречный иск о признании незаконными договоров займа от 20.10.2014 N 3, от 20.05.2014, который принят апелляционным судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2018 года по делу N А41-30845/18 отменено; с АО "Тайнинское Вабарг" в пользу ООО "Анкор-15" взыскано 12 315 990 руб. 63 коп. задолженности, 11 449 000 руб. неустойки, а также 141 825 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2019 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 года по делу N А41-30845/2018 оставлено без изменения.

28.02.2019 АО "Тайнинское Вабарг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 28.11.2018 по делу N А41-1279/16 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель АО "Тайнинское Вабарг" поддержал доводы, изложенные в заявлениях о пересмотре принятого по настоящему делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, просил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу N А41-30845/18 отменить.

Представитель ООО "Анкор-15" против доводов, изложенных в заявлении АО "Тайнинское Вабарг" о пересмотре принятого по настоящему делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, возражал, просил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу N А41-30845/18 оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы заявления, арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела, истец основывал свои исковые требования на то, что 20.05.2014 между ООО "ЭйДжиТи" (займодавец) и ЗАО "Тайнинское Вабарг" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 7 000 000 руб., а заемщик обязуется в срок, определенный договором, возвратить сумму займа (том 1 л.д.31-32).

Во исполнение условий договора ответчику перечислены денежные средства в качестве займа на сумму 7 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.05.2014 N 250 (том 1 л.д.33).

20.03.2015 между ООО "ЭйДжиТи" (цедент) и ООО "Анкор-15" (цессионарий) заключено соглашение, в соответствии с условиями которого прежняя сторона передает новой стороне все свои права и обязанности (уступает требования и переводит долг) по договору займа от 20.05.2014, заключенному с ЗАО "Тайнинское Вабарг" (том 1 л.д.34-37).

Поскольку в согласованные сроки заемные денежные средства не возвращены, инициированный и реализованный ООО "Анкор-15" претензионный порядок урегулирования спора не привел к желаемому результату, последнее обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции при вынесении постановления от 28.11.2018 исходил из того, что факт предоставления заемных денежных средств подтверждается платежным поручением от 30.10.2014 N 34 на сумму 10 000 000 руб. по договору от 20.10.2014 N 3, платежным поручением от20.05.2014 N 250 на сумму 7 000 000 руб. по договору займа от 20.05.2014, а также банковскими выписками по счету АО "Тайнинское Вабарг" (том 1 л.д.65-68).

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказан факт перечисления денежных средств по договорам займа АО "Тайнинское-Вабарг".

Однако, доказательств возврата заемных денежных средств и уплаты неустойки в соответствии с условиями договоров от 20.10.2014 N 3, от 20.05.2014 ответчиком, в материалы дела не было представлено.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого постановления указал на доказанность факта получения заемщиком денежных средств по договорам займа от 20.10.2014 N 3, от 20.05.2014 и отсутствии оснований для признания их незаключенными, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Из заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что заявитель ссылается на нотариально удостоверенный протокол допроса свидетеля от 30.11.2018, генерального директора ООО "Эйджити" Решетниковой Кристиной Юрьевной, согласно которому последней не подписывался договор займа от 20.05.2014 и соглашением о передаче договора от 20.03.2015 со стороны ООО "Эйджити".

Между тем указанное заявителем обстоятельство не обладает признаками вновь открывшихся обстоятельств.

Фактически протокол допроса, является не вновь открывшимся, а новым доказательством по отношению к фактам и обстоятельствам, которые были предметом судебного исследования при вынесении судом апелляционной инстанции судебного акта и не может служить основанием для пересмотра судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, протокол допроса свидетеля, на который ссылается ответчик составлен 30.11.2018. При этом резолютивная часть постановления Десятого арбитражного апелляционного суда оглашена в заседании 27.11.2018.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протокол допроса является новым доказательствам в рамках данного дела, который не существовал в момент вынесения постановления.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Доводы ответчика со ссылкой на новые доказательства свидетельствуют о представлении АО "Тайнинское-ВАБАРГ" новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что противоречит позиции изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52.

Поскольку приведенные в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам основания таковыми в силу статьи 311 АПК РФ не являются, они не могут служить основанием для пересмотра постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 года по делу N А41-30845/18 по правилам главы 37 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанных заявителем обстоятельств, вновь открывшимися, предусмотренными статьей 311 АПК РФ, являющимися основанием для пересмотра судебного акта.

Руководствуясь статьями 184, 188, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления АО "Тайнинское-ВАБАРГ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу N А41-30845/18 отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина