Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 20АП-2150/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 сентября 2019 г. N Ф10-3724/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

15 мая 2019 г.

Дело N А62-8868/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителя заинтересованного лица - акционерного общества "Тандер" (г. Краснодар, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) - Силкина А.А. (доверенность от 11.07.2018), в отсутствие представителя административного органа - управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1056758325238, ИНН 6731049404), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2019 по делу N А62-8868/2018 (судья Еремеева В.И.),

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к акционерному обществу "Тандер" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что нарушение требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации и ненаправление обращения по подведомственности уполномоченному должностному лицу не являются основанием для признания материалов КУСП недопустимыми доказательствами в рамках административного дела. Полагает, что управлением неправильно квалифицировано допущенное им правонарушение. Считает, что имеются основания для признания вменяемого ему правонарушения малозначительным в порядке положения статьи 2.9 КоАП РФ.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в дежурную часть ОМВД России по Смоленскому району Смоленской области 19.07.2018 поступило сообщение о том, что в магазине "Магнит" (деятельность осуществляет общество) по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Новые Батеки, ул. Витебская, д. 19А, реализуется молочная продукция с истекшим сроком годности.

В период с 11 часов 15 минут по 11 часов 45 минут 19.07.2018 и. о. дознавателя ОМВД по Смоленскому району Смоленской области Холковым А.А. в вышеназванном магазине проведен осмотр места происшествия, в ходе которого проводилась фотосъемка и выявлена одна единица просроченной продукции.

В присутствии понятых и директора магазина 19.07.2018 составлен протокол осмотра места происшествия.

На основании определения начальника ОМВД России по Смоленскому району Терещенкова Н.В. от 21.07.2018 материалы указанной проверки переданы в управление для рассмотрения по подведомственности.

При рассмотрении материалов дела ОМВД России по Смоленскому району от 19.07.2018 КУСП 6475, полученных в ходе проведения сотрудниками ОМВД России по Смоленскому району в магазине "Магнит" по вышеназванному адресу контрольно-надзорных мероприятий, управлением установлено, что в данном магазине 19.07.2018 в 11 часов 15 минут в продаже находилась пищевая продукция с истекшими сроками годности: сливки питьевые ультрапастеризованные "Простоквашино", массовая доля жира 20 % в количестве 1 штуки, на потребительской таре указано: дата изготовления 19.03.2018, годен до 17.07.2018.

Управлением 31.08.2018 составлен протокол об административном правонарушении с указанием на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2017 по делу N А62-8342/2017, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, в связи с чем возникает ответственность в соответствии с частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ: повторное в течение года совершение продавцом нарушения требований технических регламентов, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Выявленное обстоятельство не соответствует требованиям пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ), пункта 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) и пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (далее - СП 2.3.6.1066-01).

Общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении определением от 06.08.2018, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (почтовый идентификатор N 80087626132281 (получено адресатом 15.08.2018)).

К протоколу приложены материалы дела от 19.07.2018, поступившие из ОМВД России по Смоленскому району КУСП 6475 (письмо от 18.07.2018 вх. N 8222).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы по факту административного правонарушения с заявлением направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Рассматривая заявление по существу и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании пункта 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой (часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ).

Из части 3 рассматриваемой статьи следует, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно примечанию к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 46 этого закона требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

На основании статьи 1 Закона N 29-ФЗ безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений; фальсифицированные пищевые продукты, материалы и изделия это пищевые продукты, материалы и изделия, умышленно измененные (поддельные) и (или) имеющие скрытые свойства и качество, информация о которых является заведомо неполной или недостоверной.

Частью 2 статьи 3 названного закона установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе, не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии со статьей 1 Закона N 52-ФЗ государственные санитарно- эпидемиологические правила и нормативы - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно статьям 39 и 55 указанного закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. За нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

Как следует из части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011, продавцы пищевой продукции обязаны осуществлять процессы ее хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых не нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшим сроком годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (пункт 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011).

В силу пункта 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные изготовителем.

Положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) регулируют отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливают права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 5 этого закона на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Пунктом 5 статьи 5 Закона N 2300-1 запрещается продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен.

Факт реализации обществом в магазине "Магнит" по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Новые Батеки, ул. Витебская, д. 19-А пищевой продукции с истекшим сроком годности подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Следовательно, наличие в действиях общества события вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Квалифицирующим признаком состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, является не только причинение вреда жизни или здоровью граждан, но и создание такой угрозы.

Выставляя спорный товар для продажи, общество принимает на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несоответствием данного товара требованиям, регламентам и стандартам, применяемым на территории Российской Федерации. Следовательно, перед предложением к продаже обществу надлежало проверить товар на соответствие его действующему законодательству.

Суд первой инстанций справедливо отметил, что сам факт нахождения товаров, не соответствующих требованиям технических регламентов, в свободном обороте не требует наступления вредных последствий в виде причинения вреда, поскольку дальнейшая реализация такой продукции, в силу закона создает угрозу здоровью и жизни потребителей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридического лица является единым и заключается в возможности соблюсти установленные нормы и правила и непринятии им исчерпывающих мер по их соблюдению.

Юридическим выражением признака общественной опасности административного правонарушения является противоправность. Государство, признавая то или иное действие либо бездействие общественно опасным, устанавливает правовые запреты на их совершение. Противоправность состоит в том, что определенное лицо совершает действие, запрещенное нормой права, или не совершает действия, предписанного правовым актом.

Из общих правил назначения административного наказания следует, что мера назначения должна избираться с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

При рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо оценить все стороны нарушения, наступившие последствия, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как правильно указано судом первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, а также принимая во внимание общественную опасность совершенных правонарушений, выразившеюся в нарушении требований технических регламентов, исходя из целей и общих принципов назначения наказания, и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, оснований для освобождения от наказании не имеется.

Из материалов дела усматривается, что процедура производства по делу об административном правонарушении соблюдена, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, а процессуальные нарушения, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлены.

Также судом не установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 24.5 КоАП РФ.

Требования о привлечении к административной ответственности предъявлены в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в отношении общества положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду следующего.

Согласно данной статье при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (абзац 3 пункта 18.1 постановления N 10).

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются независимо от состава административного правонарушения, но в исключительных случаях. Применение названных норм осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда.

Ввиду того, что в рассматриваемом случае во вменяемом обществу правонарушении существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в его пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

При этом, как верно отметил суд, материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления N 10.

Разрешая вопрос о квалификации действий общества по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.43 КоАП РФ, образуют действия, связанные с несоблюдением соответствующих технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В силу части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона этого административного правонарушения выражается в том числе в оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что реализация продуктов питания с истекшим сроком годности, являясь нарушением требований технического регламента, не подлежит квалификации по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Вместе с тем ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных материалах административного дела указания на продажу обществом товаров, не соответствующих образцам по качеству, не содержится.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018, по делу N А62-8342/2017 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а решением суда от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2019, по делу N А62-6219/2018 - к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Из материалов настоящего дела усматривается и подтверждается установленными по вышеуказанным делам обстоятельствами, вменяемые обществу правонарушения выявлены в разные дни, время и в разных местах их совершения, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии разных событий административного правонарушения. Данные нарушения выразились в совершении нескольких тождественных нарушений, каждое из которых образует самостоятельное оконченное нарушение, поскольку никак не связано с другими, кроме способа нарушения.

На основании части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, в которой указано, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания, не могут быть применены, поскольку допущенные обществом нарушения совершены не одним деянием, а рядом тождественных последовательных действий.

Обществу направлено уведомление от 06.08.2018 N 04-8529 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, которое получено им 15.08.2018 (номер почтового идентификатора 80087626132281), что подтверждается уведомлением о вручении заказной почтовой корреспонденции.

Протокол об административном правонарушении от 31.08.2018 N 04-1742 составлен в отсутствие законного представителя общества, направлен в его адрес заказным письмом с уведомлением от 04.09.2018 N 04-9641 и вручен адресату 13.09.2018 (отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80087627061153).

Ввиду того, что форма почтового уведомления не предусматривает обязательности указания информации о содержании направляемой корреспонденции, суд первой инстанции верно признал несостоятельным то обстоятельство, что названное почтовое уведомление не содержит сведений о том, какая именно корреспонденция вручена обществу.

Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ послужили материалы дела ОМВД России по Смоленскому району КУСП 6475 от 19.07.2018, которые содержали необходимые данные с приложенными документами, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Отклоняя довод общества, продублированный в апелляционной жалобе, о недопустимости в качестве доказательства протокола осмотра, составленного сотрудником ОМВД по Смоленскому району Смоленской области, суд первой инстанции правильно указал следующее.

В КУСП ОМВД России по Смоленскому району 19.07.2018 за N 6475 зарегистрирован рапорт О/У ОЭБиПК ОМВД России по Смоленскому району Смоленской области лейтенанта полиции Холкова А.А., из которого следует, что 19.07.2018 в 09 часов 30 минут ему на служебный телефон позвонила гражданка, которая пояснила, что в магазине "Магнит", расположенном по адресу: Смоленский район, д. Новые Батеки, ул. Витебская, д. 19а, реализуется просроченная молочная продукция.

В период с 11 часов 15 минут по 11 часов 45 минут 19.07.2018 и. о. дознавателя ОМВД по Смоленскому району Смоленской области Холковым А.А. в магазине проведен осмотр места происшествия и составлен протокол осмотра. В ходе осмотра места происшествия выявлена одна единица просроченной продукции.

Определением начальника ОМВД по Смоленскому району Смоленской области от 21.07.2018 копия материала проверки направлена в управление для принятия мер в рамках представленных полномочий.

В тот же день и. о. дознавателя ОМВД по Смоленскому району Смоленской области Холковым А.А. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), о чем вынесено соответствующее постановление.

Осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела (статья 176 УПК РФ).

Положения статьи 177 УПК РФ регулируют порядок осуществления осмотра.

Так, в соответствии с частями 2, 4 и 6 этой статьи осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Все обнаруженное и изъятое при осмотре должно быть предъявлено участникам осмотра. Осмотр помещения организации производится в присутствии представителя администрации соответствующей организации. В случае невозможности обеспечить его участие в осмотре об этом делается запись в протоколе.

Протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении. Изложенная позиция в полной мере применима и в случае принятия в порядке статей 144 - 145 УПК РФ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за те же действия (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

В связи со сказанным суд первой инстанции верно признал представленные в материалы дела доказательства, полученные в ходе проведения ОМВД России по Смоленскому району проверки, допустимыми доказательствами по делу о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, по результатам рассмотрения поступившего из ОМВД России по Смоленской области материала проверки (в том числе протокола осмотра места происшествия) управлением правомерно установлено событие административного правонарушения.

По результатам проведенной прокуратурой района проверки по обращению общества о неправомерных действиях должностных лиц ОМВД России по Смоленскому району Смоленской области, установлено, что происшествия, относящиеся к компетенции органов внутренних дел, произошли на территории обслуживания другого территориального органа МВД России, в нарушение требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, должностными лицами ОМВД обращение по подведомственности уполномоченному должностному лицу направлено не было, что повлекло за собой необоснованное проведение проверки в порядке статей 144 - 145 УПК РФ.

Прокуратурой Смоленского района вынесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства и законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан от 29.11.2018.

Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции, с учетом изложенных обстоятельств нарушение требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации и ненаправление обращения по подведомственности уполномоченному должностному лицу не являются основанием для признания материалов КУСП недопустимыми доказательствами в рамках административного дела.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности такого вывода суда первой инстанции является несостоятельным, поскольку не основан на нормах процессуального права. При этом ссылка на материалы судебной практики не принимается апелляционным судом во внимание, так как приведенные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Таким образом, производство по делу проводилось в соответствии с административным процессуальным законодательством.

Принимая во внимание характер общественных отношений, на которые посягает совершенное обществом правонарушение (жизнь и здоровье граждан), повторное совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положениями статьи 14.43 КоАП РФ, а также с учетом отсутствия исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие оснований для назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование управления о привлечении общества к административной ответственности подлежит удовлетворению с применением наказания в виде наложения административного штрафа в размере минимальной санкции части 3 статьи 14.43 КоАП РФ - 700 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения в отношении общества положений статьи 2.9 КоАП РФ не подтвержден надлежащими доказательствами, следовательно, является необоснованным.

Указание на то, что назначенное обществу административное наказание несоразмерно допущенному им нарушению и основано на неполном и невсестороннем исследовании обстоятельств дела, противоречит мотивировочной части решения суда первой инстанции и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отношении довода апелляционной жалобы о неправильной квалификации вмененного обществу правонарушения, суд апелляционной инстанции отмечает, что такой довод являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции, проверен им и обоснованно отклонен.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2019 по делу N А62-8868/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов