Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 21АП-595/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 августа 2019 г. N Ф10-3511/19 настоящее постановление оставлено без изменения

15 мая 2019 г.

Дело N А83-1067/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 мая 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной М.О.,

при участии представителей федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторий "Южный" Управления делами Президента Российской Федерации - Хмелевой Н.В., доверенность N 2 от 27 февраля 2019 года и Яковлевой А.В., доверенность N 1 от 27 февраля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 декабря 2018 года по делу N А83-1067/2018 по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" к федеральному государственному бюджетному учреждению "Санаторий "Южный" Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании задолженности,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Санаторий "Южный" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГБУ "Санаторий "Южный") о взыскании задолженности в сумме 204.664,43 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины. Свои требования истец обосновывает тем, что ответчик, в пункте 10.10 договора N 4293 от 29 декабря 2014 года принял на себя обязательство выплатить долг Санатория "Пивденный", возникший из договора N 693 от 15 июня 2006 года между данным санаторием и ОАО "Крымэнерго". Сумма долга по договору N 693 от 15 июня 2006 года и составляет предмет иска.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное требование основано на задолженности за потребленную электрическую энергию по договору N 4293 от 29 декабря 2014 года. При этом в деле отсутствуют доказательства, что ответчик потребил по данному договору энергию на 204.664,43 рубля.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП РК "Крымэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, поскольку задолженность в сумме 204.664,43 рубля образовалась на стороне Санатория "Пивденный", и впоследствии принята ФГБУ "Санаторий "Южный" на основании письма N 5 от 10 ноября 2014 года.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГБУ "Санаторий "Южный" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, поскольку ФГБУ "Санаторий "Южный" правопреемником санаторий "Пивденный" не является, поэтому оснований для принятия его обязательств перед третьими лицами у ответчика не имеется.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению.

В судебном заседании представители ответчика просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу указанных выше норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании долга за потребленную электрическую энергию являются: факт заключения договора энергоснабжения; количество потреблённой энергии; ненадлежащее исполнение абонентом обязательства по оплате.

Как видно из материалов дела 15 июня 2006 года между ОАО "Крымэнерго" и Санаторий "Пивденный" Государственного управления делами был заключен договор N 693 (т. 1, л.д. 10-13). Согласно абзаца 1 раздела 1 договора N693 поставщик продает электроэнергию потребителю для обеспечения нужд электроустановок потребителя с присоединенной мощностью 670 кВт, а потребитель оплачивает стоимость купленной электроэнергии и осуществляет другие платежи согласно условиям вышеуказанного договора. Пунктом 9.7 договора закреплено, что договор вступает в силу со дня его подписания и заключается на срок до 31 декабря 2006 года, а в части расчетов - до полного их завершения.

Письмом ФГБУ "Санаторий "Южный" N 5 от 10 ноября 2014 года сообщило, что 30 октября 2014 года Республика Крым осуществила передачу государственного имущества Санатория "Пивденный" в оперативное управление ФГБУ "Санаторий "Южный", учрежденного на базе указанного украинского государственного предприятия, в связи с чем просит перезаключить договор поставки электроэнергии с ФГБУ "Санаторий "Южный" (т. 1, л.д. 39).

29 декабря 2014 года между ПАО "ДТЭК "Крымэнерго" и ФГБУ "Санаторий "Южный" был заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) N 4293 (т. 1, л.д. 41-47). В соответствии с п. 11.1 договора N 4293, соглашение вступает в силу с 30 октября 2014 года и заключается на срок до 31 декабря 2014 года, а в части расчетов - до полного их завершения. В договор включено условие, согласно которому обязательства финансового характера, возникшие в рамках ранее действовавшего договора N693 от 15 июня 2006 года принимаются соответствующей обязанной стороной, как такие, которые подлежат исполнению в рамках данного договора и подтверждаются актом сверки взаимных расчетов (пункт 10.10).

В соответствии с Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 21 января 2015 года N 416-1/15 "О внесении изменений в Постановление Государственного Совета от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" движимое и недвижимое имущество ПАО "ДТЭК Крымэнерго", расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на его балансовом и за балансовом учете, учитываются как собственность Республики Крым. Таким образом, все имущество ПАО "ДТЭК Крымэнерго" учитывается как собственность Республики Крым, распорядителем имущества является Министерство топлива и энергетики Республики Крым. Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 21 января 2015 года N 6-р движимое и недвижимое имущество ПАО "ДТЭК Крымэнерго", расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на балансовом и за балансовом учете, закреплено за ГУП РК "Крымэнерго".

02 февраля 2015 года ПАО "ДТЭК Крымэнерго" выставило ФГБУ "Санаторий "Южный" счет-накладную N 4293/86/0115А1 на сумму 204.664,43 рубля за потребленную активную электроэнергию с 01 января 2015 года по 31 января 2015 года в соответствии с договором N4293 от 29 декабря 2014 года (т. 1, л.д. 62).

24 февраля 2015 года между ГУП РК "Крымэнерго" (цессионарием) и ПАО "ДТЭК Крымэнерго" (цедентом) заключен договор N 5408 уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ФГБУ "Санаторий "Южный" за потребленную в январе 2015 года электрическую энергию на сумму 204.664,43 рубля (т. 1, л.д. 82).

Проанализировав требования истца, суд первой инстанции верно указал, что они носят противоречивый характер относительно обстоятельств возникновения задолженности ФГБУ "Санаторий "Южный" в размере 204.664,43 рубля, поскольку ГУП РК "Крымэнерго" обосновывает её как потреблением электрической энергии в январе 2015 года, так и принятым на себя обязательством выплатить задолженность по ранее заключенному договору N 693 от 15 июля 2006 года.

Исследовав материалы дела, в том числе счёт-накладную N 4293/86/0115А1 на сумму 204.664,43 рублей за потребленную активную электроэнергию с 01 января 2015 года по 31 января 2015 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что она не подтверждает факт потребления электрической энергии, следовательно, нет оснований для взыскания денежных средств, как задолженности по договору N4293 от 29 декабря 2014 года.

Нет оснований и для взыскания указанной выше суммы по пункту 10.10 договора N 4293 от 29 декабря 2014 года в силу следующего.

Из содержания пункта 10.10 спорного договора видно, что он содержит признаки соглашения о переводе долга (пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагающего перемену должника в обязательстве.

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Согласно статьям 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора перевода долга являются предмет, где указано обязательство, из которого возник долг, объем принятого долга, а по длящимся обязательствам - период, за который переводится долг.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 Информационного письма от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Оценив условия договора энергоснабжения от 15 июня 2006 года N 693, заключенного между ОАО "Крымэнерго" и Санаторием "Пивденный", суд апелляционной полагает, что вытекающие из него обязательства сторон носят длящийся характер.

При этом в пункте 10.10 договора энергоснабжения N 4293 от 29 декабря 2014 года обязательством, из которого возник долг, указан договор от 15 июня 2006 года N 693, однако условие об объеме долга, принятого ФГБУ "Санаторий "Южный", не определено. Акт сверки взаимных расчетов по договору от 29 декабря 2014 года не приложен, конкретный период образования долга, переведенного на ФГБУ "Санаторий "Южный", не указан.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаключенности соглашения о переводе долга в пункте 10.10 договора энергоснабжения от 29 декабря 2014 года N 4293. Аналогичный вывод сделан в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21 января 2019 года N Ф10-4856/2018 по делу N А83-9061/2017.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность 204.664,43 рубля образовалась на стороне Санатория "Пивденный", а впоследствии она принята ФГБУ "Санаторий "Южный" на основании письма N 5 от 10 ноября 2014 года, основан не неверном толковании закона. Перевод долга не может осуществляться односторонним волеизъявлением, в том числе, выраженным в письме. Для перевода долга необходимо выполнение процедуры, установленной статьями 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, но она не имела места. Поскольку перевод долга не состоялся, у суда нет оснований проверять достоверность начисленной Санаторию "Пивденный" задолженности в размере 204.664,43 рубля.

Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 декабря 2018 года по делу N А83-1067/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Зарубин

Судьи

Е.А. Баукина О.И. Мунтян