Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 10АП-6508/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2019 г. N Ф05-15140/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 мая 2019 г.

Дело N А41-32257/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ТЕРРА ВИНЧИ" - представители не явились, извещены,

от ИП Полищука О.С. - представители не явились, извещены,

от 3-их лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕРРА ВИНЧИ" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2019 года по делу N А41-32257/17, принятое судьей Худгарян М.А., по заявлению ИП Полищука О.С. о взыскании судебных расходов, по первоначальному иску ИП Полищука О.С. к ООО "ТЕРРА ВИНЧИ" и по встречному иску, третьи лица: ИП Емелина М.В., ООО "ГС ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ",

УСТАНОВИЛ:

ИП Полищук О.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТЕРРА ВИНЧИ" о взыскании убытков в размере 1 274 547,80 руб., из которых стоимость поврежденного имущества - 1 048 224,80 руб. и стоимость восстановительного ремонта помещения - 226 350 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

ООО "ТЕРРА ВИНЧИ" подан самостоятельный иск к ИП Полищуку О.С. о возмещении ущерба, причиненного имуществу многоквартирного дома в результате виновных действий ИП Полищук О.С. при производстве ремонтных работ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2017 года дела N А41-32257/17 и N А41-51954/2017 объединены для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера N А41- 32257/17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены индивидуальный предприниматель Емелина М.В., ООО "ГС ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ", ООО "Техстрой".

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 октября 2018 года, производство по делу в части требования ИП Полищука О.С. о взыскании с ООО "ТЕРРА ВИНЧИ" 674 751 руб. 20 коп. прекращено, требование ИП Полищука О.С. удовлетворено, встречное исковое заявление ООО "ТЕРРА ВИНЧИ" оставлено без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2019 обществу с ограниченной ответственностью "Терра Винчи" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, кассационная жалоба возвращена заявителю.

Впоследствии, от ИП Полищук О.С. в Арбитражный суд Московской области поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб., расходов на оплату экспертного заключения, подготовленного экспертами ООО "ЦЭКОД", по оценке ущерба, причинённого заливом, в размере 46 980 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2019 года по делу N А41-32257/17 заявление ИП Полищука О.С. удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЕРРА ВИНЧИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что определение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между ИП Полищук О.С. (Заказчиком, доверителем) и ООО ИП Устюгова И.Д. (Исполнителем) был заключен договор оказания юридической помощи с юридическим лицом от 10.01.2017 (том 3 л.д. 20-21).

В обоснование несения расходов заявитель представил суду акт N 1 о приёмке оказанных юридических услуг от 16.02.2018 (том 5 л.д. 22), акт выполненных работ N 2 от 25.05.2018 на сумму 250000 руб., платёжное поручение N 3 от 02.03.2018 на сумму 250000 руб. (том 5 л.д. 23).

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда изыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, разумность расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Несением заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб. подтверждается материалами дела в полном объёме.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п. п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в заседаниях суда первой и апелляционной инстанциях, правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату экспертного заключения (том 4 л.д. 109-144), подготовленного экспертами ООО "ЦЭКОД", по оценке ущерба, причинённого заливом, в размере 46 980 руб. 00 коп.

В обоснование несения данных судебных издержек, заявителем в материалы дела представлен Договор N 02/17-ПОМ-ТЗИП на выполнение работ по составлению экспертно-технического заключения от 28.02.2017 (том 5 л.д. 17-17 оборот), акт от 25.04.2017 приёма-передачи результатов оказанных услуг по договору (том 5 л.д. 18), платёжное поручение N 42 от 01.03.2017 (том 5 л.д. 19).

Как указал заявитель, данные расходы понесены им для представления в дело доказательств в обоснование своей позиции.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку расходы заявителя, связанные с получением экспертно-технического заключения по определению стоимости ущерба и причин возникновения ущерба, получены ИП Полищук О.С. для защиты своего нарушенного права, соответствуют требованиям относимости, допустимости в отношении настоящего арбитражного дела и были положены в основу судебных актов, вынесенных по настоящему спору, данное требование также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что оказание услуг на представление интересов доверителя в суд апелляционной инстанции не входит в сумму 250 000 руб. и должно оплачиваться отдельно, однако платежное поручение на сумму 100 000 руб. за апелляционную инстанции не представлено, отклоняется апелляционным судом, поскольку расходы на оплату услуг представителя понесены ИП Полищук О.С. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях, в обосновании чего представлен акт выполненных работ N 2 от 25.05.2018.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2019 года по делу N А41-32257/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова