Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 02АП-2076/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 августа 2019 г. N Ф01-3532/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

16 мая 2019 г.

Дело N А29-10342/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щелокаевой Т.А.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Новосёловой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми - Рыбака Р.В., действующего на основании доверенности от 04.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дента Люкс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2019 по делу N А29-10342/2018, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дента Люкс"

(ОГРН: 1081121000696; ИНН: 1117005965)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

(ОГРН: 1051100457430; ИНН: 1101486396),

Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми (ОГРН: 1021100514390; ИНН: 1101481447),

Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

(ОГРН: 1047796261512; ИНН: 7707515984)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дента Люкс" (далее - Общество, истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - Управление Роспотребнадзора) о взыскании 20000 руб. убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 16, 1069, 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что названные расходы возникли у истца в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении административного дела N 5-114/18 в судах общей юрисдикции.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2018 и 10.12.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми (далее - Минфин) и Российская Федерация в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, имеются все обстоятельства для взыскания убытков. Право взыскать убытки (расходы на представителя) возникло у Общества, поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, а также противоправность действий Управления Роспотребнадзора подтверждена постановлением Верховного суда Республики Коми от 05.07.2018 N 4А-510/2018 с учётом определения Верховного суда Республики Коми от 12.07.2018 об исправлении описки. Тем самым убытки причинены Обществу по вине Управления Роспотребнадзора, которое необоснованно инициировало административный спор. Размер понесенных убытков подтвержден документально, судебные расходы на оплату услуг представителей по делу об административном правонарушении понесены Обществом и являются разумными.

Управление Роспотребнадзора в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Полагает, что сам по себе факт прекращения Верховным судом Республики Коми производства по административному делув связи с отсутствием состава административного правонарушения не свидетельствует о наличии незаконных действий должностных лиц Управления Роспотребнадзора, инициировавших производство по данному делу. Действия должностных лиц Управления Роспотребнадзора по составлению протокола об административном правонарушении совершены в пределах полномочий и соответствуют положению статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), что исключает возможность удовлетворения требований истца по статье 1069 ГК РФ.

Минфин в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Роспотребнадзор отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Общество, Минфин и Роспотребнадзор, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с этим в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей названных выше лиц.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора поддержал доводы, изложенные в отзыве Управления Роспотребнадзора на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность решения суда проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении N 5-114/18, постановлением должностного лица Управления Роспотребнадзора от 04.07.2017 N 530 Общество было привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. Указанное постановление вступило в силу 30.09.2017.

В установленный статьей 3.2.2 КоАП РФ срок административный штраф уплачен не был.

11.01.2018 Управление Роспотребнадзора вынесло в отношении Общества протокол N 16 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и передало дело об административном правонарушении мировому судье для рассмотрения по существу.

Постановлением мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара от 21.02.2018 по делу N 5-114/2018, оставленным без изменения решением Сыктывкарского городского суда от 03.04.2018 N 12-713/2018, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Постановлением Верховного Суда Республики Коми от 05.07.2018 N 4А-510/2018 (с учётом определения Верховного суда Республики Коми от 12.07.2018 об исправлении описки) постановление мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара от 21.02.2018 по делу N 5-114/2018 и решение Сыктывкарского городского суда от 03.04.2018 N 12-713/2018 отменены, а производство по административному спору прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Прекращая производство по названному административному спору Верховный суд Республики Коми исходил из того, что установленные по делу обстоятельства (Общество предпринимало меры по уплате административного штрафа по статье 6.4 КоАП РФ, однако по независящим от Общества причинам такая оплата не была произведена в установленный срок), послужившие основаниями для несвоевременной уплаты административного штрафа, свидетельствуют об отсутствии вины Общества и, как следствие, состава административного правонарушения.

С целью защиты своих интересов, а также оказания юридической помощи между Обществом (Заказчик) и ООО Аудиторская фирма "ЭККО" (Исполнитель) заключен договор от 16.01.2018 N 17-18 (далее - договор, л.9-10).

Пунктом 1.1 договора установлено, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг в рамках спора между Обществом и Управлением Роспотребнадзора об оспаривании административного штрафа по протоколу от 11.01.2018 N 16. Услуги включают в себя: подготовку искового заявления (жалобы) в суд общей юрисдикции; подготовку и составление иных документов, заявлений, запросов; представительство от имени Заказчика в судебных процессах по доверенности (на усмотрение Исполнителя); в случае необходимости подготовку и подачу апелляционной (кассационной) жалобы либо отзыва.

Согласно пункту 5.2 договора стоимость услуг составляет 20 000 рублей.

Данный размер в силу пункта 5.3. договора является фиксированным и не зависит от количества оказанных Исполнителем услуг.

Согласно отчёту ООО Аудиторская фирма "ЭККО" от 30.07.2018 (л.13) по договору истцу были оказаны следующие юридические услуги: составление возражения, составление двух заявлений в адрес ПАО "Сбербанк" о представлении пояснений и заявления о приобщении названных заявлений к материалам дела, представительство в суде (1 судебное заседание), составление апелляционной жалобы, составление кассационной жалобы.

Платежным поручением от 31.07.2018 N 556 (л. 14) Общество оплатило оказанные услуги в размере 20 000 рублей.

Посчитав, что расходы на оплату услуг представителя являются убытками, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15,16, 1069 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пунктах 5 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо N 145), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии противоправности в действиях Управления Роспотребнадзора и отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя Управления Роспотребнадзора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ и могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из положений статей 15, 1069, 1070 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: факт и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал, что именно незаконные действия административного органа явились причиной возникновения убытков. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями должностных лиц Управления Роспотребнадзора и требуемыми убытками не доказана.

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом Арбитражного суда Республики Коми по следующим основаниям.

Взыскиваемая сумма представляет собой расходы Общества на юридическую помощь, понесенную в рамках административного дела N 5-114/18.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Предъявленные на основании названных правил убытки носят характер имущественной компенсационной ответственности и могут быть взысканы при установлении судом по делу определенного юридического состава (статья 15,1069 ГК РФ), в том числе включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями и понесенными истцом расходами.

Из материалов административного дела N 5-114/18 следует, что Верховный суд Республики Коми при прекращении производства по делу исходил из отсутствия вины Общества во вмененном правонарушении.

При данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имеются основания полагать, что Управление Роспотребнадзора является стороной, проигравшей административный спор, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества прекращено по реабилитирующему основанию - отсутствие субъективной стороны административного правонарушения.

При решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ должностные лица Управления Роспотребнадзора должны были исследовать обстоятельства, позволяющие установить наличие признаков субъективной стороны вменяемого административного правонарушения, что в рассматриваемом случае сделано не было. Тем самым административный орган составил протокол по делу об административном правонарушении и поддерживал требование о привлечении Общества к административной ответственности в отсутствие надлежащего материально-правового правового основания.

В связи с этим, учитывая правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 43-В10-2, от 14.08.2018 N 11-КГ18-18, в материалы дела представлены доказательства противоправности действий должностных лиц Управления Роспотребнадзора.

Поскольку в данном случае производство по делу об административном правонарушении не могло быть начато ввиду отсутствия субъективной стороны административного правонарушения ссылка на положения пункта 8 Информационного письма N 145 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Расходы на оплату услуг представителя понесены Обществом для восстановления своего нарушенного права и находятся в причинно-следственной связи с незаконными действиями Управления Роспотребнадзора.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд апелляционной инстанции считает разумными и документально подтвержденными следующие расходы:

- при рассмотрении административного спора мировым судьей Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара - составление возражения, составление двух заявлений в адрес ПАО "Сбербанк" о представлении пояснений и заявления о приобщении названных заявлений к материалам дела, представительство в суде (1 судебное заседание);

- при рассмотрении спора Сыктывкарским городским судом - составление апелляционной жалобы в суд;

- при рассмотрении спора в Верховном суде Республики Коми - составление кассационной жалобы в суд.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, исходя из объема материалов административного дела, объема оказанных юридических услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела, существующих цен на аналогичные юридические услуги в регионе (л. 15-17) суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы истца в связи с оплатой юридических услуг должны быть удовлетворены в полном объеме. Следовательно, исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 125, статье 1071 ГК РФ при возмещении вреда от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган, если это предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Роспотребнадзор осуществляет, в том числе, функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на неё функций.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску о взыскании убытков является Российская Федерация в лице Роспотребнадзора, денежные средства должны быть взысканы за счет казны Российской Федерации.

С учётом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2019 - отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

При обращении в Арбитражный суд Республики Коми по платежному поручению от 16.08.2018 N 570 Общество уплатило государственную пошлину за рассмотрение иска по настоящему делу в размере 2000 рублей. В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления подлежат взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 разъяснено, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Поскольку государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Обществом не уплачена, надлежащий ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а судебный акт принят в пользу истца, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не взыскивается с надлежащего ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дента Люкс" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2019 по делу N А29-10342/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ИНН: 7707515984; ОГРН: 1047796261512) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дента Люкс" (ИНН: 1117005965; ОГРН: 1081121000696) 20 000 рублей убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей при подаче искового заявления.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева