Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 августа 2019 г. N Ф01-3532/19 по делу N А29-10342/2018

Нижний Новгород

09 августа 2019 г.

Дело N А29-10342/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от истца: Теневой Т.С., доверенность от 15.01.2019,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав

потребителей и благополучия человека по Республике Коми и

Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия

человека: Сорокина А.В., доверенности от 06.02.2019 и 08.07.2019,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и

благополучия человека по Республике Коми

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019,

принятое судьями Щелокаевой Т.А., Кононовым П.И., Минаевой Е.В.,

по делу N А29-10342/2018 Арбитражного суда Республики Коми

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дента Люкс"

(ИНН: 1117005965, ОГРН: 1081121000696)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и

благополучия человека по Республике Коми (ИНН: 1101486396, ОГРН: 1051100457430),

Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального

казначейства по Республике Коми (ИНН: 1101481447, ОГРН: 1021100514390),

Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав

потребителей и благополучия человека (ИНН: 7707515984, ОГРН: 1047796261512)

о взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дента Люкс" (далее - ООО "Дента Люкс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - Управление) о взыскании 20 000 рублей убытков.

На основании определений суда от 12.11.2018 и 10.12.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми (далее - Минфин) и Российская Федерация в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор).

Решением суда от 30.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 решение Арбитражного суда Республики Коми отменено, с Российской Федерации в лице Роспотребнадзора за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 20 000 рублей убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей при подаче искового заявления.

Управление не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Коми.

Заявитель жалобы считает, что последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества не является основанием для возмещения ему понесенных расходов на оплату услуг защитника. У административного органа имелись правовые основания для составления протокола об административном правонарушении. Действия Управления по возбуждению дела об административном правонарушении нельзя признать незаконными. Законодательство не предусматривает ответственности за вред, причиненный правомерными действиями государственного органа. ООО "Дента Люкс" имело возможность для исполнения обязанности по уплате административного штрафа в установленный законом срок, однако небрежно отнеслось к своей обязанности по исполнению назначенного административного наказания, не ходатайствовало о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты административного штрафа и не уведомило Управление о возникших препятствиях при оплате административного штрафа.

Представитель Управления и Роспотребнадзора в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Минфин, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд апелляционной инстанции, и это не противоречит материалам дела, на основании постановления должностного лица Управления от 04.07.2017 N 530 (вступило в силу 30.09.2017) Общество привлечено к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В установленный в статье 3.2.2 КоАП РФ срок административный штраф уплачен не был, в связи с чем Управление составило в отношении Общества протокол 11.01.2018 N 16 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и передало дело об административном правонарушении мировому судье для рассмотрения по существу.

Постановлением мирового судьи Кутузовского судебного участка города Сыктывкара от 21.02.2018 по делу N 5-114/2018, оставленным без изменения решением Сыктывкарского городского суда от 03.04.2018 N 12-713/2018, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановлением Верховного Суда Республики Коми от 05.07.2018 N 4А510/2018 (с учётом определения Верховного суда Республики Коми от 12.07.2018) указанные постановление мирового судьи Кутузовского судебного участка города Сыктывкара и решение Сыктывкарского городского суда отменены, производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). При этом Верховный Суд Республики Коми исходил из того, что Общество принимало меры по уплате административного штрафа по статье 6.4 КоАП РФ, однако по независящим от него причинам оплата не была произведена в установленный срок, что свидетельствует об отсутствии вины Общества и, как следствие, состава административного правонарушения.

Общество (заказчик) в целях защиты своих интересов заключило договор от 16.01.2018 N 17-18 с ООО Аудиторская фирма "ЭККО" (исполнитель) на оказание юридических услуг в рамках спора между Обществом и Управлением об оспаривании административного штрафа по протоколу от 11.01.2018 N 16. Услуги включают в себя: подготовку искового заявления (жалобы) в суд общей юрисдикции; подготовку и составление иных документов, заявлений, запросов; представительство от имени заказчика в судебных процессах по доверенности (на усмотрение исполнителя); в случае необходимости подготовку и подачу апелляционной (кассационной) жалобы либо отзыва.

Стоимость услуг согласована сторонами договора в размере 20 000 рублей.

Согласно отчету ООО Аудиторская фирма "ЭККО" от 30.07.2018 истцу оказаны следующие услуги: составление возражения, двух заявлений в адрес ПАО "Сбербанк" о представлении пояснений и заявления о приобщении названных заявлений к материалам дела, представительство в суде (одно судебное заседание), составление апелляционной и кассационной жалоб.

Оказанные услуги оплачены Обществом платежным поручением от 31.07.2018 на сумму 20 000 рублей.

Полагая, что расходы на оплату услуг представителя являются убытками, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 12, 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Управления по возбуждению административного дела являлись законными, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Второй арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 16, 125, 1071 ГК РФ, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ", пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пришел к выводу о доказанности противоправности действий административного органа, отменил решение Арбитражного суда Республики Коми и удовлетворил иск.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать наличие следующих юридических фактов в их совокупности: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил и материалам дела не противоречит, что расходы на оплату услуг представителя понесены Обществом в связи с возбуждением в отношении него Управлением дела об административном правонарушении, и их размер соответствует разумным пределам.

Постановлением Верховного Суда Республики Коми производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (вины Общества).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что неправомерность действий Управления по возбуждению в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено в части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, подтверждена материалами дела и понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг находятся в причинно-следственной связи с действиями Управления, и правомерно удовлетворил иск о взыскании убытков.

Доводы заявителя жалобы об обратном направлены на переоценку исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Управления о том, что у него имелись правовые основания для составления протокола об административном правонарушении и действия по возбуждению дела об административном правонарушении соответствовали закону, отклоняется судом округа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.09.2018 N 2473-О, от 28.09.2017 N 1813-О, от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5).

Принятие решения по вопросу о возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивированным и требует, в частности, проверки данных (доказательств), указывающих на наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу N А29-10342/2018 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина