Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 17АП-3065/19

г. Пермь

17 мая 2019 г.

Дело N А60-64849/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачева А.Н.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Побиленской Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вакилов Д.А. по доверенности от 08.04.2019, паспорт;

от ответчика: представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Молоко Урала",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 января 2019 года,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по делу N А60-64849/2018

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Искра" (ОГРН 1026602053697, ИНН 6636006087)

к обществу с ограниченной ответственностью "Молоко Урала" (ОГРН 1146671027326, ИНН 6671467443),

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 14/10/2016 от 14.10.2016 г. в размере 1 803 000 руб. долга и 15 189 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В предварительном судебном заседании истец заявил об уточнении требований в связи с частичной оплатой долга, попросив взыскать 1 653 000 руб. долга и 15 189 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании ст. 49 АПК РФ уточнение требований судом принято.

В судебном заседании 16.01.2019 истец заявил об уменьшении размера требований в части основного долга до суммы в размере 1 643 000 руб. Уменьшение размера требований судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 (резолютивная часть от 16.01.2019) исковые требования удовлетворены. Вынесено решение о взыскании с ООО "Молоко Урала" в пользу истца - сельскохозяйственного производственного кооператива "Искра" 1 658 189 руб. 66 коп., в том числе: 1 643 000 руб. долга и 15 189 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежных средств в сумме 29 682 руб.

Ответчик, ООО "Молоко Урала, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт, снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с тем, что ее размер явно превышает разумные пределы и не соответствует характеру допущенного нарушения.

В обоснование ответчик ссылается на то, что добровольно гасил задолженность перед истцом по мере появления денежных средств весь период, даже после обращения истца в суд. Полагает, что имеются все основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки до разумного предела.

Истец согласно отзыву на апелляционную жалобу считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывает на то, что взыскиваемая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 189,66 руб. не является завышенной и уменьшению не подлежит.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, во исполнение условий договора купли-продажи N 14/10/2016 от 14.10.2016 истец (поставщик) поставил ответчику (покупателю) согласованное в приемных квитанциях на закуп молока и молочных продуктов от 31.05.2017, от 30.06.2017, от 31.07.2017, а также товарно-транспортных накладных за май-июль 2017, определенное количество товара молока-сырья.

Согласно п.1.1.договора продавец обязан передать сельскохозяйственную продукцию молоко-сырье покупателю, а покупатель должен принять и оплатить товары в пересчете на базисную норму массовой доли жира 3,4%, в перерасчете на базисную норму массовой доли белка 3,0% в количестве и сроки и по ценам согласно утвержденным приложениям N N 1,2, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании п. 4.3., 4.4. договора покупатель производит расчеты по договорным ценам после предоставления продавцом накладных и счетов-фактур с 1 по 5 число каждого месяца; покупатель имеет право предварительно перечислять аванс за согласованную к поставке продукцию в размере 10-50% с 25 по 30 число каждого месяца.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате полученного товара в установленные договором сроки не исполнял, истец, начислив на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за исполнения денежного обязательства в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга в уточненной истцом сумме и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 486, 395, ГК РФ, условиями договора и исходил из обоснованности заявленных исковых требований в части основного долга и начисленных процентов при отсутствии каких-либо возражений по иску со стороны ответчика, контррасчета и доказательств погашения суммы долга, предъявленной к взысканию истцом.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с подписанным сторонами без замечаний актом сверки взаимных расчетов 2018 год, долг покупателя за поставленное молоко-сырье составил 1 663 000 руб.

В требовании от 07.08.2017 N 217 истец просил ответчика в срок 30 дней погасить задолженность. Однако настоящее требование в полном объеме не исполнено, долг за товар составил, с учетом последней оплаты в сумме 10 000 руб. по платежному поручению N 655 от 24.12.208, 1 643 000 руб., что ответчиком не оспорено и не опровергнуто (ст.65,70 АПК РФ).

В связи с тем, что ответчик не представил доказательства своевременной оплаты товаров, наличие просроченной исполнением задолженности подтверждено материалами дела, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 15189 руб. 66 коп. за период с 22.09.2019 по 01.11.2018 (л.д.15).

Расчет процентов ответчиком не оспорен и не опровергнут, подтвержден материалами дела, доказательств погашения либо изменения суммы задолженности применительно к спорному периоду начисления процентов ответчик не представил (ст.65,9,70 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом представленных ответчиком по делу процессуальных документов и имеющихся в деле доказательству суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера (ставки) взыскиваемых и начисленных в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ процентов за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате товара применительно к ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч.2 указанной статьи, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ. При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оценке подлежит размер примененных в расчете ставок ЦБ РФ.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки (процентов) с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера процентов в рамках настоящего дела с учетом доводов ответчика, обстоятельств дела и представленных доказательств не имеется.

Возражения ответчика, указавшего на несоразмерность взыскиваемой суммы процентов, на каких-либо доказательствах не основаны, являются следствием субъективной оценки ответчиком обстоятельств, положенных в основу спора, рассмотренного судом с учетом приведенных выше норм права, критериев и представленных по делу доказательств и основанием для снижения правомерно примененной в расчете процентов ставки ЦБ РФ в порядке ст.333 ГК РФ не являются.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Безусловных оснований для отмены (изменения) обжалованного решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В связи с отклонением апелляционной жалобы, госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2019 года по делу N А60-64849/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

О.Г.Власова Н.А.Иванова