Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 09АП-20048/19

г. Москва

16 мая 2019 г.

Дело N А40-102869/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Д.Г. Вигдорчика,

судей: Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи О.В. Широбоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СТРОЙЭНЕРГО" Дмитриченко А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019

по делу N А40-102869/18, вынесенное судьей И.А. Беловой,

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "СТРОЙЭНЕРГО" о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

Мамедов Р.Ю. - лично,

от ООО "СТРОЙЭНЕРГО" - Дмитриченко А.В., решение АСгМ от 15.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2018 года в отношении ООО "СТРОЙЭНЕРГО" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Дмитриченко Анна Викторовна, сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.09.2018 г.

Решением от 15.01.2019 г. суд признал ООО "СТРОЙЭНЕРГО" (ОГРН 1087746355620, ИНН 7703660123) несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Дмитриченко Анна Викторовна (ИНН 031720916623, почтовый адрес: 295053, Республика Крым, г. Симферополь, а/я 2909, (Дмитриченко А. В.)). Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.01.2019 г.

В Арбитражный суд города Москвы 12 марта 2019 г. поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, а именно:

- запретить Мамедову Роману Юсифовичу осуществлять сделки по отчуждению прав требования к ООО "ФРИЛОН ЦЕНТР" по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 8Щ/ФР-СЭ/2016 от 03.08.2016 г. и по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 2ЩЕ/ФР-СЭ/2016 от 03.10.2016 г. в части объектов - условный номер квартир N N 233, 324, 317, 162; и запретить Мамедову Роману Юсифовичу совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему вышеуказанного имущества, в случае оформления прав собственности на него;

- Наложить арест на все имущество Мамедова Романа Юсифовича и запретить ему совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества.

- Запретить Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего Мамедову Роману Юсифовичу имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 судом отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "СТРОЙЭНЕРГО" о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением к/у ООО "СТРОЙЭНЕРГО" Дмитриченко А.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить.

В судебном заседании представитель к/у ООО "СТРОЙЭНЕРГО" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 18.03.2019.

Мамедов Р.Ю. явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд, оценив совокупность фактических обстоятельств дела и рассмотрев представленные заявителем документы, пришел к выводу о том, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц. Вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявитель не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 по делу N А40-102869/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СТРОЙЭНЕРГО" Дмитриченко А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова