Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 09АП-8360/19

город Москва

16 мая 2019 г.

Дело N А40-183032/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Братья Коцоевы"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2018 по делу N А40-183032/18, принятое судьей Эльдеевым А.А.

по иску ЗАО "ВИНТОРГ" (ИНН 5032212857, ОГРН 1095032008026)

к ООО "Братья Коцоевы" (ИНН 7018011824, ОГРН 1027000876935)

о взыскании денежных средств

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ВИНТОРГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Братья Коцоевы" о взыскании 7 426 528 руб. Основного долга за товар по договору поставки алкогольной продукции от 05.04.2013 N В22/13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2017 по делу N А41-75360/2016 ЗАО "ВИНТОРГ" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2017 по делу N А41-75360/2016 конкурсным управляющим ЗАО "ВИНТОРГ" утвержден Серебрянский Александр Валерьевич (ИНН312317685915), член САУ"СРО "ДЕЛО".

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции от 05.04.2013 N В22/13, по которому ответчиком не оплачен полученный товар в полном объеме в установленные сроки.

Задолженность ООО "Братья Коцоевы" перед ЗАО "ВИНТОРГ" по договору поставки от 05.06.2013 N В22/13 составила 7 426 528 руб.

01.07.2016 по договору уступки прав требования N 1-П ЗАО "ВИНТОРГ" уступило в пользу ООО "Авангард" право требования задолженности в размере 7 426 528 руб. с ООО "Братья Коцоевы" по договору поставки от 05.06.2013 N В22/13.

20.03.2017 решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-75360/16 в отношении ЗАО "ВИНТОРГ" открыто конкурсное производство.

14.06.2018 определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-75360/16 договор об уступке прав требования N 1-П от 01.07.2016, заключенный между ЗАО "ВИНТОРГ" и ООО "Авангард", признан недействительным.

В силу п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Все последующие сделки, основанные на недействительной сделке, также являются недействительными.

Таким образом, право ЗАО "ВИНТОРГ" на взыскание задолженности в размере 7 426 528 руб. с ООО "Братья Коцоевы" по договору поставки от 05.06.2013 N В22/13 является восстановленным.

21.06.2018, в связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору поставки от 05.06.2013 N В22/13, истец направил в адрес ответчика досудебное требование (претензию), которое в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следит, что ответчик принял товар, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, которые подписаны уполномоченным лицом и печатью ответчика.

В соответствии с п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, задолженность составила 7 426 528 руб.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 7 426 528 руб. задолженности за поставленный товар, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В дополнительном соглашении, на которое ссылается ответчик, стороны предусмотрели, что ООО "Братья Коцоевы" оплачивает товар, указанный в спецификации, поставленный в период с 26.06.2015 по 30.06.2015, по мере его реализации.

Между тем, такое условие, с учетом положений ст.190 Гражданского кодекса РФ не может квалифицироваться как условие о сроке, поскольку реализация товара ответчиком не является тем событием, которое неизбежно должно наступить.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что дополнительное соглашение от 24.06.2015 не предусматривает срока оплаты товара, в силу ст.488 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, определенный договором поставки.

Исходя из вышеуказанных норм права, а так же п.п.1.1, 2.3, 3.4, 3.5 договора поставки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении срока оплаты полученного ответчиком в собственность товара и наличии у него обязанности по его оплате.

Факт невозможности реализации товара с учетом вышеизложенных объяснений относится исключительно к риску предпринимательской деятельности ответчика (ст.2 Гражданского кодекса РФ).

Данная позиция согласуется с позицией Арбитражного суда Московского округа, которая изложена в постановлении АС Московского округа от 04.12.2015 N Ф05-16745/2015 по делу N А40-32466/2015, постановлении АС Московского округа от 17.02.2015 по делу N А40-44822/14, а так же постановлении ФАС Московского округа от 30.08.2013 по делу N А40-160382/12-134-1249.

Доводов ответчика о копии уведомления от 16.08.2016 и о возврате товара так же подлежит отклонению, поскольку возвратить приобретенный товар покупатель может по основаниям, предусмотренным в законодательстве или указанным в договоре. В случаях, предусмотренных ст.ст.464, 466, 468, 475, 480, 482, 483, 513, 519 Гражданского кодекса РФ, покупатель с извещением в разумный срок продавца о нарушении условий договора может отказаться от переданного товара (возвратив товар продавцу). В случае невыполнения правила об извещении продавца о несоответствии товара условиям договора, продавец вправе отказаться от удовлетворения требований о замене (возврате) товара. Данное правило закреплено в п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, уведомление не содержит юридически значимых договоренностей относительно возврата товара, поскольку в нем не конкретизированы условия и сроки возврата товара.

Вопреки доводам жалобы, факт наличия в материалах дела уведомления от 16.08.2016 не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты поставленного товара, поскольку ответчик мог в соответствии с п.3.6 договора поставки принять дополнительные меры к возврату поставленного товара поставщику (проведение переговоров) и потребовать расторжения договора поставки, однако таким правом не воспользовался.

Кроме того, доказательств направления, или получения, указанного уведомления истцом, ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 по делу N А40-183032/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко