Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 09АП-20068/19

г.Москва

16 мая 2019 г.

Дело N А40-88337/14

Резолютивная часть определения объявлена 14 мая 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новосельцева С.А. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2018 г. по делу N А40-88337/14, принятое судьей Ереминой И.И., по иску (заявлению)

ООО "КБ "Транспортный"

к ОАО "Завод радиоаппаратуры",

ООО "Камышловский завод электронных компонентов",

ООО "ЕЗРА-ФКО",

ООО "Екатеринбургский кабельный завод"

третье лицо: ООО "Завод радиоаппаратуры"

о взыскании 59 067 637,49 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьего лица - не явился, извещен;

от Новосельцева С.А. - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КБ "Транспортный" (далее - истец, ООО "КБ "Транспортный") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о солидарном взыскании с Открытого акционерного общества "Завод радиоаппаратуры" (далее - ОАО "Завод радиоаппаратуры"), Общества с ограниченной ответственностью "Камышловский завод электронных компонентов" (далее - ООО "Камышловский завод электронных компонентов"), Общества с ограниченной ответственностью "ЕЗРА-ФКО" (далее - ООО"ЕЗРА-ФКО"), Общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский кабельный завод" (далее - ООО "Екатеринбургский кабельный завод") задолженности по Договору о предоставлении кредитной линии от 08.10.2012 г. N 155/12/КЛЗ (Кредитный договор) в размере 30 436 637 руб. 21 коп., из них основного долга в размере 30 000 000 руб. 00 коп.; сумму просроченных процентов начисленных на основной долг за период с 21.11.2013 г. по 21.01.2014 г. в размере 420 239, 95 руб. 95 коп., сумму пеней на просроченные проценты за период с 01.01.2014 г. по 21.01.2014 г. в размере 16 397 рублей 26 коп., о взыскании неустойки по договорам поручительства N 155/12/1 от 08.10.2012 г., N 155/12/4 от 08.10.2012 г., N 155/12/3 от 08.10.2012 г., N 155/12/2 от 08.10.2012 г. в общем размере 28 630 994 руб. 72 коп; об обращении взыскания по Договору залога оборудования от 08.10.2012 г. N 155/12/6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ЕЗРА-ФКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2015 года утверждено мировое соглашение, производство по делу N А40-88337/14 прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года по делу N А40-88337/14 судом в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исправлены следующие описки (опечатки):

- в абзаце первом резолютивной части определения суда: "Утвердить мировое соглашение, заключенное 07.12.2014 г." исправить на "Утвердить мировое соглашение, заключенное 04.12.2014 г.";

- в п. 7.1 резолютивной части определения суда: "поручительство генерального директора ОАО "Завод радиоаппаратуры" Новосельцева Сергея Александровича (далее - Поручитель), оформленное Договором поручительства N МС2/14/1 от 04.02.2015";

- в п. 7.2 резолютивной части определения суда: "залог товаров в обороте, а именно: радиоэлектронных комплектующих "компонентов", включая, но не ограничиваясь: транзисторы, реле, платы, общей балансовой стоимостью (без НДС) не менее 45 000 000,00 рублей, общей залоговой стоимостью (с применением дисконта) - 27 000 000,00 руб., оформленное Договором залога товаров в обороте N МС2/14/2 от 04.02.2015 г.".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2019 г. по делу N А40-88337/2014 производство по кассационной жалобе Новосельцева Сергея Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы об утверждении мирового соглашения от 04 февраля 2015 года по делу N А40-88337/2014 было прекращено.

Новосельцев С.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года по делу N А40-88337/14 об исправлении опечаток.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что возложение на него обязанностей по обеспечению им обязательств ответчика, без волеизъявления на то заявителя жалобы, противоречит положениям действующего законодательства. Новосельцев С.А. указывает, что к участию в деле судом привлечен не был, полагает, что обжалуемое определение об исправлении опечаток от 10 декабря 2018 года по делу N А40-88337/14 также вынесено в отношении его прав и обязанностей.

Заявитель апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу Новосельцева С.А., Девятый арбитражный апелляционный суд считает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

После принятия апелляционной жалобы к производству апелляционный суд установил, что Новосельцев С.А. не привел надлежащего обоснования того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя апелляционной жалобы.

В обжалуемом определении об исправлении опечаток от 10 декабря 2018 года по делу N А40-88337/14 не содержится каких-либо выводов относительно прав и обязанностей Новосельцева С.А. Определением не создаются препятствия для реализации субъективных прав истца или надлежащего исполнения им каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на установление мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2015 года по настоящему делу, обязанностей Новосельцева С.А. нести ответственность по обязательствам ответчиков без его на то согласия и волеизъявления.

Между тем оценка вышеуказанным доводам заявителя жалобы была дана определением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2019 г. по делу N А40-88337/2014, которым прекращено производство по кассационной жалобе Новосельцева С.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2015 года по настоящему делу.

Фактически доводы Новосельцева С.А., приведенные в апелляционной жалобе на определение от 10 декабря 2018 года по настоящему делу, направлены на переоценку выводов суда кассационной инстанции, изложенных в вышеназванном определении Арбитражного суда Московского округа, в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению апелляционным судом.

Аргументов в обоснование того, каким образом затрагиваются права и обязанности Новосельцева С.А. непосредственно обжалуемым определением об исправлении опечаток, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе Новосельцева С.А. подлежит прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Новосельцева С.А. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2018 г. по делу N А40-88337/14 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова