Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 17АП-15417/18

г. Пермь

17 мая 2019 г.

Дело N А50-25867/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Голубцова В.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу физического лица бывшего руководителя АО "Искра-Авигаз" Трефиловой И.Н., представителя трудового коллектива Трефиловой И.Н, физического лица бывшего руководителя АО "Искра-Авигаз" Пыхтеева В.Г., адвоката Московской коллегии адвокатов "Межрегион" Любинецкого В.Г., президента Национального экспертного-аналитического и правового центра "ОРИОН" Кривошеева В.А.,

поданную в порядке статьи 42 АПК РФ

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 ноября 2018 года

по делу N А50-25867/2018

по заявлению акционерного общества "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авиагаз" (ОГРН 1025900895130, ИНН 5904005604)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН 1045900322027, ИНН 5902292449), Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (ОГРН 1047729038224, ИНН 7729150007)

о признании частично недействительным решения N 11-37/5/0455 от 16.02.2018,

установил:

13.05.2019 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступила апелляционная жалоба физического лица бывшего руководителя АО "Искра-Авигаз" Трефиловой И.Н., представителя трудового коллектива Трефиловой И.Н, физического лица бывшего руководителя АО "Искра-Авигаз" Пыхтеева В.Г., адвоката Московской коллегии адвокатов "Межрегион" Любинецкого В.Г., президента Национального экспертного-аналитического и правового центра "ОРИОН" Кривошеева В.А. на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2018 по делу N А50-25867/2018.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, названным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов.

В данном пункте также указано, что в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Решение по делу N А50-25867/2018 вынесено Арбитражным судом Пермского края от 07.11.2018.

При этом апелляционная жалоба, поданная в порядке статьи 42 АПК РФ Трефиловой И.Н., Пыхтеевым В.Г., Любинецким В.Г., Кривошеевым В.А., поступила в адрес Арбитражного суда Пермского края 26.04.2019, что подтверждается штампом почты России на конверте, то есть с пропуском установленного срока апелляционного обжалования и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока с обоснованием причин невозможности обратиться в суд апелляционной инстанции в установленный законом срок.

Подача апелляционной жалобы по истечении срока ее подачи при отсутствии ходатайства о восстановлении срока в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса является основанием для возврата апелляционной жалобы.

При этом суд отмечает, что Трефилова И.Н., Пыхтеев В.Г являются лицами, участвующими в арбитражном деле N А40-29553/17-124-39Б, что следует из определений Арбитражного суда города Москвы от (07.06.2018, 26.10.2018, 02.11.2018, 13.11.2018, 30.11.2018 и др.) о признании АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" несостоятельным (банкротом), возбужденного Арбитражным судом города Москвы определением от 13.04.2017, следовательно, о принятии решения от 07.11.2018 по делу N А50-25867/2018 указанные лица узнали в рамках рассмотрения дела о банкротстве и имели возможность обжаловать его в установленный срок, а адвокат Любинецкий В.Г. и национальный экспертно-аналитический и правовой центр "ОРИОН", кроме прочего, не могут получить самостоятельный процессуальный статус при рассмотрения настоящего дела в рамках подачи жалобы в порядке ст.42 АПК, поскольку собственного процессуального интереса в данном случае не имеют.

Таким образом, апелляционная жалоба на решение от 07.11.2018 Арбитражного суда Пермского края подана по истечении срока, соответственно, в силу пунктов 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184 - 188, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить президенту ЗАО Национального экспертного-аналитического и правового центра "ОРИОН" Кривошееву Владимиру Александровичу.

2. Возвратить Кривошееву Владимиру Александровичу (ИНН 772735478263) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) руб., уплаченную по чеку-ордеру от 26.04.2019.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.Г. Голубцов