Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 09АП-16093/19

г. Москва

16 мая 2019 г.

Дело N А40-244111/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Титарчуком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Карцевой Ирины Олеговны, Скатникова Виктора Ивановича; Леонтичевой Елены Юрьевны; Богомоловой Ольги Александровны, конкурсного управляющего ООО "Эксклюзивные информационные технологии" - Жуковой Т.Д. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019

по делу N А40-244111/16, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, об отказе Грачевой Д.А., Маслову А.Л. в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле ГСУ ГУ МВД России по г.Москве; об отказе Грачевой Д.А., Баскакову Р.А. в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств; об отказе Косолапову Д.В. в удовлетворении ходатайств об оставлении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника без рассмотрения и прекращении производства по заявлению; об отказе конкурсному управляющему ООО "Эксклюзивные информационные технологии" в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по списанию АО КБ "Индустриальный Сберегательный Банк" с расчетного счета ООО "Эксклюзивные информационные технологии" 4 766 320, 69 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эксклюзивные информационные технологии",

при участии в судебном заседании:

Маслов А.Л., лично, паспорт.

Скатников В.И., лично, паспорт

Косолапов Д.В., лично, паспорт

от АО КБ "Индустриальный Сберегательный Банк" - Малинин А.В., дов. от 04.12.2018

от к/у ООО "Эксклюзивные Информационные Технологии" - Кутняк С.Н., дов. от 21.02.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Эксклюзивные информационные технологии" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Жукова Татьяна Дмитриевна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 66 от 15.04.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 ООО "Эксклюзивные информационные технологии" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эксклюзивные информационные технологии" возложено на временного управляющего Жукову Татьяну Дмитриевну, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 235 от 16.12.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 конкурсным управляющим ООО "Эксклюзивные информационные технологии" утверждена Жукова Татьяна Дмитриевна.

В Арбитражный суд г. Москвы 31.05.2018 от конкурсного управляющего Жуковой Т.Д. поступило заявление о признании недействительными сделок по списанию 4 766 320, 69 руб. с расчетного счета ООО "Эксклюзивные информационные технологии" в пользу Маслова Алексея Львовича, Косолапова Дмитрия

Владимировича, Баскакова Романа Анатольевича, Грачевой Дарьи Алексеевны.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019 отказано Грачевой Д.А., Маслову А.Л. в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле ГСУ ГУ МВД России по г. Москве. Отказать Грачевой Д.А., Баскакову Р.А. в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств. Отказано Косолапову Д.В. в удовлетворении ходатайств об оставлении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника без рассмотрения и прекращении производства по заявлению. Отказано конкурсному управляющему ООО "Эксклюзивные информационные технологии" в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по списанию АО КБ "Индустриальный Сберегательный Банк" с расчетного счета ООО "Эксклюзивные информационные технологии" 4 766 320, 69 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Карцева И. О., Скатников В.И.; Леонтичева Е. Ю.; Богомолова О.А., конкурсный управляющий ООО "Эксклюзивные информационные технологии" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить судебный акт и удовлетворить требования, в обоснование указав на нарушение судом норм материального и процессуального права. Апеллянтами указано на то, что совершением оспариваемых списаний Банк нарушил календарную очерёдность и оказал предпочтение одним кредиторам перед остальными, так как сделки совершены при наличии в картотеке Банка аналогичных требований других кредиторов на общую сумму якобы превышающую сумму средств на счёте Должника. Также, в жалобах указано на то, что оспариваемые списания совершены Банком в период процедуры наблюдения и противоречат Закону о банкротстве и Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением от 26.03.2019 апелляционные жалобы приняты к рассмотрению.

Представители апеллянтов в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалоб.

Маслов А.Л., Косолапов Д.В. и представитель АО КБ "Индустриальный Сберегательный Банк" в судебном заседании возражали против удовлетворения жалоб, в материалы дела представлены отзывы.

Грачевой Д.А. и Баскаковым Р.А. в материалы дела в электронном виде представлены отзывы о несогласии с апелляционными жалобами.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя кредиторов, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Судом первой инстанции установлено, что с расчетного счета должника, открытого в АО КБ "Индустриальный Сберегательный Банк", в период с 11.09.2017 по 31.10.2017 произведено списание денежных средств на общую сумму 4 766 320, 69 руб. в пользу физических лиц, а именно: 11.09.2017 - в пользу Косолапова Д.В. списано 1 131 087, 90 руб.; 15.09.2017 - в пользу Маслова А.Л. списано 807 216, 60 руб.; 19.09.2017 - в пользу Маслова А.Л. списано 610 673, 02 руб.; 10.10.2017 - в пользу Маслова А.Л. списано 794 318, 95 руб.; 31.10.2017 - в пользу Баскакова Р.А. списано 383 371, 43 руб.; 31.10.2017 - в пользу Баскакова Р.А. списано 402 871, 43 руб.; 31.10.2017 - в пользу Грачевой Д.А. списано 636 781, 36 руб. на основании исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции и предъявленных к принудительному исполнению в порядке ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Конкурсный управляющий, считая сделку недействительной, обратился в суд, сославшись на ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку на момент осуществления данных платежей должник находился в процедуре наблюдения, и в результате незаконных действий банка списание денежных средств привело к предпочтительному удовлетворению требований Косолапова Д.В., Маслова А.Л., Баскакова Р.А. и Грачевой Д.А.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Статья 61.3 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Однако данная норма не предполагает вынесения судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь указанному формальному основанию и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (определения Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 N 1481-О, от 02.07.2013 N 1048-О и от 02.07.2013 N 1047-О).

Как установлено ранее, спорные платежи осуществлены Банком на основании исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции и предъявленных к принудительному исполнению в порядке ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Из материалов дела следует, что задолженность перед Косолаповым Д.В. подтверждена вступившим 28.07.2016 в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18.12.2015 (т. 1 л.д. 94-96), на основании которого выдан исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности и предъявлен Косолаповым Д.В. в АО КБ "Индустриальный Сберегательный Банк" 24.01.2017, принят банком к исполнению с помещением в картотеку неисполненных документов (т. 1 л.д 97 - 98).

Бездействие АО КБ "Индустриальный Сберегательный Банк" по исполнению указанного исполнительного документа оспорено Косолаповым Д.В. в судебном порядке, в рамках которого Определением Савеловского районного суда г.Москвы от 01.03.2017 в порядке обеспечения иска на денежные средства должника, находящиеся в АО КБ "Индустриальный Сберегательный Банк", наложен арест в размере 1 131 087,90 руб. (т. 1 л.д. 101). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2017 по делу N 33-34623/17 на АО КБ "Индустриальный Сберегательный Банк" возложена обязанность исполнить инкассовое поручение, составленное на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Тушинского районного суда г.Москвы от 18.12.2015, по перечислению денежных средств в сумме 1 131 087, 90 руб. (т. 1 л.д. 103-105).

В аналогичном порядке, исполнительные листы на принудительное исполнение своих требований представлены в банк Масловым А.Л., Грачевой Д.А. и Баскаковым Р.А.

В связи с тем, что на момент предъявления исполнительных листов налоговым органом в порядке ст. 76 НК РФ принято решение о приостановлений операций по счетам должника, Маслов А.Л., Грачева Д.А. и Баскаков Р.А. обратились в Инспекцию ФНС России N 24 по г.Москве с заявлениями об отмене приостановлений операций.

Инспекцией Федеральной налоговой службы в адрес АО КБ "Индустриальный Сберегательный Банк" направлены письма об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика для погашения задолженности перед Грачевой Д.А. по исполнительному листу от 18.05.2015 (т. 1 л.д. 138-139), перед Баскаковым Р.А. по исполнительным листам от 26.06.2015 и от 16.05.2017 и перед Масловым А.Л. по исполнительным листам от 17.08.2015 и от 22.05.2017 (т. 1 л.д. 54).

Давая оценку законности действий АО КБ "Индустриальный Сберегательный Банк" и заявленным основаниям для признания оспариваемых платежей недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Положения ч. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве, регламентируя вопрос о приостановлении исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям судебным приставом-исполнителем в случаях введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления в отношении должника, не содержат аналогичных положений для кредитных организаций, осуществляющих принудительное исполнение исполнительных документов на основании заявлений взыскателей, поданных в порядке ст. 8 Закона об исполнительном производстве.

Принимая содержание приведенных положений Закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнительные листы в установленном порядке предъявлены гражданами в банк и подлежали исполнению банком в силу требований ст. 70 Закона об исполнительном производстве.

Доказательств наличия оснований для неисполнения Банком требований исполнительных документов, предусмотренных ч. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции установив, что списание денежных средств в пользу Косолапова Д.В. произведено в порядке исполнения вступившего в законную силу определения Московского городского суда от 04.09.2017 по делу N 33-34623/17, а в отношении Маслова А.Л., Баскакова Р.А. и Грачевой Д.А. с разрешения налогового органа, отменившего приостановление операций по счету, пришел к правильному выводу о том, что признание оспоренных платежей недействительными и возложение на взыскателей обязанности по возврату полученных ими денежных средств являлось бы несоразмерным последствием и по существу означало бы лишение указанных граждан их собственности по формальному основанию и нарушало бы установленные ч. 1 ст. 35 Конституции РФ гарантии неприкосновенности частной собственности.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего об уведомлении банка о введении процедуры наблюдения, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес АО КБ "Индустриальный Сберегательный Банк" в порядке п. 2 ст. 63 Закона о банкротстве судебного акта о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Эксклюзивные информационные технологии" в целях предотвращения удовлетворения требований кредиторов.

Обстоятельство направления управляющим запроса в Банк на предоставление сведений об открытых счетах с приложением определения о введении наблюдения, судом первой инстанции оценено как подтверждение арбитражных управляющим своих полномочий на получение этих сведений, но не доказательством извещения банка о невозможности осуществлять списание денежных средств со счета в силу ч. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования ответчиков исполнены с соблюдением очередности, установленной ст. 855 Гражданского кодекса РФ, поскольку арбитражным управляющим не представлено доказательств того, что в случае осуществления расчетов с данными кредиторами в очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, они могли быть рассчитывать на получение существенно меньших сумм.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания недействительными спорных перечислений денежных средств и применении последствий их недействительности.

Доводы апелляционных жалоб кредиторов, апелляционным судом отклоняются, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции подобные не заявлялись.

Доводы апеллянта Жуковой Т. Д. о том, что в Картотеке N 1 Банка на 10.04.2017 имелись требования всех кредиторов, апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку как следует из указанного документа, исполнительные листы Карцевой И. О., Старкова А. М., Семёнова В. И. не отражены, а в направленных в Банк постановлениях Даниловского ОСП соответствующие фамилии и суммы требований отсутствуют. Также, из материалов дела следует, что очередность списания денежных средств со счета в порядке календарной очередности поступления документов (ст. 855 ГК РФ) при исполнении исполнительных листов ответчиком соблюдена, поскольку документ налогового органа, отменяющий приостановление операций в части исполнения указанных исполнительных листов, поступил в Банк раньше, чем аналогичные документы налогового органа в отношении иных взыскателей.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 г. в рамках дела N А40-244111/16 требования Маслова А.Л. исключены из реестра кредиторов должника. При этом, исполнительный лист ФС N 001899230 от 17.08.2015, принят Банком 21.09.2016, до вынесения арбитражным судом определения от 24.03.2017 о введении наблюдения в отношении должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалоб, исходя из содержащихся доводов жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019 по делу N А40-244111/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Карцевой Ирины Олеговны, Скатникова Виктора Ивановича; Леонтичевой Елены Юрьевны; Богомоловой Ольги Александровны, конкурсного управляющего ООО "Эксклюзивные информационные технологии" - Жуковой Т.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик