Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 09АП-19767/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2019 г. N Ф05-18617/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 мая 2019 г.

Дело N А40-175773/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019

о распределение судебных расходов по делу N А40-175773/17, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи: 12-1015)

по иску акционерного общества "Единые технологии в энергетике" (ОГРН 1057746520380; ИНН 7710578494, адрес: 107113, г Москва, ул Маленковская, д 14 к 3, пом 4)

к публичному акционерному обществу "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, электросила, энергомашэкспорт" (ОГРН 1027700004012; ИНН 7702080289, адрес: 195009, г Санкт-Петербург, ул Ватутина, д 3 литер а)

о взыскании, и по встречному иску о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Васильева Е.Ю. по доверенности от 23.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

АО "Единые технологии в энергетике" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО "Силовые машины" в пользу истца неустойки по договору N 082410/-71199/0877-КЭ-482 от 03.09.2009 по 2-му энергоблоку ЛАЭС- 2 в размере 2.075.566 руб. 12 коп., по 2-му энергоблоку НВАЭС-2 в размере 3.277.494 руб. 61 коп., по 1-му энергоблоку ЛАЭС-2 в размере 2.076.645 руб. 17 коп., по 1-му энергоблоку НВАЭС-2 в размере 10.173.792 руб. 96 коп.

ПАО "Силовые машины" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило истцу встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока поставки арматуры для энергоблока N 1 Нововоронежской АЭС-2 по приложению N1/НВАЭС-2 к Договору в размере 5.101.908 руб. 55 коп., за нарушение срока поставки арматуры для энергоблока N 1 Нововоронежской АЭС-2 по приложению N 2/НВАЭС-2 к договору в размере 787.092 руб. 84 коп., за нарушение срока поставки арматуры для энергоблоков N 1 и N 2 Нововоронежской АЭС-2 по приложению N 3/НВАЭС-2 к договору в размере 7.503.854 руб. 11 коп. (с учетом уточнений в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018 по делу N А40-175773/17 исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 в части требований по первоначальному иску изменено, в результате проведенного зачета удовлетворенных требований с истца в пользу ответчика было взыскано 6.155.868 руб. 57 коп. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2018 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда было оставлено без изменения.

ПАО "Силовые машины" обратилось в суд с заявлением о взыскании с АО "Единые технологии в энергетике" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23.432 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 требования заявителя удовлетворены в части, с истца взысканы расходы в размере 4.637 руб. 79 коп., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 26.02.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018 по делу N А40-175773/17 исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 в части требований по первоначальному иску изменено, в результате проведенного зачета удовлетворенных требований с истца в пользу ответчика было взыскано 6.155.868 руб. 57 коп. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2018 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда было оставлено без изменения.

22.01.2019 ПАО "Силовые машины" обратилось в суд с заявлением о взыскании с АО "Единые технологии в энергетике" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23.432 руб. 62 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из п. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешатся арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 ст. 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление о взыскании судебных расходов подано в срок, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования взыскатель ссылается на следующие.

Расходы Ответчика на услуги представителей не разумны на основании следующего

В судебных заседания по настоящему делу от Истца присутствовали 2 представителя, в том числе: Антонова А.И. и Пайвин Д.М.

Пайвин Денис Михайлович занимает должность Начальника управления Дирекции по юридическим вопросам ПАО "Силовые машины" (копия визитки прилагается) и является непосредственным начальником Антонова А.И. Фактическим местом работы Пайвина Д.М. является офис Истца расположенный в г. Москва, Протопоповский переулок, д. 25, корп. А

Учитывая вышеизложенное, расходы понесенные на второго представителя Антонова А.И. не разумны и не обоснованы, т.к. Московский сотрудник обладает достаточной компетенцией и мог самостоятельно без помощников представлять интересы Истца во всех судебных заседаниях, доказательств обратного не представлено.

Расходы Ответчика на транспорт и проживание не разумны на основании следующего.

Заявленные расходы представителя Антонова А.И. по его проезду из г. СПб в г. Москва и обратно, для участия в судебных заседаниях не разумны, в том числе по следующим основаниям:

Расходы по рассмотрению дела в суде 1-ой инстанции:

14.11.2017 заседание в 16-30, поезда из СПб прибывает в Мск регулярно, в интервале с 00-11 часов до 23-55 часов и убывают из Мск в СПб регулярно, в интервале 00-40 часов до 23-25 часов, тем самым представитель мог приехать к 16 часам на Сапсане (самолете) и уехать сразу после судебного заседания, в том числе Сапсане (17-30, 19-40), ни каких суточных при этом не требуется.

Размер заявленных требований - 8.729 руб. 60 коп., в том числе:

Такси - 780 руб., суточные 1400 руб., аэроэкспресс 500 руб., билеты - 5.679 руб. 60 коп. и сервисные сборы - 370 руб.

12.12.2017 заседание в 12-40, поезда из СПб прибывает в Мск регулярно в интервале с 00-11 часов до 23-55 часов и убывают из Мск в СПб регулярно в интервале 00-40 часов до 23-25 часов, тем самым представитель мог приехать к 12 часам на Сапсане (9-00)и уехать сразу после судебного заседания, в том числе Сапсане (15-30), ни каких суточных при этом не требуется.

Размер заявленных требований - 8.913 руб., в том числе:

Такси - 1020 руб., суточные 1400 руб., билеты - 6.123 руб. и сервисные сборы - 370 руб.

23.01.2018 заседание в 16-25, поезда из СПб прибывает в Мск регулярно, в интервале с 00-11 часов до 23-55 часов и убывают из Мск в СПб регулярно в интервале 00-40 часов до 23-25 часов, тем самым представитель мог приехать к 16 часам на Сапсане (самолете) и уехать сразу после судебного заседания, в том числе Сапсане (17-30,19-40), ни каких суточных при этом не требуется.

Размер заявленных требований - 9.938 руб. 40 коп., в том числе:

Такси - 770 руб., суточные 1400 руб., аэроэкспресс 500 руб., билеты- 6.898 руб. 40 коп. и сервисные сборы - 370 руб.

Всего заявлено - 27.581 руб., из них: такси - 2.570 руб.; суточные - 4.200 руб.; аэроэкспресс - 1000 руб.; билеты - 18.701 руб.; сервисный сбор - 1.110 руб.

Кроме того, представители ПАО "Силовые машины" приезжали на судебные заседания и по своим встречным требованиям, а не только по исковым требованиям АО "ЕТЭ".

Расходы по рассмотрению иска в суде кассационной инстанции: Истец, не согласившись с Постановление 9ААС подал кассационную жалобу в АС МО. 06.11.2018 заседание в 15-40, поезда из СПб прибывает в Мск регулярно, в интервале с 00-11 часов до 23-55 часов и убывают из Мск в СПб регулярно, в интервале 00-40 часов до 23-25 часов (расписание прилагается), тем самым представитель мог приехать к 15 часам на Сапсане (самолете) и уехать сразу после судебного заседания, в том числе Сапсане (17-30, 19-40).

Размер заявленных Ответчиком требований- - 12.802 руб., в том числе: такси - 1.660 руб., аэроэкспресс - 1000 руб., билеты - 9.772 руб. и сервисные сборы -370 руб.

Заявленные представителем расходы на проезд в такси в дневное время, так же не законны не разумны и не подлежат удовлетворению в полном размере, т.к. общественный транспорт в г. Москва и Санкт-Петербурге ходит регулярно и без перебоев, в том числе метро рядом с которыми расположены суды и Ленинградский вокзал.

Учитывая вышеизложенное, размер расходов представителя на проезд транспортом в г. Москва и обратно в СПб, с учетом разумности и необходимости, а так же пропорциональности установленной 9ААС не может превышать - 4.637 руб. 79 коп. (9.772 руб. х 47,46%).

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Согласно Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд первой инстанции указал, что представленные документы подтверждают получение юридических услуг и несение расходов в заявленной сумме в связи рассмотрением настоящего дела в суде трех инстанций.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик доказательств разумности расходов в полном объеме не представил.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 10.04.2018.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 106, 110, 112, 184, 188, 266-272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 по делу N А40-175773/17 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова