Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 07АП-2450/19

город Томск

17 мая 2019 г.

Дело N А27-29242/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСвязьОборудование" (N 07АП-2450/2019) на решение от 20 февраля 2019 года (резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29242/2018 (судья Серафимович Е.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский завод прессового оборудования" (656037 Алтайский край, город Барнаул, улица Чеглецова дом 3а литер А офис 303А, ОГРН: 1132225010136, ИНН: 2221205560) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСвязьОборудование" (654000, Кемеровская область, город Новокузнецк, проезд Производственный, дом 22, кабинет 305, ОГРН: 1154217000970, ИНН: 4217168359) о взыскании 124 567,78 руб. долга.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский завод прессового оборудования" (далее по тексту ООО "Барнаульский завод прессового оборудования", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецСвязьОборудование" (далее по тексту ООО "СпецСвязьОборудование", ответчик) о взыскании 124567,78 руб. долга.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2019 (резолютивная часть) с ООО "СпецСвязьОборудование" в пользу ООО "Барнаульский завод прессового оборудования" взыскано 124 567,78 руб. долга по договору-счету от 16.08.2018 N 34/18-57, 4737 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что заявленный иск не подлежал рассмотрению в упрощенном порядке. По мнению заявителя, решение вынесено с нарушением положения статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Полагает, что в отсутствие первичных документов судом необоснованно установлен факт поставки спорного товара. В обоснование доводов указывает на несоответствие расчета взыскиваемой суммы со стоимостью товара, размер которого отражен исключительно в счет-фактурах. В качестве доводов также ссылается, что оригиналы представленных к материалы дела трудночитаемых копий документов, не были представлены истцом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

ООО "Барнаульский завод прессового оборудования" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь, что все документы со стороны истца были представлены в электронном виде с синими печатями, читаемы, оплата от ответчика не произведена.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 16.08.2018 подписан договор-счет N 34/18, в соответствии с которым подрядчик обязался изготовить, а заказчик оплатить продукцию общей стоимостью 1 195 160,64 руб. (пункт 1).

Пунктом 3 договора-счета установлена обязанность заказчика по внесению 100% предоплаты в течение трех дней с момента подписания договора.

Срок изготовления продукции - 10 рабочих дней (пункт 5).

Судом установлено, что подрядчик выполнил обязанность по изготовлению и передаче заказчику продукцию, перечисленную в договоре N 34/18, а заказчик принял данную продукцию стоимостью 1 158 607,78 руб., в подтверждение чего представлены товарно-транспортные накладные.

Оплата работ произведена заказчиком в размере 1 034 040 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия 27.09.2018 N 00-45 с требованием оплатить задолженность по договору осталась без ответа и без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности, договором-счетом N 34/18-57 от 16.08.2018, подписанным и заверенным печатями обеих сторон, подписанными счет-фактурами N 545 от 31.08.2018, N757 от 22.08.2018, N 824 от 03.09.2018, N826 от 07.09.201, товарно-транспортными накладными N 136 от 31.08.2018, N 190 от 30.08.2018, N 189 от 30.08.2018, N 203 от 03.09.2018, N 204 от 07.09.2018, N 183 от 22.08.2018.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на недопустимость, неотносимость и недостаточность доказательств, представленных истцом, не подтверждающих, по мнению ответчика, факт передачи товара истцом ответчику.

Вместе с тем, ответчик не привел документально подтвержденных доводов, которые дают основания сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств. Принимая во внимание, что со стороны ответчика счет-фактуры и товарные накладные подписаны, имеются оттиски печати организации ответчика, оснований полагать, что товар истцом не поставлялся и ответчиком не принимался, у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств того, что печать выбывала из владения ответчика помимо его воли к третьим лицам, суду не представлено. О фальсификации товарной накладной ответчиком не заявлено. Более того, товар частично оплачен, что также свидетельствует о его получении ответчиком.

При этом, отсутствие товарных накладных не опровергает сам факт передачи товаров Ответчику, поскольку факт передачи товаров Ответчику подтверждается подписями его представителей в товарно-транспортных накладных, заверенных печатью Ответчика. Отсутствие товарных накладных может свидетельствовать о нарушении бухгалтерского учета, однако не опровергает факт получения товара ответчиком при наличии подписанных товарно-транспортных накладных с указанием в них как вида продукции, так и ее количества. Тогда как вид и количество товара в товарно-транспортных накладных совпадает с видом и количеством товара, отраженного в договоре, стоимость товар не превысила установленную договором цену.

Поскольку факт поставки истцом товара на сумму 1158607 руб. 78 коп., принятие его ответчиком и оплата в размере 1034040 руб., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе приложенными ответчиком к отзыву на исковое заявление платежными поручениями, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представлено, суд первой инстанции, проверив представленный расчет истца, обоснованно признав его арифметически верным, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 124567 руб. 78 коп.

Апелляционная жалоба по сути направлена лишь на отрицание факта поставки продукции, непредставление всего комплекта документов, тогда как со своей стороны никакие опровергающие документы, которые бы свидетельствовали о поставке товара на иную сумму, не представляет.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца, в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы относительно необоснованности рассмотрения судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Вопрос о рассмотрении дела в общем или в упрощенном порядках судопроизводства рассматривается судом с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по формальным основаниям настоящий спор относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из обстоятельств дела и доводов заявителя жалобы не усматривается наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Само по себе наличие возражений со стороны ответчика не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оснований считать, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Наличие указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Ссылка заявителя на представление истцом в материалы дела нечитаемых копий документов не нашла своего надлежащего подтверждения. Все представленные истцом доказательства в виде копий соответствующих документов читаемы и заверены надлежащим образом. Таким образом, оснований для исключения какого-либо документа из материалов дела из числа доказательств не имеется.

Более того, апеллянт не представляет доказательств, что такие копии не соответствуют их оригиналам, противоречат иным документам, имеющимся у ответчика.

В связи с чем сам по себе факт непредставления оригиналов документов не влияет на правильность вынесенного судом первой инстанции решения при непредставлении сторонами доказательств фальсификации данных документов, содержания в них недостоверной информации, а равно иных доказательств, свидетельствующих о незаконности документов; таких доказательств в нарушение части статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 февраля 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29242/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСвязьОборудование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Судья

Л.Е. Ходырева