Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 11АП-4071/19

г. Самара

20 мая 2019 г.

Дело N А55-699/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

от ответчика Гусева А.Н. - представитель Козлов В.Б. по доверенности от 28.10.2017,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Рогулиной (Коломниковой) Нины Павловны на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2019 года по делу N А55-699/2015 (судья Шаруева Н.В.)

по иску Рогулиной (Коломниковой) Нины Павловны, г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Трубополимер Комплект", Гусеву Анатолию Николаевичу,

с участием в деле в качестве третьих лиц: Кузнецовой А.В., ООО "Рефо", ООО "Новаком",

о признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Гусев Анатолий Николаевич обратился в Арбитражный суд Самарской области о взыскании с Рогулиной (Коломниковой) Нины Павловны судебных расходов в размере 240 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 27 050 руб. 90 коп. - расходы на приобретение железнодорожных электронных проездных билетов, и 1 790 руб. за составление нотариальной доверенности на представителя (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2019 года заявление удовлетворено частично. С Рогулиной (Коломниковой) Нины Павловны в пользу Гусева Анатолия Николаевича взысканы судебные расходы в размере 152 050 руб. 90 коп. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, взыскать судебные расходы снизив размер подлежащих взысканию судебных расходов до разумны пределов. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Коломникова Н.П. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трубополимер Комплект" и Гусеву А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи от 15.11.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 сентября 2017 года решение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2017 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года по делу N А55-699/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

18 декабря 2018 года в Арбитражный суд Самарской области поступило заявление Гусева Анатолия Николаевича о взыскании судебных расходов понесенных в связи с рассмотрение настоящего дела.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-0 от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела усматривается, 21 января 2015 года между Гусевым А.Н. (доверитель) и Ошеровым С.Б. (адвокат) заключен договор об оказание юридических услуг, согласно адвокат принял на себя обязательства оказывать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, а доверитель производить оплату юридической помощи, в соответствии с договором.

Стоимость оказания юридической помощи предусмотрена сторонами в п.3.1 договора и составляет 80 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг в сумме 80 000 руб. подтверждается отметкой в тексте самого договора (расписка на последней странице).

15 апреля 2017 года между Гусевым А.Н. (доверитель) и Ошеровым С.Б. (адвокат) заключен договор об оказание юридических услуг, согласно адвокат принял на себя обязательства оказывать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, а доверитель производить оплату юридической помощи, в соответствии с договором.

Стоимость оказания юридической помощи предусмотрена сторонами в п.3.1 договора и составляет 40 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг в сумме 40 000 руб. подтверждается отметкой в тексте самого договора (расписка на последней странице).

При повторном рассмотрении настоящего дела по иску Рогулиной (Коломниковой) Н.П. заявитель обратился за юридической помощью к Козлову Василию Борисовичу, услуги которого, согласно договору поручения и распискам от 28 октября 2017 года, были оплачены в сумме 80 000 руб.

Для представления интересов в суде апелляционной инстанции, заявитель также обратился за юридической помощью к Козлову В.Б., услуги которого, согласно договору поручения и распискам от 12 февраля 2018 года были оплачены в сумме 40 000 руб.

Для подтверждения транспортных расходов в материалы дела представлены железнодорожные электронные проездные билеты: N 77827237713464 и N 20072203580514 на общую сумму 2 543 руб. 50 коп., N 78821328359896 и N 78871328391901 на общую сумму 3 142 руб., N 71631447903380 и N 71631447911430 на общую сумму 4 334 руб., N 72181485969483 и N 72231485981254 на общую сумму 3 573 руб. 20 коп., N 72881549533930 и N 72881549575860 на общую сумму 3 795 руб. 50 коп., N 74134522737446, N 74134525543256 и N 20073138150702 на общую сумму 5 534 руб. 10 коп., N 704403311476384 и N 704903311500210 на общую сумму 4 128 руб. 60 коп. Итого на общую сумму 27 050 руб. 90 коп.

Таким образом, поскольку понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. N 2544/12 и N 2598/12 пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 152 050 руб., и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал судебные расходы в размере 152 050 руб. пользу ответчика.

Также ответчик просит взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности представителя заявителя составили 1 790 руб.

Отказывая во взыскании расходов на оформление доверенности суд первой инстанции верно указал, что в данном случае нотариальная доверенность представителя заявителя - Козлова В.Б. 63АА 22840582 от 28.10.2017 не содержит указания на то, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2019 года по делу N А55-699/2015, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогулиной (Коломниковой) Нины Павловны, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев