Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 12АП-4828/19

г. Саратов

20 мая 2019 г.

Дело N А06-306/2003

Резолютивная часть определения изготовлена "20" мая 2019 года.

Полный текст определения изготовлен "20" мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. С. Борисовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной И. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Астрахань" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2003 года по делу N А06-306/2003 (В.А. Ветчанин)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Апрель-1"

к АООТ "Астрторгречтранс"

Третьи лица: ГУЮ АОРП, МУП БТИ, общество с ограниченной ответственностью "Малая Царевка",

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Апрель-1" с исковым заявлением к АООТ "Астрторгречтранс" о признании права собственности на недвижимое имущество, находящееся в г. Астрахани по ул. Набережная реки Царев, 113, а именно: цех посолки (литер К), склад (литер Н), склад-холодильник, цокольный этаж (литер М), навес (литер Н)..

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2003 года по делу N А06-306/2003 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация муниципального образования "Город Астрахань", полагая, что судебный акт принят о ее правах и обязанностях, обратилась в суд с апелляционной жалобе, как лицо, не участвующее в деле в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация муниципального образования "Город Астрахань" указывает, что судом первой инстанции был ошибочно определен субъектный состав участников процесса, поскольку в данном случае, к участию в деле подлежала привлечению Администрация муниципального образования "Город Астрахань".

Администрацией муниципального образования "Город Астрахань" при обращении в суд с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Уважительность причин пропуска срока заявитель апелляционной жалобы мотивирует тем, что о нарушении обжалуемым судебным актом имущественных интересов города Астрахани, Администрации стало известно 07 марта 2018 года из обращения общества с ограниченной ответственностью "Наш дом".

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству лица, указанного в статье 42 настоящего Кодекса может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде).

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства Администрации муниципального образования "Город Астрахань" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2003 года по делу N А06-306/2003.

Рассматривая вопрос о возможности разрешения апелляционной жалобы, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, по существу, судебная коллегия руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации и подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа. Органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель (статья 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что орган, осуществляющий строительный надзор, вправе в защиту публичных интересов обратиться в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки, созданной без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил признается такое нарушение, при котором постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в рамках настоящего дела имело место признание права собственности на объект - здание магазина, приобретенного на основании договора купли-продажи от 1997 года.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из возникновения и перехода права собственности от ответчика к истцу, как покупателю по договору.

При этом вопрос принадлежности объекта к недвижимому имуществу судом исследовался на основании материально-правовой цели иска, выраженной в дальнейшей государственной регистрации прав на спорный объект.

Часть 1 статьи 51 АПК РФ устанавливает, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вопрос о наличии таких оснований для привлечения в дело третьих лиц, решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, в суде первой инстанции не заявляли ходатайств о привлечении Администрации муниципального образования "Город Астрахань" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Привлечение третьего лица без такого ходатайства на основании приведенной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Непривлечение в качестве третьего лица по настоящему делу Администрации муниципального образования "Город Астрахань" не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Заинтересованность Департамент Администрации муниципального образования "Город Астрахань" в исходе спора не создает правовых оснований для обжалования принятого по настоящему делу судебного акта.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2019 по делу N А57-691/2018.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления N 36, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, обжалующего судебные акты в порядке статьи 42 Кодекса, будет установлено, что эти судебные акты не затрагивают непосредственно права и обязанности заявителя, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Поскольку заявитель не обладает правом обжалования состоявшегося по данному делу судебного акта, апелляционный суд полагает, что производство по такой жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Вместе с тем, прекращение производства по апелляционной жалобе ввиду вышеприведенных обстоятельств не лишает заявителя права на реализацию иных способов защиты. При этом коллегия отмечает, что решение суда, принятое в рамках настоящего спора не является преюдициальным для лиц, не привлеченных к участию в таком деле.

Руководствуясь статьями 150, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования "Город Астрахань" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2003 года по делу N А06-306/2003 прекратить.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. С. Борисова