Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 15АП-6407/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 августа 2019 г. N Ф08-6834/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

20 мая 2019 г.

дело N А32-31732/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от Загайнова Дмитрия Ефремовича: представитель Загайнов Ефрем Дмитриевич по доверенности от 01.04.2019 г., по доверенности от 02.08.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агротек" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2019 по делу N А32-31732/2017 об установлении требований кредитора по заявлению Загайнова Дмитрия Ефремовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КФХ ИП Загайнову Ефрему Дмитриевичу (ОГРНИП 309235304400058, ИНН 235301336079), принятое в составе судьи Маклашова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КФХ ИП Загайнову Ефрему Дмитриевичу (далее - должник) Загайнов Дмитрий Ефремович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании его кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов в размере 5 240 000 руб.

В суде первой инстанции представитель кредитора поддержал заявленные требования.

Представитель ООО "Агротек" заявил ходатайства: об истребовании у Загайновых подлинных документов (т.3, л.д. 52); об истребовании у следователя документов (т.3, л.д. 57); заявление о фальсификации доказательств и назначении экспертиз (т.3, л.д. 61); истребовании из Арбитражного суда Краснодарского края материалов дел (т.3, л.д. 137); о вызове в судебное заседание главы Медведковского сельского поселения.

Изучив представленные в материалы дела доказательств и проведя проверку заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о признании заявления о фальсификации доказательств необоснованным, поскольку по рассматриваемому вопросу в материалы дела представлена проведенная в рамках уголовного дела экспертиза, которая не подтвердила доводы заявителя о фальсификации доказательства.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт использования земельного участка и наличие арендных правоотношений.

В связи с указанным обстоятельством, суд первой инстанции отклонил ходатайство о назначении экспертизы давности составления документа.

Ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Краснодарского края материалов дел, суд первой инстанции также отклонил, поскольку согласно служебной записки специалиста архива суда, дела уничтожены в соответствии с приказом ВАС РФ N 50 от 04.04.2014 "О порядке и сроках архивного хранения судебных дел". Дело NА32-16610/2009 обозревалось в судебном заседании.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у Загайновых, поскольку участниками правоотношений даны пояснения, что на момент итогового судебного заседания все имеющие отношение к рассматриваемым правоотношениям документы представлены в материалы дела.

Суд первой инстанции также отклонил ходатайство о вызове в качестве свидетеля главы Медведковского сельского поселения, поскольку в материалы дела представлены соответствующие пояснения администрации.

Определением от 02.04.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайств ООО "Агротек" и ООО "Агротек". Суд включил требования Загайнова Дмитрия Ефремовича в размере 5 140 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Главы КФХ ИП Загайнова Ефрема Дмитриевича. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Агротек" ИНН 2311049789 обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ООО "Агротек" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель Загайнова Дмитрия Ефремовича не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от Загайнова Дмитрия Ефремовича через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель Загайнова Дмитрия Ефремовича поддержал ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель Загайнова Дмитрия Ефремовича заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы ООО "Агротек".

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Суд огласил, что в апелляционной жалобе и поступивших через канцелярию суда дополнениях ООО "Агротек" заявлены ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы, об истребовании дополнительных доказательств, истребовании материалов судебных дел, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "ХРСУ-Х", ООО "Спорт-Строй".

Представитель Загайнова Дмитрия Ефремовича возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайств и определил рассмотреть их в совещательной комнате.

Представитель Загайнова Дмитрия Ефремовича просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва в течение дня. Объявлен перерыв в судебном заседании до 14.05.2019 до 12 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 14.05.2019 в 13 час. 17 мин.

После перерыва представитель Загайнова Дмитрия Ефремовича поддержал заявленные ранее ходатайства об отложении судебного заседания и об отказе от апелляционной жалобы ООО "Агротек".

Представитель Загайнова Дмитрия Ефремовича просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство Загайнова Дмитрия Ефремовича об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В иных случаях, установленных указанной статьей, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции. Намереваясь представить дополнительные объяснения, заявитель в силу статьи 41 АПК РФ мог и должен был заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

Суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Загайнов Д.Е. заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы ООО "Агротек" со ссылкой на то, что между ООО "Агротек" и ИП Загайновым Д.Е. заключены договора уступки прав требования (цессии) от 16.04.2019, 17.04.2019. Также Загайнов Д.Е. ссылается на то, что 30.04.2019 им в суд первой инстанции направлены заявления о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку от ООО "Агротек" отказ от апелляционной жалобы не поступил. При этом в настоящее время вопрос о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции не рассмотрен, в связи с чем жалоба ООО "Агротек" подлежит рассмотрению по существу.

Кроме того, отказ от апелляционной жалобы может затронуть права и законные интересы третьих лиц.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд огласил, что в апелляционной жалобе ООО "Агротек" заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно заявитель жалобы просит: истребовать из Арбитражного суда Краснодарского края все материалы дел N N А32-31732/2017; А32-8956/2015; А32-16610/2009-15/256; истребовать из Арбитражного суда Ставропольского края материалы дела N А63-4635/2018; истребовать у ИП главы К(Ф)Х Загайнова Ефрема Дмитриевича и у ИП главы К(Ф)Х Загайнова Дмитрия Ефремовича (проживающих по адресу: Краснодарский край, Тимашевский р-н, ст. Медведовская, ул. Садовая, д. 28 а) оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказал ООО "Агротек" в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признал имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего обособленного спора по существу.

Суд огласил, что в апелляционной жалобе ООО "Агротек" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "ХРСУ-Х", ООО "Спорт-Строй".

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Принимая во внимание предмет и основание рассматриваемых в деле требований, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что судебный акт, принятый по настоящему обособленному спору, повлияет на возникновение прав и обязанностей у ООО "ХРСУ-Х", ООО "Спорт-Строй", принят и затрагивает их права и законные интересы.

Суд огласил, что в апелляционной жалобе ООО "Агротек" заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы.

Ходатайство подателя жалобы о назначении судебной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство одной из сторон о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса и представленных ими доказательств.

В данном случае, оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "Агротек" о назначении экспертизы ввиду достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 в отношении Главы К(Ф)Х ИП Загайнова Ефрема Дмитриевича введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утверждён Чамуров Владимир Ильич. Публикация информации о введении наблюдения состоялась в газете "Коммерсант" от 23.12.2017.

Загайнов Дмитрий Ефремович обратился в суд с требованием о признании его кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов в размере 5 240 000 руб.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. В силу названной нормы закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что между Загайновым Дмитрием Ефремовичем (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Загайновым Ефремом Дмитриевичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.03.2009.

Исходя из предмета договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, Тимашевский район, станица Медведовская, в границах СПК колхоз "Россия", секция 4,3 контур 6,10,25,14-24, обшей площадью 131 860 кв.м., с кадастровым номером 23:31:1004000:0377, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства.

Право собственности арендодателя на данный земельный участок подтверждается Свидетельством о праве собственности 23 АВ N 172406 от 10.01.2007, запись регистрации N 23-23-05/043/2006-416.

Согласно п. 2.3 договора стороны установили, что настоящий договор одновременно является и передаточным документом.

01.03.2009 земельный участок, расположенный Российская Федерация, Краснодарский край, Тимашевский район, станица Медведовская, в границах СПК колхоз "Россия", секция 4,3 контур 6,10,25,14-24, обшей площадью 131 860 кв.м., с кадастровым номером 23:31:1004000:0377, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, был передан арендодателем, а арендатором принят без замечаний, в пригодном для использования по целевому назначению состоянии.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата на 1 га за один год использования земельного участка составляет 5 000 руб.

Пунктом 2.4 договора стороны установили, что арендная плата уплачивается арендатором с отсрочкой платежа и производится не ранее 2015 года, в последующем стоимость аренды уплачивается до 31 декабря года, за который производиться оплата.

Заявитель ссылается, что обязательство по договору аренды земельного участка от 01.03.2009 по внесению арендной платы арендатором не исполнено.

Таким образом, по расчету заявителя сумма задолженности по арендной плате за период с 01.03.2009 по 01.03.2017 составляет 5 240 000 руб.

С целью досудебного урегулирования спора, заявитель 18.07.2017 в адрес должника направил претензию с требованием о погашении задолженности по арендной плате по договору от 01.03.2009 в размере 5 240 000 руб. Отсутствием ответа на указанную претензию, явилось поводом для обращения в суд.

Решением Межрегионального Северо-Кавказского арбитражного суда при Ставропольском региональном отделении общероссийской общественной организации "Деловая Россия" от 20.10.2017 принятого по итогу рассмотрения искового заявления Загайнова Дмитрия Ефремовича к Загайнову Ефрему Дмитриевичу о взыскании суммы долга по договору аренды от 01.03.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность решения третейского суда от 20.10.2017 проверено определением Ленинского районного суда г. Махачкала от 12.12.2017, заявление Загайнова Д.Е. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено.

Поскольку должником погашение указанной задолженности не произведено, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В суде первой инстанции должник частично возражал против удовлетворения требований, указывая, что в счет исполнения обязательства по внесению арендных платежей им произведена оплата 100 000 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела подтверждающий документ. Представитель заявителя не отрицал получение 100 000 руб., однако, просил рассмотреть заявление по первоначально предъявленным требованиям.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции ссылаясь на нормы ст. 606, 614, 309, 310 ГК РФ, пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт использования земельного участка должником, доказательства оплаты в размере 5 140 000 руб. в материалы дела не представлены.

В связи с представлением доказательств оплаты на 100 000 руб., суд первой инстанции отказал во включении в реестр указанной суммы.

Доводы ООО "Агротек", ООО "Агротек" относительно отсутствия фактических правоотношений и составлении договора аренды "задним числом", суд первой инстанции отклонил, как опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами. При этом в части указания иных паспортных данных стороны пояснили, что договор был переподписан. Первоначально подписанный договор, в отношении которого следственными органами проводилась проверка и сделан вывод об отсутствии оснований для вывода о составлении договора в иную дату, нежели в нем указано, представлен в материалы дела.

Доводы, основанные на указании в договоре наименования третейского суда, которое отсутствовало в дату составления договора, суд первой инстанции также отклонил, поскольку опровергаются поступившим по запросу суда ответом, в соответствии с которым с даты создания наименование третейского суда не изменялось.

Суд первой инстанции указал, что факт наличия арендных правоотношений подтверждается ответами администрации сельского поселения, документами, подтверждающими выполнение работ на участке, финансовой документацией, актами обследования земельного участка, а так же представленными в материалы дела судебными актами.

Суд первой инстанции указал, что достаточных доказательств фиктивности правоотношений в дело не представлено.

Разрешая спор суд первой инстанции, в числе прочего, принял во внимание пояснения сторон, в соответствии с которыми стоимость включенного в конкурсную массу имущества существенно превышает размер обязательств должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал обоснованными требования кредитора.

Между тем, апелляционная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции считает, что требование Загайнова Д.Е. не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника ввиду отсутствия в материалах дела достаточных документальных доказательств наличия и размера задолженности, а также аффилированности кредитора и должника.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как указано ранее, в качестве основания для включения в реестр требований на сумму 5 240 000 руб. заявитель ссылался на решение Межрегионального Северо-Кавказского арбитражного суда при Ставропольском региональном отделении общероссийской общественной организации "Деловая Россия" от 20.10.2017 г. по делу N . 29-09-2017-9 и на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 12.12.2017 г. по делу N 13-485/17 о выдаче исполнительного листа во исполнение указанного третейского решения.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2018 по делу N А63-4635/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2018, заявление общества с ограниченной ответственностью "Агротек" об отмене решения Межрегионального Северо-Кавказского Арбитражного суда при Ставропольском региональном отделении Общероссийской общественной организации "Деловая Россия" от 20.10.2017 по делу N29-09-2017-9 удовлетворено. Суд отменил решение Межрегионального Северо-Кавказского Арбитражного суда при Ставропольском региональном отделении Общероссийской общественной организации "Деловая Россия" от 20.10.2017 по делу N29-09-2017-9 о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя главы КФХ Загайнова Ефрема Дмитриевича, ОГРНИП 309235304400058, Краснодарский край, ст. Медведовская и общества с ограниченной ответственностью "ХРСУ-Х", ОГРН 1020502627650, г. Махачкала в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ Загайнова Дмитрия Ефремовича, ОГРНИП 306235330000049, Краснодарский край, ст. Медведовская задолженности по арендной плате в размере 5 240 000 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 308-ЭС18-23290 в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При этом суды пришли к выводу о том, что представленные в арбитражный суд договор аренды земельного участка от 01.03.2009 и дополнительное соглашение к нему от 01.03.2010 не могут быть признаны достоверными, подтверждающими наличие между Загайновым Е.Д. и Загайновым Д.Е. арендных отношений, поэтому не являются надлежащими доказательствами подписания сторонами третейского соглашения, явившегося основанием рассмотрения дела третейским судом.

Суды установили, что в рамках ранее рассмотренного дела N А32-16611/2009-53/246 глава КФХ ИП Загайнов Е.Д. предоставил в качестве доказательства наличия прав арендатора на земельный участок площадью 131,86 га, расположенный в секции 4,3 контуры 6, 10, 25, 14-24, имеющий кадастровый номер 23:31:10 04 000:0377 - договор аренды от 15.02.2009, заключенный с предпринимателем Загайновым Д.Е. О договоре аренды от 01.03.2009, по которому Загайнов Д.Е. передал Загайнову Е.Д. земельный участок с кадастровым номером 23:31:1004000:0377, в решении арбитражного суда по названному делу не упоминается. При этом в рамках указанного дела судом установлено, что истец (Загайнов Е.Д.) использовал земельные участки со ссылкой на договоры аренды, подписанные в 2008 - 2009 годах, которые являются незаключенными в силу пункта 3 статьи 433 и пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не зарегистрированы в установленном порядке.

Кроме того, при проверке законности решения третейского суда, суд первой инстанции установил, что в тексте договора аренды земельного участка от 01.03.2009 и дополнительного соглашения к нему от 01.03.2010, имеющихся в материалах третейского дела N 29-09-2017-9, содержатся сведения о паспорте собственника земельных участков Загайнова Д.Е. (арендодателя), выданном в 2011 году, при таких обстоятельствах суд исходил из того, что соглашения подготовлены в иное время.

Доводы индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Загайнова Дмитрия Ефремовича и индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Загайнова Ефрема Дмитриевича о том, что определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 12.12.2017 по делу N 13-485/17 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 20.10.2017, тем самым суд первой инстанции проверил указанное решение на предмет соответствия судебного акта требованиям, предъявляемым для целей принудительного исполнения, судом округа отклонены.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Дагестан от 08.08.2018 по делу N 4Г-718/2018 определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 12.12.2017 по делу N 13-485/17 отменено. Президиум Верховного суда Республики Дагестан указал на ничтожность договора аренды от 01.03.2009, дополнительного соглашения к нему от 01.03.2010, в том числе и третейского соглашения о передаче споров на рассмотрение третейского суда. Суд отметил, что суд первой инстанции не проверил статус Загайнова Д.Е. как предпринимателя и не убедился в подведомственности рассмотрения данного заявления в суде общей юрисдикции, соответственно не убедился, что приведение в исполнение решения третейского суда от 20.10.2017 не противоречит публичному порядку Российской Федерации, разграничивающему подведомственность таких заявлений.

В этой связи, суд кассационной инстанции указал, что доводы кассаторов о том, что определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 12.12.2017 имеет преюдициальное значение относительно правомерности установленных судом фактов и обстоятельств является несостоятельным.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судами установлено, что договор аренды земельного участка от 01.03.2009 и дополнительное соглашение к нему от 01.03.2010 являются недостоверными доказательствами, а сделка является ничтожной.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что договор аренды от 01.03.2009 г. является сфальсифицированным доказательством, поскольку составлен иной датой, чем указано в его тексте (задним числом) и по данному факту в настоящее время ООО "Агротек" подано заявление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 303 УК РФ, не принимаются судом ввиду следующего.

Так суд учитывает, что в настоящее время в материалы дела не представлен вступивший в законную силу судебный акт - приговор суда по данному факту.

В свою очередь, вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.01.2019 по делу N 33-474/2019 суд отказал в признании недействительным указанного договора аренды от 01.03.2009 г. При этом суд общей юрисдикции, в том числе установил, что стороны спорного договора аренды договорились "переподписать" договор аренды земельного участка от 01.03.2009 и дополнительное соглашение от 01.03.2010 к договору аренды земельного участка от 01.03.2009, путем внесения уже измененных данных Загайнова Д.Е. в договор от той же даты. Суд общей юрисдикции также установил, что у сторон имеются две редакции договора аренды земельного участка от 01.03.2009 и дополнительного соглашения от 01.03.2010 к договору аренды земельного участка от 01.03.2009 с неизменными и измененными паспортными данными (л.д. 55 т. 6).

Ввиду изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения в рамках настоящего обособленного спора заявления общества с ограниченной ответственностью "Агротек" о фальсификации доказательства - договора аренды от 01.03.2009 г.

Вместе с тем, наличие указанного выше судебного акта не препятствует суду апелляционной инстанции в рамках настоящего обособленного спора сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора.

Оказывая в удовлетворении заявленных требований Загайнову Д.Е., суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующее.

Согласно правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц. Суды обязаны соответствующие отношения устанавливать и оценивать.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать: поведение лиц в хозяйственном обороте, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с арбитражным управляющим, кредиторами) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы поведения в процессе своей деятельности.

Как следует из апелляционной жалобы и не оспаривается участниками обособленного спора, Загайнов Дмитрий Ефремович, является сыном должника, они проживают совместно в одном домовладении, расположенном по адресу: Тимашевский р-н, ст. Медведовская, ул. Садовая, д. 28 "А", ведут совместное хозяйство.

Фактически всю предпринимательскую деятельность от имени должника осуществлял его сын - Загайнов Дмитрий Ефремович на основании нотариально удостоверенной нотариусом Тимашевского нотариального округа Краснодарского края Юрченко Викторией Александровной доверенности от 04.07.2014 г. N 23АА3398389, что установлено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по делу N А32-42598/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2016.

ООО "Агротек" представило в материалы дела доказательства, согласно которым товар по договору купли-продажи от 31.10.2014 г. N 1 362-СЗР от имени должника принимал у ООО "Агротек" непосредственно Загайнов Дмитрий Ефремович (том 1, л.д. 90-97).

О фактической аффилированности между кредитором и должником также свидетельствует представленная главой КФХ ИП Загайновым Д.Е. как кредитором доверенность от 01.04.2019, согласно которой глава КФХ ИП Загайнов Д.Е. уполномочивает представителя Загайнова Е.Д., являющегося должником по настоящему делу, представлять интересы доверителя. Аналогичной доверенностью от 02.08.2017 также гр. Загайнов Д.Е. уполномочивает гр. Загайнова Е.Д. представлять его интересы как физического лица.

В соответствии с вышеизложенными можно сделать вывод о том, что договор аренды земельного участка от 01.03.2009 заключен между фактически аффилированными лицами.

В соответствии с Законом РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии корпоративных отношений между аффилированными лицами - должником главой КФХ Загайновым Е.Д. и кредитором Загайновым Д.Е.

Поскольку стороны являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Однако заявление указанным лицом требований в рамках дела о банкротстве предполагает исследование обстоятельств, связанных с заключением такого договора, а на заинтересованное лицо возлагается бремя доказывания разумных экономических мотивов для этого.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

В рамках настоящего спора экономическая целесообразность заключения вышеуказанного договора аренды, с учетом того, что заявитель и должник на момент его заключения являлись заинтересованными лицами, заявителем не доказана.

Принимая во внимание наличие сомнений в гражданско-правовой природе обязательства с учетом аффилированности заявителя и должника на момент совершения сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного спорного требования и его направленности на создание искусственной задолженности кредитора с целью контроля над процедурой банкротства.

Как правило, для подтверждения позиции заявителя достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника и "дружественного" кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены формально безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, кредитор в течение длительного времени с момента заключения договора от 01.03.2009 не предъявлял должнику требование об оплате и взысканию в судебном порядке заявленной ко включению суммы задолженности. Лишь 18.07.2017 кредитором в адрес должника была направлена претензия об оплате задолженности.

Процедура наблюдения введена в отношении должника - 12.12.2017, таким образом, предъявление настоящих заявленных требований направлены для цели контролирования процедуры банкротства.

При достаточной осмотрительности у кредитора должна была отсутствовать экономическая целесообразность в продолжении арендных отношений на столь значительную сумму в ситуации, когда должник не производит оплату.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом аффилированности и заинтересованности заявителя и должника на момент совершения сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности спорного требования и его направленности на создание искусственной кредиторской задолженности.

В данном случае действия должника и заявителя нарушают принцип добросовестного осуществления гражданских прав, направлены исключительно на причинение вреда кредиторам должника и установление контроля за процедурой банкротства должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

С учетом представленных документов, пояснений участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить апелляционную жалобу ООО "Агротек", отказать Загайнову Д.Е. в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов, поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что заявленное Загайновым Д.Е. требование основано на мнимой сделке, действия Загайнова Д.Е. направлены исключительно на формирование искусственной кредиторской задолженности с целью включения ее в реестр требований кредиторов должника и получение значительного процента голосов для участия в собрании кредиторов и дальнейшем контролировании процедуры банкротства.

Поскольку при принятии определения от 02.04.2019 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств ООО "Агротек" о назначении по делу судебной технической экспертизы, об истребовании дополнительных доказательств, истребовании материалов судебных дел, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "ХРСУ-Х", ООО "Спорт-Строй" отказать.

В удовлетворении ходатайств Загайнова Дмитрия Ефремовича об отложении судебного заседания и об отказе от апелляционной жалобы ООО "Агротек" отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2019 по делу N А32-31732/2017 отменить.

В удовлетворении заявления Загайнова Дмитрия Ефремовича о включении требования размере 5 240 000 руб. в реестр требований кредиторов Главы КФХ ИП Загайнова Ефрема Дмитриевича отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко