Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 августа 2019 г. N Ф08-6834/19 по делу N А32-31732/2017

г. Краснодар

23 августа 2019 г.

Дело N А32-31732/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Агротек" (ИНН 2311049789, ОГРН 1022301812170) - Дудникова Н.Н. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие должника - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Загайнова Ефрема Дмитриевича (ИНН 235301336079, ОГРНИП 309235304400058), заявителя - Загайнова Дмитрия Ефремовича, временного управляющего Чамурова Владимира Ильича (ИНН 234505268996), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Загайнова Дмитрия Ефремовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу N А32-31732/2017 (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Загайнова Ефрема Дмитриевича (далее - предприниматель, должник) Загайнов Дмитрий Ефремович обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника 5 240 тыс. рублей задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору аренды земельного участка от 01.03.2009.

Определением от 02.04.20019 (судья Маклашов В.В.) требования Загайнова Дмитрия Ефремовича в размере 5 140 тыс. рублей (с учетом частичной оплаты задолженности) включены в третью очередь реестра. Судебный акт мотивирован наличием доказательств, подтверждающих факт использования земельного участка и наличие арендных правоотношений.

Постановлением апелляционного суда от 20.05.2019 определение от 02.04.2019 отменено, в удовлетворении требований отказано. Судебный акт со ссылкой на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивирован аффилированностью лица по отношению к должнику, ничтожностью договора аренды и дополнительного соглашения к нему, отсутствием в материалах дела достаточных документальных доказательств наличия и размера задолженности.

В кассационной жалобе Загайнов Дмитрий Ефремович просит постановление апелляционного суда от 20.05.2019 отменить, оставить в силе определение от 02.04.2019. По мнению заявителя, достаточных доказательств фиктивности правоотношений между должником и кредитором в дело не представлено. Наличие родственных связей не является доказательством фиктивности договорных обязательств.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что срок на подачу кассационной жалобы надлежит восстановить, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением суда от 12.12.2007 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чамуров В.И. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 23.12.2017.

В обоснование заявленных требований Загайнов Д.Е. (арендодатель) представил договор аренды земельного участка от 01.03.2009, заключенный с Загайновым Е.Д. (арендатор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, станица Медведовская, в границах СПК колхоз "Россия", секция 4,3 контур 6,10,25,14 - 24 общей площадью 131 860 кв. м, кадастровый номер 23:31:1004000:0377, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства. В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата на 1 га за один год использования земельного участка составляет 5 тыс. рублей. Согласно пункту 2.4 договора арендная плата уплачивается арендатором с отсрочкой платежа и производится не ранее 2015 года, в последующем стоимость аренды уплачивается до 31 декабря года, за который производится оплата.

Полагая, что обязательства оплаты по договору аренды от 01.03.2009 должником не исполнены, заявитель обратился с требованием об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника 5 240 тыс. рублей задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по внесению арендных платежей с 01.03.2009 по 01.03.2017.

По смыслу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) арбитражным судам даны следующие разъяснения. В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в материалах данного обособленного спора достаточных и непротиворечивых доказательств, подтверждающих размер задолженности, заявленной к включению в реестр требований кредиторов должника. Так, установлено, что в качестве основания для включения в реестр требований на сумму 5 240 тыс. рублей заявитель сослался на решение Межрегионального Северо-Кавказского арбитражного суда при Ставропольском региональном отделении общероссийской общественной организации "Деловая Россия" (далее - третейский суд) от 20.10.2017 по делу N 29-09-2017-9 и определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 12.12.2017 по делу N 13-485/17 о выдаче исполнительного листа во исполнение указанного третейского решения. Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2018 по делу N А63-4635/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2018, суд отменил решение третейского суда от 20.10.2017 по делу N29-09-2017-9 о взыскании солидарно с должника в пользу кредитора задолженности по арендной плате в размере 5 240 тыс. рублей. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 308-ЭС18-23290 в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. Суды пришли к выводу о том, что представленные в арбитражный суд договор аренды земельного участка от 01.03.2009 и дополнительное соглашение к нему от 01.03.2010 не могут быть признаны достоверными, подтверждающими наличие между Загайновым Е.Д. и Загайновым Д.Е. арендных отношений, поэтому не являются надлежащими доказательствами подписания сторонами третейского соглашения, явившегося основанием рассмотрения дела третейским судом. Суды установили, что в рамках ранее рассмотренного дела N А32- 16611/2009-53/246 Загайнов Е.Д. предоставил в качестве доказательства наличия прав арендатора на земельный участок площадью 131,86 га, кадастровый номер 23:31:10 04 000:0377 - договор аренды от 15.02.2009, заключенный с предпринимателем Загайновым Д.Е. О договоре аренды от 01.03.2009, по которому Загайнов Д.Е. передал Загайнову Е.Д. земельный участок с кадастровым номером 23:31:1004000:0377, в решении арбитражного суда по названному делу не упоминается. При этом в рамках указанного дела судом установлено, что истец (Загайнов Е.Д.) использовал земельные участки со ссылкой на договоры аренды, подписанные в 2008 - 2009 гг., которые являются незаключенными в силу пункта 3 статьи 433 и пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не зарегистрированы в установленном порядке. Кроме того, при проверке законности решения третейского суда суд первой инстанции установил, что в тексте договора аренды земельного участка от 01.03.2009 и дополнительного соглашения к нему от 01.03.2010, имеющихся в материалах третейского дела N 29-09-2017-9, содержатся сведения о паспорте собственника земельных участков Загайнова Д.Е. (арендодателя), выданном в 2011 году. При таких обстоятельствах суд исходил из того, что соглашения подготовлены в иное время. Доводы Загайнова Д.Е. и Загайнова Е.Д. о том, что определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 12.12.2017 по делу N 13-485/17 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 20.10.2017, тем самым суд первой инстанции проверил указанное решение на предмет соответствия судебного акта требованиям, предъявляемым для целей принудительного исполнения, судом округа отклонены. Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 08.08.2018 по делу N 4Г-718/2018 определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 12.12.2017 по делу N 13-485/17 отменено. Президиум Верховного Суда Республики Дагестан указал на ничтожность договора аренды от 01.03.2009, дополнительного соглашения к нему от 01.03.2010, в том числе и третейского соглашения о передаче споров на рассмотрение третейского суда. Суд отметил, что суд первой инстанции не проверил статус Загайнова Д.Е. как предпринимателя и не убедился в подведомственности рассмотрения данного заявления в суде общей юрисдикции, соответственно не убедился, что приведение в исполнение решения третейского суда от 20.10.2017 не противоречит публичному порядку Российской Федерации, разграничивающему подведомственность (компетентность) таких заявлений. В этой связи, суд указал, что доводы кассаторов о том, что определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 12.12.2017 имеет преюдициальное значение относительно правомерности установленных судом фактов и обстоятельств, является несостоятельным.

Таким образом, суды установили, что договор аренды земельного участка от 01.03.2009 и дополнительное соглашение к нему от 01.03.2010 являются недостоверными доказательствами, а сделка является ничтожной.

Кроме того, апелляционный суд установил, что кредитор является заинтересованным по отношению к должнику лицом (статья 19 Закона о банкротстве), поэтому правомерно применил усиленный стандарт доказывания заявленных требований. Установлено, что Загайнов Д.Е является сыном должника, они проживают совместно в одном домовладении, расположенном по адресу: Тимашевский р-н, ст. Медведовская, ул. Садовая, д. 28 "А", ведут совместное хозяйство. Фактически всю предпринимательскую деятельность от имени должника осуществлял его сын - Загайнов Дмитрий Ефремович на основании нотариально удостоверенной доверенности от 04.07.2014 N 23АА3398389. Данное обстоятельство установлено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по делу N А32-42598/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2016. ООО "Агротек" представило в материалы дела доказательства, согласно которым товар по договору купли-продажи от 31.10.2014 N 1 362-СЗР от имени должника принимал у ООО "Агротек" непосредственно Загайнов Дмитрий Ефремович. О фактической аффилированности между кредитором и должником также свидетельствует представленная Загайновым Д.Е. как кредитором доверенность от 01.04.2019, согласно которой глава КФХ ИП Загайнов Д.Е. уполномочивает представителя Загайнова Е.Д., являющегося должником по настоящему делу, представлять интересы доверителя. Аналогичной доверенностью от 02.08.2017 также гр. Загайнов Д.Е. уполномочивает гр. Загайнова Е.Д. представлять его интересы как физического лица. Таким образом, договор аренды земельного участка от 01.03.2009 заключен между фактически аффилированными лицами.

При этом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, но при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора. Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор не представил соответствующие доказательства.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"").

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, кредитор в течение длительного времени с момента заключения договора от 01.03.2009 не предъявлял должнику требование об оплате и взысканию в судебном порядке заявленной ко включению суммы задолженности. Лишь 18.07.2017 Загайновым Д.Е. в адрес должника была направлена претензия об оплате задолженности. При достаточной осмотрительности у кредитора должна была отсутствовать экономическая целесообразность в продолжении арендных отношений на столь значительную сумму в ситуации, когда должник не производит оплату.

Как верно указано апелляционным судом, заявленное Загайновым Д.Е. требование о включении в реестр имеет целью искусственно нарастить кредиторскую задолженность для последующего оказания влияния на деятельность должника посредством принятия решений на собраниях кредиторов заинтересованными кредиторами и фактически определять все существенные для такой процедуры решения с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для признания действий как заявителя, так и должника недобросовестными, поскольку в данном случае действия, совершенные должником и заявителем, свидетельствуют о неразумном, недобросовестном поведении.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается. Проверка материалов дела свидетельствует о том, что апелляционный суд достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, надлежаще оценил доказательства. Нарушения норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу N А32-31732/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова