Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 сентября 2019 г. N Ф10-2928/19 по делу N А23-4981/2017

г. Калуга

11 сентября 2019 г.

Дело N А23-4981/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Елагиной О.К., Козелкина И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.

при участии 30.07.2019 и 10.09.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная корпорация" Кузнецова А.М. (доверенность от 15.01.2019 N 02/19), Кузнецовой Н.Н. (доверенность от 15.01.2019 N 02/19), от общества с ограниченной ответственностью "Боровсктрактцентр" Челембеева А.А. (доверенности от 29.07.2019, 01.09.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Боровсктрактцентр" на решение Арбитражного суда Калужской области от 20 ноября 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года по делу N А23-4981/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная строительная корпорация" (ОГРН 1144025003880, ИНН 4025441090, Калужская обл.; далее - общество "РСК") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Боровсктрактцентр" (ОГРН 1114025005170, ИНН 4025430771, Калужская обл.; далее - общество "БТЦ") о взыскании 700 000 руб. задолженности за выполненные работы, 815 493,63 руб. пени за нарушение срока оплаты задолженности, рассчитанной за период с 08.10.2015 по 07.11.2018, по договору от 02.10.2015 N 02/10 (далее - договор).

Общество "БТЦ" предъявило встречный иск о взыскании 220 170 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты за фактически невыполненные работы по договору.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано (суд первой инстанции: Погонцев М.И.; апелляционный суд: Дайнеко М.М., Заикина Н.В., Капустина Л.А.).

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, общество "БТЦ" просило отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 20 ноября 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года, отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск.

Приложенные к кассационной жалобе копии свидетельства от 21.03.2012, выписки от 21.06.2017, постановления от 31.03.2017 N 89, разрешения от 31.03.2017 N 40-07-18-2017, акта от 31.03.2017 N БЦБП-000001 возвращаются заявителю обществу "БТЦ" в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полномочий по сбору и оценке доказательств.

При рассмотрении кассационной жалобы общества "БТЦ" суд отложил судебное разбирательство.

После отложения судебное разбирательство возобновлено в том же судебном составе.

В судебном заседании представитель общества "БТЦ" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители общества "РСК" возразили против доводов заявителя кассационной жалобы общества "БТЦ", указав на их необоснованность.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом первоначального иска являются требования о подрядчика к заказчику о взыскании задолженности за выполненные работы, пени за нарушение срока оплаты задолженности по договору.

Предметом встречного иска является требование заказчика к подрядчику о взыскании переплаты за фактически невыполненные работы по договору.

Суды в соответствии со ст.ст. 702, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признали обязанным заказчика оплатить подрядчику задолженность за выполненные работы и уплатить пени за нарушение срока оплаты задолженности по договору.

Как следует из материалов дела, между заказчиком обществом "БТЦ" и подрядчиком обществом "РСК" заключен договор на выполнение работ по устройству тротуарной плитки.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности взыскания судом стоимости фактически не выполненных подрядчиком работ по договору отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с разд. 5 договора сдача результата выполненных работ оформляется удостоверяющими приемку документами - актами о приемке выполненных работ. Заказчик, получивший сообщение от подрядчика о завершении выполнения работ и отчет об использовании материалов обязан приступить к приемке результата выполненных работ. Результат работ считается принятым с даты подписания уполномоченным представителем заказчика акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Во исполнение договора подрядчик выполнил работы по устройству тротуарной плитки стоимостью 1 791 515 руб., заказчик принял их без замечаний (акты о приемке выполненных работ от 03.11.2015 N 1, от 17.11.2015 N 2, от 14.12.2015 N 3, т. 1 л. 26, 28, 30).

В п. 2.2 договора стороны согласовали, что оплата работ осуществляется на следующих условиях: авансовый платеж в размере 10 % от стоимости работ по договору: осуществления платежа в размере 80 % от стоимости выполненных работ по подготовке основания с песчано-щебеночного основания под укладку плитки с учетом авансового платежа в течение 3 рабочих дней после подписания актов выполненных работ; окончательная оплата 20 % работ по подготовке основания с песчано-щебеночного основания под укладку плитки после выполнения всех работ по укладке плитки в течение 3 рабочих дней после подписания актов выполненных работ; оплата этапов работ по укладке тротуарной плитки с установкой бордюров и водостоков производится в течение 3 рабочих дней после подписания актов выполненных работ и согласования Заказчиком отчета об использовании материалов.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик частично оплатил выполненные подрядчиком и принятые заказчиком без замечаний работы в размере 1 091 515 руб. (платежные поручения от 19.11.2015 N 1107, от 14.12.2015 N 1218, от 15.12.2015 N 1221, от 29.12.2015 N 1262, от 08.02.2016 N 87, от 08.02.2016 N 88, от 19.02.2016 N 136, от 20.02.2016 N 142, от 25.02.2016 N 151, т. 1 л. 32-40).

Возражая против первоначального иска и предъявляя встречный иск, ответчик по первоначальному иску указал на фактическое выполнение подрядчиком работ в меньшем объеме, чем заказчик принял без замечаний, а также на наличие переплаты за выполненные работы, представил документы о сторнировании части объема выполненных подрядчиком работ (дополнительное соглашение от 11.01.2016 N 01, акт сверки от 28.02.2016, акт о приемке выполненных работ от 11.01.2016, справка о стоимости от 11.01.2016,т. 1 л. 87-89).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С целью проверки заявления истца по первоначальному иску о фальсификации указанных документов суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

В результате проведения исследования эксперт пришел к выводу о том, что подпись в графе "Генеральный директор О.В. Гуськов" в дополнительном соглашении от 11.01.2016 N 01, в акте приемки выполненных работ от 11.01.2016 выполнены не ранее июня 2017 года или позднее (заключение от 22.05.2018 N 1260/2-3, т. 5, л. 3-7).

Судебная экспертиза назначена в соответствии со ст. 82 АПК РФ и проведена с соблюдением ст. 83 АПК РФ, норм Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Поскольку в период после июня 2017 года Гуськов О.В. не являлся генеральным директором общества "РПЦ", то суды пришли к выводу о подписании дополнительного соглашения от 11.01.2016 N 01, акта приемки выполненных работ от 11.01.2016 о сторнировании части объема выполненных подрядчиком работ неуполномоченным действовать от имени общества "РПЦ" в качестве генерального директора Гуськовым О.В. (сведения из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.06.2017).

Кроме того в феврале 2016 года после даты, указанной в дополнительном соглашении от 11.01.2016 N 01 и акте приемки выполненных работ от 11.01.2016, о сторнировании части объема выполненных подрядчиком работ, заказчик оплатил выполненные подрядчиком и принятые заказчиком без замечаний работы в размере, превышающем стоимость фактически выполненных, по утверждению заказчика, работ (акты о приемке выполненных работ от 03.11.2015 N 1, от 17.11.2015 N 2, от 14.12.2015 N 3, т. 1 л. 26, 28, 30, платежные поручения от 19.11.2015 N 1107, от 14.12.2015 N 1218, от 15.12.2015 N 1221, от 29.12.2015 N 1262, от 08.02.2016 N 87, от 08.02.2016 N 88, от 19.02.2016 N 136, от 20.02.2016 N 142, от 25.02.2016 N 151, т. 1 л. 32-40).

Суд первой инстанции отклонил поданное спустя год после предъявления возражения по объему фактически выполненных подрядчиком работ заявление ответчика по первоначальному иску о назначении судебной экспертизы, поскольку ответчик по первоначальному иску не внес на депозитный счет суда денежные средства.

В случае неисполнения лицами, которым судом предложено внести на депозитный счет суда денежные средства в установленном размере, указанной обязанности суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы (п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик по первоначальному иску не представил в материалы дела доказательства выполнения работ в меньшем объеме, чем он принял и частично оплатил, а также доказательства оплаты выполненных подрядчиком работ в полном объеме, то суды признали заказчика обязанным оплатить подрядчику задолженность.

В соответствии с п. 6.6 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив нарушение заказчиком срока оплаты задолженности за выполненные подрядчиком работы по договору, суды проверили расчет истца по первоначальному иску пени в размере 815 493,63 руб. за период с 08.10.2015 по 07.11.2018, признали его соответствующим условиям договора, действующему законодательству и арифметически верным.

В кассационной жалобе заявитель не указал доводы о не согласии с обжалуемыми судебными актами в части взыскания пени.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика 700 000 руб. задолженности за выполненные работы, 815 493,63 руб. пени за нарушение срока оплаты задолженности, рассчитанной за период с 08.10.2015 по 07.11.2018, по договору, а также об отсутствии правовых оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика 220 170 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты за фактически не выполненные работы по договору.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений гл. 35 АПК РФ не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на оценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы общество "БТЦ".

В силу ч. 4 ст. 283 АПК РФ в связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества "БТЦ" истек срок для приостановления исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 20 ноября 2018 года и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года, принятого определением Арбитражного суда Центрального округа от 17 июня 2019 года.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 20 ноября 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года по делу N А23-4981/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

О.К. Елагина И.И. Козелкин