Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 г. N 01АП-744/18 по делу N А38-7675/2017

20 марта 2024 г.

А38-7675/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Солодиловой Любови Викторовны, Солодилова Леонида Сергеевича, финансового управляющего Солодилова Леонида Сергеевича Федоровой Марии Сергеевны на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.09.2023 по делу N А38-7675/2017, принятое по заявлению финансового управляющего Солодилова Леонида Сергеевича Федоровой Марии Сергеевны о замене конкурсного кредитора публичного акционерного общества "Норвик Банк" (ОГРН 1024300004739, ИНН 4346001485) на Солодилова Леонида Сергеевича,

при участии:

от ООО "СоЛЮД" - Урванцева М.В., по доверенности от 10.12.2021 N 13/2021 сроком действия пять лет;

от ИП Юрьева Сергея Николаевича - Урванцева М.В., по доверенности от 27.12.2021 N 02-2021 сроком действия пять лет,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Республиканский молочный завод" (далее - ООО НПФ "РМЗ", должник) финансовый управляющий Солодилова Леонида Сергеевича Федорова Мария Сергеевна (далее - финансовый управляющий Федорова М.С.) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о замене конкурсного кредитора публичного акционерного общества "Норвик Банк" (далее - ПАО "Норвик Банк") на Солодилова Леонида Сергеевича (далее - Солодилов Л.С.) по денежным обязательствам в сумме основного долга в размере 27 832308 руб. 47 коп., в том числе по кредитному договору от 18.08.2014 N 2020-2467 в сумме основного долга 5 770 000 руб., по кредитному договору от 22.12.2015 N 2021-6758 в сумме основного долга 22 062 308 руб. 47 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.04.2019 в реестре требований кредиторов должника произведена замена конкурсного кредитора, ПАО "Норвик Банк", на гражданина Солодилова Л.С. по требованиям третьей очереди реестра в заявленных суммах, требование признано обеспеченным залогом имущества должника. Указанное определение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решением от 18.05.2021, поскольку Банком были представлена неверная разбивка уплаченной суммы по кредитным договорам 2014 и 2015 годов, установлено, что денежные средства должны быть распределены иным образом.

По результатам повторного рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 13.09.2023 в реестре требований кредиторов должника заменил кредитора, ПАО "Норвик Банк", на Солодилова Л.С. по денежным обязательствам в общей сумме 27 832 308 руб. 47 коп.:

- по договору о предоставлении кредитной линии юридическим лицам и гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица N 2020-2467 от 18.08.2014 по денежным требованиям по основному долгу в сумме 4 770 000 руб., обеспеченным залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 2020-2467/3 от 18.08.2014;

- по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 2021-6758 от 22.12.2015 по денежным требованиям по основному долгу в сумме 23 062 308 руб. 47 коп., обеспеченным залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 2021-6758/002 от 22.12.2015 и договору залога N 2021-6758/012 от 22.12.2015;

признал вышеперечисленные требования Солодилова Л.С. подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий Солодилова Л.С. Федорова М.С., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт, включив требование Солодилова Л.С. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, обеспеченное залогом.

Оспаривая законность судебного акта, финансовый управляющий указывает, что основания для субординации требований Солодилова Л.С. отсутствуют. Имущественный кризис ООО НПФ "РМЗ" отсутствовал на момент совершения Солодиловым Л.С. обеспечительных сделок, отношения по обеспечению обязательств возникли в период (2014-2015 годы), когда должник был платежеспособен. Поясняет, что в период предоставления обеспечения зависимость ООО НПФ "РМЗ" от заемных средств не являлась критической. Финансовый управляющий Федорова М.С. также поясняет, что требования, приобретенные от независимого кредитора в период банкротства, не могут быть субординированы. Также заявитель обращает внимание, что незавершенный характер формирования конкурсной массы Солодилова Л.С. не может являться основанием субординации его требований.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Солодилов Л.С., не согласившись с принятым по делу судебным актом, также обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда в части признания требований Солодилова Л.С. подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе Солодилов Л.С. указывает, что доказательств заключения договора поручительства от 06.07.2015 N 11-215Ю45-4 в условиях имущественного кризиса должника, влекущего необходимость обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве не представлено.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Солодилова Любовь Викторовна (далее - Солодилова Л.В.), не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда в части, принять по делу новый судебный акт, произвести замену в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора ПАО "Норвик Банк" на СолодиловаЛ.С. по требованиям третьей очереди реестра требований кредиторов по денежным обязательствам по кредитному договору от 18.08.2014 N 2020-2467 в размере 1 985 000 руб., по кредитному договору от 22.12.2015 N 2021-6758 в размере 11 531 154,21 руб., как обеспеченные залогом имущества должника. Также Солодилова Л.С. просит отменить определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.06.2023 и привлечь к участию в деле третьих лиц Бовыкина Николая Николаевича (далее - Бовыкин Н.Н.), Федосимова Вячеслава Евгеньевича (далее - Федосимов В.Е.).

Солодилова Л.В. обращает внимание, что требования ПАО "Норвик Банк" на Солодилова Л.С. не могут быть заменены на сумму 27 832 308 руб. 47 коп., поскольку половина требований на дату рассмотрения заявления о правопреемстве Солодилову Л.С. уже не принадлежала.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "СоЛЮД" в отзывах на апелляционные жалобы указало на законность судебного акта, просило определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

ИП Юрьев Сергей Николаевич в отзыве на апелляционные жалобы просил отказать в их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ООО "СоЛЮД" поддержал правовую позицию, изложенную в отзывах на апелляционные жалобы.

Представитель ИП Юрьева С.Н.просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.08.2014 ПАО "Норвик Банк" (Кредитор) и ООО НПФ "Республиканский молочный завод" (Заемщик) заключили договор о предоставлении кредитной линии юридическим лицам и гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица N 2020-2467 (далее - кредитный договор 2014 года).

Банком и Солодиловым Л.С. 18.08.2014 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 2020-2467/2, в соответствии с условиями которого Солодиловым Л.С. как залогодателем в обеспечение исполнения обязательств ООО НПФ "Республиканский молочный завод" по договору от 18.08.2014 N 2020-2467 передано Банку как залогодержателю имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Свободы, д. 109, залоговой стоимостью 30 948 480 руб. Также Солодилов Л.С. выступил поручителем по обязательствам должника.

Банком и Солодиловым Л.С. 09.02.2014 заключен договор залога N 2020-2467/13 с оставлением имущества у залогодателя, в соответствии с условиями которого Солодиловым Л.С. как залогодателем в обеспечение исполнения обязательств ООО НПФ "Республиканский молочный завод" по договору N 2020-2467 от 18.08.2014 передано Банку как залогодержателю имущество - автомобиль LEXUS LX 570, 2011, залоговой стоимостью 1 960 000 руб.

Также 22.12.2015 ПАО "Норвик Банк" (Кредитор) и ООО НПФ "Республиканский молочный завод" (Заемщик) заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 2021-6758 (далее по тексту - кредитный договор 2015 года).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору 22.12.2015 между Банком и Солодиловым Л.С. был заключен договор поручительства N 2021-6758/005, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору (пункты 1.1 договора поручительства).

Кроме того, 22.12.2015 Банком и Солодиловым Л.С. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 2021 -6758/0001, в соответствии с условиями которого Солодиловым Л.С. как залогодателем в обеспечение исполнения обязательств ООО НПФ "Республиканский молочный завод" по договору N 2021-6758 от 22.12.2015 передано Банку как залогодержателю имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Свободы, д. 109, залоговой стоимостью 23 211 360 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.11.2017 в реестр требований кредиторов ООО НПФ "Республиканский молочный завод" включены в третью очередь требования кредитора, ПАО "Норвик Банк", по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 49 750 000 руб., из них требования по основному долгу в сумме 38 600 000 руб., возникшие из договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 2021-6758 от22.12.2015, обеспечены залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 2021-6758/002 от 22.12.2015 и договору залога N 2021-6758/012 от 22.12.2015, а также требования по основному долгу в сумме 11 150 000 руб., возникшие из договора о предоставлении кредитной линии юридическим лицам и гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица N 2020-2467 от 18.08.2014, обеспечены залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 2020-2467/3 от 18.08.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.03.2018 в отношении ООО НПФ "Республиканский молочный завод" открыто конкурсное производство.

01.02.2019 финансовый управляющий Солодилова Л.С. Федорова М.С. обратился в суд с заявлением о замене конкурсного кредитора, ПАО "Норвик Банк", в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО НПФ "Республиканский молочный завод" на Солодилова Л.С. по денежным обязательствам в сумме основного долга в размере 27 832 308 руб. 47 коп., в том числе по кредитному договору 2014 года в размере 5 770 000 руб., по кредитному договору 2015 года в размере 22 062 308 руб. 47 коп., как обеспеченным залогом имущества должника.

Требования заявителя мотивированы тем, что в рамках дела о банкротстве гражданина Солодилова Л.С. за счет реализации заложенного имущества произведено погашение требований залогового кредитора ПАО "Норвик Банк" по кредитным договорам 2014 и 2015 годов, в связи с чем необходимо произвести замену кредитора в реестре ООО "НПФ"РМЗ".

Определением от 05.04.2019 в реестре требований кредиторов должника, ООО НПФ "Республиканский молочный завод", произведена замена конкурсного кредитора, ПАО "Норвик Банк", на гражданина Солодилова Л.С. по требованиям третьей очереди реестра в заявленных суммах, требование признано обеспеченным залогом имущества должника. Однако решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.05.2021 указанное определение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку судом установлено, что Банком была представлена неверное распределение уплаченной суммы по двум кредитным договорам (денежные средства должны быть распределены иным образом).

18.05.2021 заявление о замене Солодилова Л.С. назначено для повторного рассмотрения по существу.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что гражданин Солодилов Л.С. как залогодатель исполнил за ООО НПФ "Республиканский молочный завод" (основного заемщика) обязательства по уплате основного долга по кредитным договорам 2014 и 2015 годов в общей сумме 27 832 308 руб. 47 коп., что подтверждается представленными в материалы дела соглашением о передаче недвижимого имущества от 29.12.2018 (с момента подписания соглашения обязательства Солодилова Л.С. прекращаются в части 24 040 800 руб.), платежным поручением N 1 от 21.01.2019 на сумму 2 991 508 руб. 47 коп.и платежным поручением N 1 от 01.04.2019 на сумму 800 000 руб.

Факт погашения Солодиловым Л.С. как залогодателем задолженности по кредитным договорам 2014 и 2015 года, размер погашенных требований не оспариваются лицами, участвующими в деле, и подтверждаются документами, представленными в дело.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно части 2 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерацииесли иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Поскольку гражданин Солодилов Л.С. исполнил обязательства заемщика, к нему на основании закона перешли права кредитора (Банка) по указанному обязательству в соответствующей части.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, что денежные средства в сумме 27 832 308 руб. 47 коп. были распределены следующим образом: 4 770 000 руб. - в погашение задолженности по основному долгу по кредитному договору 2014 года; 23 062 308 руб. 47 коп. - в погашение задолженности по кредитному договору 2015 года.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга и в других случаях) суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом первой инстанции верно установлено, что поскольку гражданин Солодилов Л.С. произвел погашение после включения требования ПАО "Норвик Банк" в реестр требований кредиторов должника, то имеются установленные законом условия и основания для замены первоначального кредитора ПАО "Норвик Банк" в реестре требований кредиторов должника - ООО НПФ "Республиканский молочный завод" на нового кредитора по требованиям в общем размере 27 832 308 руб. 47 коп., из них 4 770 000 руб. - в погашение задолженности по основному долгу по кредитному договору 2014 года; 23 062 308 руб. 47 коп. - в погашение задолженности по кредитному договору 2015 года.

Доводы Солодиловой Л.В. о необходимости замены Банка на Солодилова Л.С. лишь в размере половины заявленных требований, поскольку реализованное залоговое имущество являлось совместно нажитым имуществом супругов Солодиловых, отклоняются коллегией судей. Данные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, 16.12.2019 гражданка Солодилова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о замене конкурсного кредитора Солодилова Л.С. на Солодилову Л.В. по требованиям третьей очереди реестра требований кредиторов, установленным определением суда от 05.04.2019 (определение о замене Солодилова Л.С. в реестре, вынесенное при первоначальном рассмотрении его требований) по кредитному договору N 2020-2467 от 18.08.2014 в сумме основного долга 2 885 000 руб., по кредитному договору N 2021-6758 от 22.12.2015 в сумме основного долга 11 031 154 руб. 23 коп., обеспеченным залогом имущества должника.

Однако ООО "СоЛЮД" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 05.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.05.2021, оставленное без изменения судами апелляционной и кассационных инстанций, определение от 05.04.2019 о замене Банка в реестре требований кредиторов должника на Солодилова Л.С. отменено, заявление о замене Солодилова Л.С. назначено для повторного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.10.2021 производство по обособленному спору в рамках дела N А38-7675/2017 по заявлению гражданки Солодиловой Л.В. о замене было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

27.03.2023 от Солодиловой Л.В. поступило ходатайство о возобновлении производства по своему заявлению о замене, поскольку заявление о замене Солодилова Л.С. не рассмотрено, при этом Солодилова Л.В. уточнила предъявленные требования, просила произвести замену в реестре требований кредиторов должника не Солодилова Л.С. на Солодилову Л.В., а напрямую - замену ПАО "Норвик Банк" на Солодилову Л.В. Определением от 31.05.2023 по делу N А38-7675/2017, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления о возобновлении производства по делу было отказано.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что на день рассмотрения заявления о замене, инициатором которого правомерно на основании статьи 213.25 Закона о банкротстве выступил финансовый управляющий Солодилова Л.С. Федорова М.С., заявляющий о замене кредитора в полном объеме погашения, в производстве суда уже имеется требование Солодиловой Л.В. о замене Солодилова Л.С. на нее, мотивированное реализацией совместно нажитого залогового имущества, по существу судом (с учетом очередности поступления заявлений) уже определена последовательность их рассмотрения: первоначально подлежит рассмотрению спор о замене Банка на Солодилова Л.С., далее - спор о замене Солодилова Л.С. на Солодилову Л.В. (который приостановлен до рассмотрения данного дела), затем - требования любых иных кредиторов, приобретших права требования у Солодиловой Л.В. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что обоснованность заявления Солодиловой Л.В. судом не проверена.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что при указанных обстоятельствах правовых оснований для проведения в реестре требований кредиторов должника замены Банка на Солодилова Л.С. в размере половины предъявленных требований не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности предъявленного финансовым управляющим Солодилова Л.С. Федоровой М.С. требования о замене конкурсного кредитора, ПАО "Норвик Банк", в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО НПФ "Республиканский молочный завод" на Солодилова Л.С. по денежным обязательствам в размере 27 832 308 руб. 47 коп., в том числе по кредитному договору 2014 года - по основному долгу в сумме 4 770 000 руб., по кредитному договору 2015 года - по основному долгув сумме 23 062 308 руб. 47 коп.

Судом первой инстанции при определении очередности удовлетворения требований гражданина Солодилова Л.С. была дана оценка возражениям конкурсного кредитора ООО "СоЛЮД" относительно очередности удовлетворения требований.

Согласно части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (часть 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В данном случае, судом первой инстанции верно установлено, что к кредитору - гражданину Солодилову Л.С. перешло требование к должнику в порядке суброгации.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В пункте 6.1 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения суброгационного требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается, если этот кредитор заключил с независимым кредитором договор о предоставлении обеспечения за должника в условиях финансового кризиса последнего, предоставив тем самым компенсационное финансирование. Подобное требование поручителя не может конкурировать с требованиями других кредиторов и подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, в соответствии с правовым подходом, изложенным в пункте 6.1 Обзора от 29.01.2020, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС20-224, от 23.06.2022 N 305-ЭС22-81 компенсационное финансирование может предоставляться подконтрольному обществу путем заключения с независимым кредитором договора о предоставлении поручительства по обязательствам должника, и тогда нахождение должника в состоянии имущественного кризиса следует устанавливать на момент заключения обеспечительных сделок, а не на момент оплаты поручителем задолженности перед независимым кредитором.

Указанное обстоятельство является определяющим для целей признания требований кредитора компенсационным финансированием.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обстоятельства аффилированности Солодилова Л.С. по отношению к должнику очевидны, поскольку единственным участником ООО НПФ "РМЗ" (далее - Завод) с долей 100% в уставном капитале Общества в период с 09.11.2005 по 09.10.2019 являлся Солодилов Л.С.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что Солодилов Л.С. также являлся учредителем ООО "Птицефабрика "Звениговская" (далее - Птицефабрика) (создано в сентябре 2005 года). Основным видом деятельности Птицефабрики являлось разведение сельскохозяйственной птицы. Солодилов Л.С. сдавал Птицефабрике в аренду имущество по договорам аренды от 15.01.2007 и от 01.11.2013 в период с 2007 года по 31.07.2014 (дата расторжения договоров), кроме того, это имущество было передано в залог Солодиловым Л.С. в счет исполнения обязательств Птицефабрики перед АО "Россельхозбанк".

В 2013-2014 годах Птицефабрикой был оформлен ряд кредитных договоров с АО "Россельхозбанк", в рамках которых Птицефабрике было предоставлено 96,7 млн.руб.

В счет обеспечения исполнения обязательств по вышеназванным кредитным договорам были заключены договоры поручительства и договоры залога с ООО НПФ "РМЗ" (должником), ООО "Торговый дом "Звениговский", ООО "СашаН", Барановым Д.Н., Солодиловым Л.С., Солодиловой Ю.Л., Викторовым А.И., Новокшановым А.И.

Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 21.10.2015 по делу N 2-160/2015 с ООО НПФ "Республиканский молочный завод" (как с поручителя) солидарно с другими должниками в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность в сумме около 102,5 млн. руб.

Также решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.12.2014 по делу N А38-5442/2014 в связи с неисполнением обязательств по договорам аренды имущества от 15.01.2007, от 01.11.2013 с ООО "Птицефабрика Звениговская" в пользу ИП Солодилова Л.С. взыскана задолженность за период с 15.01.2007 по 31.07.2014 в сумме 96 571 757 руб. 10 коп.,

30.01.2015 конкурсный кредитор, ИП Солодилов Л.С., обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании ООО "Птицефабрика Звениговская" банкротом и об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.05.2015 в отношении ликвидируемого должника, ООО "Птицефабрика Звениговская", открыто конкурсное производство. В решении отражено, что производственная деятельность прекращена Птицефабрикой с 3 квартала 2014 года. Определением суда от 10.07.2023 конкурсное производство по делу N А38-500/2015 завершено.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что Завод и Птицефабрика являлись аффилированными лицами, деятельность которых контролировалась Солодиловым Л.С. Об указанном свидетельствуют факт продажи доли в Птицефабрике лицам, аффилированным по отношению к Солодилову Л.С., факт длительной сдачи в аренду Солодиловым Л.С. Птицефабрике производственных помещений без надлежащей уплаты Птицефабрикой арендных платежей, а также факт того, что Солодилов Л.С. выступил поручителем и залогодателем личного имущества по обязательствам Птицефабрики перед АО "Россельхозбанк".

На дату 18.08.2014, то есть на дату предоставления залога ПАО "Норвик Банк", Солодилов Л.С. был осведомлен (не мог не знать) о прекращении деятельности Птицефабрики с июля-августа 2014 года и невозможности исполнения Птицефабрикой обязательств перед АО "Россельхозбанк", а также предполагать предъявление требований к ООО НПФ "РМЗ", иным поручителям, в том числе к самому Солодилову Л.С.

Судом первой инстанции путем анализа карточки дела N А38-2464/2015 в системе "Мой Арбитр" (дело по иску Солодилова Л.С. к ООО НПФ "Республиканский молочный завод" и АО "Россельхозбанк" о признании недействительными договоров поручительства) установлено, что в указанном деле предметом судебного исследования являлся вопрос об осведомленности Солодилова Л.С. о заключении договоров поручительства Завода за Птицефабрику перед АО "Россельхозбанк"; было установлено, что о поручительстве Завода Солодилов Л.С. узнал в день заключения договоров, при этом договоры поручительства от 09.10.2013 N 131603/0008-9/3, от 01.10.2013 N 131603/0011-9/3, от 24.10.2013 N 131603/0012-9/3, от 10.12.2013 N 131603/0014-9/3, от 16.01.2014 N 141603/0001-9/3, заключенные с физическим лицом Солодиловым Л.С. не были признаны недействительными, решением Звениговского районного суда от 21.10.2015 по делу N2-160/2015 признан недействительным лишь договор поручительства от 24.03.2014, заключенный между Солодиловым Л.С. и АО "Россельхозбанк" (судебной почерковедческой экспертизой было установлено, что подпись в договоре Солодилову Л.С не принадлежит).

Доводы Солодилова Л.С. о том, что должник не находился в состоянии имущественного кризиса на дату заключения обеспечительных сделок, платежеспособность Завода неоднократно устанавливалась судебными актами (постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А28-6220/2016, постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 по делу N А28-6222/2016, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.05.2021 по делу N А38-7675/2017), судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку суд самостоятельно устанавливает фактические обстоятельства дела с учетом имеющихся в деле доказательств и на их основании разрешает спор.

Согласно пунктам 3.1, 6.2 Обзора от 29.01.2020, под имущественным кризисом понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно, и должнику надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Прекращение деятельности Птицефабрики неминуемо привело к ситуации предъявления требований АО "Россельхозбанк" ко всем солидарным должникам (в том числе и к ООО НПФ "РМЗ"), что явилось одной из причин объективного банкротства Завода.

Более того, об отсутствии имущественного кризиса у должника не может свидетельствовать одобрение и выдача в 2015-2016 годах Заводу новых кредитов иными банками (КБ "Хлынов" (АО), ПАО "Промсвязьбанк"), поскольку такие кредиты обеспечивались имуществом как самого должника, так и лиц, аффилированных к должнику и Солодилову Л.С.

Судом первой инстанции установлено, что из анализа финансового состояния ООО НПФ "РМЗ" следует, что вследствие роста операционных расходов в 2015, 2016 годах, а также снижения валовой прибыли по итогам 2016 года, итог по строке чистая прибыль начиная с 01.01.2016 имел отрицательное значение. Формирование отчета о прибылях и убытках по итогам 2015 и 2016 годов свидетельствует о том, что деятельность должника убыточна. Чистый убыток на 01.01.2016 составил 6 947 тыс. руб.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что временный управляющий должника в заключении о финансовом состоянии ООО НПФ "РМЗ" установил, что в течение всего исследуемого периода (то есть с 01.01.2014 по 01.01.2017) финансовое положение ООО НПФ "РМЗ" было не достаточно устойчиво. Общество хоть и было платежеспособно по текущим обязательствам, а активы должника покрывали его обязательства, но ООО НПФ "РМЗ" критически зависело от заемных средств. На основе проведенного анализа динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, выявлены следующие периоды существенного ухудшения значений всех коэффициентов на протяжении следующих периодов: с 01.01.2014 по 01.01.2015 и с 01.01.2016 по 01.01.2017.

Исследовав анализ финансового состояния должника в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по состоянию на август 2014 года у должника сложилась ситуация, при которой возникновение имущественного кризиса стало неизбежно и Солодилов Л.С. знал и не мог не знать об указанной ситуации (он не мог не осознавать невозможность дальнейшего продолжения хозяйственной деятельности ООО НПФ "РМЗ" в нормальном режиме функционирования в отсутствие негативных последствий для самого общества и его кредиторов).

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства опровергают доводы заявителей апелляционных жалоб финансового управляющего Федоровой С.С. и Солодилова Л.С. о возникновении у должника имущественного кризиса не ранее 2016 года.

Соответственно, на даты заключения обеспечительных сделок (по состоянию на август 2014 года и на декабрь 2015 года) ООО НПФ "РМЗ" находилось в состоянии имущественного кризиса. Аффилированное по отношению к должнику лицо (Солодилов Л.С.), выдавая в августе 2014 года и в декабре 2015 года поручительство и предоставляя в залог личное имущество в пользу внешнего кредитора должника, по сути, предоставило должнику компенсационное финансирование, приравниваемое судебной практикой к прямому компенсационному финансированию в виде займов, а значит, субрагационные требования Солодилова Л.С. не могут конкурировать с требованиями других кредиторов (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 2 ГК РФ) и подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункт 6.1.Обзора судебной практики).

Сам по себе факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин Солодилов Л.С. не смог устранить все разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования.

Доводы Солодилова Л.С., его финансового управляющего Федоровой М.С. относительно того, что требование Солодилова Л.С. в любом случае не подлежит субординации, поскольку приобретено у независимого кредитора (Банка) после признания должника банкротом в результате реализации имущества залогодателя в рамках его дела о банкротстве, являются необоснованными и противоречащими действующему законодательству по следующим основаниям.

Исполнение аффилированным лицом обязательств по обеспечительной сделке после признания должника банкротом не является обстоятельством, имеющим значение при разрешении вопроса об очередности удовлетворения подобного требования (ОпределениеВерховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 306-ЭС22-29354).

С учетом правовой позиции, изложенной в пункт 6.1 Обзора от 29.01.2020, определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС20-224, нахождение должника в состоянии имущественного кризиса следует устанавливать на момент заключения обеспечительных сделок, а не на момент оплаты поручителем задолженности перед независимым кредитором.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что нахождение ООО НПФ "РМЗ" в состоянии имущественного кризиса и предоставление должнику компенсационного финансирования на дату заключения кредитного договора 2015 года также установлены вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.11.2021 по делу N А38-7675/2017, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, которым требование гражданина Солодилова Л.С. к ООО НПФ "РМЗ" по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 65 431 руб. 96 коп., возникшее из договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 2021-6758 от 22.12.2015, признано обоснованным, обеспеченным залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 2021 -6758/002 от 22.12.2015 и договору залога N 2021-6758/012 от 22.12.2015, и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Доводы финансового управляющегоФедоровой М.С. о том, что понижение очередности удовлетворения требований Солодилова Л.С. приведет к нарушению прав независимых кредиторов в его деле о банкротстве, коллегией судей отклоняются, поскольку судом первой инстанции установлено, что конкурсная масса гражданина Солодилова Л.С. до настоящего времени в полном объеме не сформирована, существует перспектива ее пополнения и удовлетворения требований кредиторов.

Соответственно, доводы о нарушении прав кредиторов Солодилова Л.С. субординацией его требований в деле о банкротстве ООО НПФ "РМЗ" признаются судом противоречащими изложенным выше обстоятельствам.

В рамках дела о банкротстве ООО НПФ "РМЗ" требование контролирующего должника лица Солодилова Л.С. (единственного участника должника) о замене ПАО "Норвик Банк" в реестре требований кредиторов в результате погашения задолженности должника путем продажи в рамках дела о банкротстве Солодилова Л.С. заложенного в обеспечение требований Банка имущества, приобретает корпоративный характер и однозначно не может конкурировать с рядовыми гражданско-правовыми требованиями других независимых кредиторов, в связи с чем имеются все основания для понижения очередности (субординации) требования Солодилова Л.С.

Имущество должника, предоставленное в залог в пользу ПАО "Норвик Банк" по договорам залога недвижимого имущества (ипотеки) от 18.08.2014, от 22.12.2015 реализовано на основании договора купли-продажи имущества от 19.11.2020.

Общая сумма, вырученная от реализации имущества и подлежащая распределению между залоговыми кредиторами, составила 64 984 449, 67 руб. В рамках дела о банкротстве ООО НПФ "РМЗ" конкурсный управляющий Девятых Э.Б. указывала, что денежные средства от продажи залога полностью не распределены, зарезервированы до рассмотрения настоящего заявления (остаток на специальном счете должника составляет 25 917 086 руб. 71 коп.).

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

На момент исполнения Солодиловым Л.С. обязательств Банка путем передачи залогового имущества (29.12.2018) имущество должника еще не было реализовано, залог не прекращен, следовательно, к Солодилову Л.С. перешли права требования, обеспеченные залогом.

Таким образом, требования Солодилова Л.С. по договору о предоставлении кредитной линии юридическим лицам и гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица от 18.08.2014 N 2020-2467 по денежным требованиям по основному долгу в сумме 4 770 000 руб. правомерно признаны судом первой инстанции обеспеченным залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 2020-2467/3 от 18.08.2014; требования по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 22.12.2015 N 2021-6758 по денежным требованиям по основному долгу в сумме 23 062 308 руб. 47 коп. признаны обеспеченным залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 2021-6758/002 от 22.12.2015 и договору залога N 2021-6758/012 от 22.12.2015.

Повторно рассмотрев материалы дела, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6.1.Обзора от 29.01.2020, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что гражданин Солодилов Л.С. вправе рассчитывать на погашение задолженности из стоимости заложенного имущества преимущественно только перед кредиторами одной с ним очереди удовлетворения, в отношении кредиторов более приоритетных очередностей удовлетворения залоговые преимущества не действуют.

Производство по апелляционной жалобе Солодиловой Л.В. в части обжалования определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.06.2023 по делу N А38-7675/2017 подлежит прекращению, поскольку определение от 14.06.2023 уже являлось предметом апелляционного обжалования. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Солодилова Л.С. - без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 265, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Солодиловой Любови Викторовны в части обжалования определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.06.2023 по делу N А38-7675/2017.

Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.09.2023 по делу N А38-7675/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Солодиловой Любови Викторовны, Солодилова Леонида Сергеевича, финансового управляющего Солодилова Леонида Сергеевича Федоровой Марии Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри