Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-16922/19

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-251588/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СК ДОНСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019 по делу N А40-251588/18 принятое судьей Орловой Н.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Дягилева Дмитрия Андреевича (ОГРНИП 316965800150156) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СК ДОНСТРОЙ" (ОГРН 1027739415153, ИНН 7727162286, адрес места нахождения: 119590, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МОСФИЛЬМОВСКАЯ, ДОМ 70, ЭТАЖ ПОДЗЕМНЫЙ 5 КОМ.546; дата регистрации: 21.10.2002 г.) о взыскании 980 367 руб. 5 коп. третьи лица 1) Успенская Т.Г., 2) Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционнофинансовая строительная компания "АРКС" (123007, г. Москва, ул. 4-я Магистральная, д. 7, корп. 2А),

при участии в судебном заседании:

от истца: Нигматулин Д.С. по доверенности от 13.05.2019 г.,

от ответчика: Дмитрук А.С. по доверенности от 28.08.2018 г.,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дягилев Дмитрий Андреевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СК ДОНСТРОЙ" о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, неустойки в размере 760 921 руб., штрафа в размере 217 498 руб. 75 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Успенская Татьяна Григорьевна, Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС".

Решением от 05.02.2019 с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СК ДОНСТРОЙ" в пользу Индивидуального предпринимателя Дягилева Дмитрия Андреевича взыскана неустойка в размере 331 766 руб. 75 коп., штраф в размере 108 749 руб. 37 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 20 321 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в удовлетворенной части отменить.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Стороны не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 15.11.2012 между АО "СК ДОНСТРОЙ" (застройщик, далее ответчик) и Успенской Татьяной Григорьевной (участник долевого строительства, далее третье лицо) был заключен договор N ДС-130Г участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Минская ул., Мосфильмовская ул.

Согласно условиям договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своим силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства - машиноместо, типо-стандартное, расположенное в стилобатной части многоквартирного дома на минус 3 уровне, со строительным номером 12.01.01.3160-М, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке.

В силу п. 5.1.4 договора, застройщик обеспечивает передачу участнику объекта долевого строительства в завершенном строительством многоквартирном доме путем подписания акта приема-передачи в срок до 30.12.2015.

Согласно п. 3.3. договора, цена договора составляет 2 597 000 руб.

Как указывает истец, ответчик должен быть передать машиноместо участнику долевого строительства в срок до 30.12.2015.

Участником, долевого строительства в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием передать машиноместо и о выплате неустойки. Однако данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

07 апреля 2017 года ответчик в адрес участника направил уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о приемки объекта долевого строительства по акту приема-передачи.

08 августа 2017 года застройщиком составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства к договору участия долевого строительства многоквартирного дома.

30 ноября 2016 года между участником долевого строительства - Успенской Татьяной Григорьевной и истцом было заключено соглашение N 161130-2-УТГ от 30.11.2016 о возмездной уступке требований по договору N ДС-130Г от 15.11.2012, согласно условиям которого, участник долевого строительства передает (уступает), а истец принимает право требования от застройщика уплаты неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по передаче участник долевого строительства машиноместа, являющейся объектом долевого строительства.

О совершенной уступке Успенская Т.Г. уведомила АО "СК ДОНСТРОЙ", направив 15.12.2016 г. соответствующее уведомление.

Также 26.12.2016 истцом была направлена ответчику претензия, которая ответчиком оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо оттого, первоначальным или новым кредитором оно отправлено.

При этом абз. 2 п. 1 ст. 385 ГК РФ устанавливает, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно с п. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Цедент по договору об уступке права требования не передавал требование по основному обязательству (передача объекта долевого строительства - нежилого помещения, составляющего предмет договора долевого строительства). Уступленное требование не связано с личностью кредитора, нормы действующего законодательства не содержат положений о нарушении прав и интересов ответчика такой уступкой.

Абзацем 1 пункта 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 установлено, что перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству.

Первоначальный кредитор передал истцу действительное требование о взыскании неустойки и штрафной неустойки за отказ ответчика выполнить его денежные требования добровольно, при этом право требовать штрафную неустойку за отказ ответчика выполнить денежные требования добровольно (50 процентов от суммы) возникает не в силу принятия судом решения в пользу первоначального кредитора, а в силу отказа должника (ответчика) от удовлетворения его требований.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 31.12.2015 по 08.08.2017 в размере 760 921 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск указал на то, что истцом определен неверный период просрочки в связи со следующим.

Ответчик письмом от 04.04.2017 пригласил участника долевого строительства прибыть на приемку объекта долевого строительства. Данное письмо не было получено Успенской Т.Г. и вернулось ответчику по истечении срока хранения 05.06.2017.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Часть 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусматривает, что если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

По условиям п. 5.2.4. и п. 6.7. договора при уклонении участника долевого строительства от приемки застройщик вправе составить односторонний акт по истечении двух месяцев со дня возвращения почтового отправления, содержащего уведомление о готовности объекта к передачи.

08 августа 2017 года застройщиком составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства к договору участия долевого строительства многоквартирного дома, поскольку Успенская Т.Г. уклонилась от приемки машиноместа.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (ч. 3 ст. 406 ГК РФ).

Ответчик письмом от 04.04.2017 пригласил участника долевого строительства прибыть на приемку объекта долевого строительства. Исходя из сведений, содержащихся в отчете об отслеживании указанного отправления с почтовым идентификатором 11928507049208, 17.05.2017 срок хранения почтового отправления истек, письмо выслано обратно отправителю.

Согласно п. 5.2.5 договора участник долевого строительства обязуется в течение 7 дней с момента получения соответствующего уведомления принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Таким образом, проверив расчет истца и контррасчет ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что период просрочки является обоснованным с 31.12.2015 по 24.05.2017 (17.05.2017 + 7 дней).

Поскольку факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства установлен при рассмотрении дела и ответчиком получено уведомление о состоявшейся уступке права требования неустойки за нарушение такого срока в пользу истца от первоначального кредитора, в отсутствие доказательств совершения ответчиком действий по оплате неустойки, в связи с чем обязанность по выплате неустойки подлежит исполнению в пользу лица, указанного участником долевого строительства, требование истца о взыскании неустойки в размере 663 533 руб. 50 коп. за период с 31.12.2015 по 24.05.2017 является обоснованным и документально подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст.71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает заявленную ко взысканию с ответчика сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора, в связи с чем считает возможным снизить неустойку исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки) на дату исполнения обязательства до суммы 331 766 руб. 75 коп.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки, правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в размере 331 766 руб. 75 коп. за период с 31.12.2015 по 24.05.2017.

В связи с тем, что требования, указанные в претензии ответчиком не исполнены, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 217 498 руб. 75 коп., составляющий 50% от суммы неустойки в размере 434 997 руб. 50 коп. за период с 31.12.2015 по 30.11.2016 на основании абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 также изложена правовая позиция, согласно которой если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

В п. 1 ст. 388.1 ГК РФ также установлена возможность уступки будущего требования.

При таких обстоятельствах, условия соглашения о возмездной уступке требований N 161130-2-УТГ от 30.11.2016 в соответствии с которыми Успенская Т.Г. уступлено истцу право требования штрафа, момент возникновения обязанности уплаты которого обусловлен неисполнением ответчиком обязанности в добровольном порядке до решения суда, не противоречит действующему законодательству.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% не от суммы заявленной ко взысканию неустойки в размере 760 921 руб. за период с 31.12.2015 по 08.08.2017, а от суммы неустойки в размере 434 997 руб. 50 коп. за период с 31.12.2015 по 30.11.2016 (по дату заключения договора уступки права требования), то есть в меньшем размере, чем он вправе заявить на основании представленного расчета, что не противоречит действующему законодательству.

Учитывая применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки в размере 760 921 руб., частью которой является сумма 434 997 руб. 50 коп., суд первой инстанции правомерно рассчитал сумму штрафа в размере 50% от суммы 217 498 руб. 75 коп. (434 997 руб. 50 коп., сниженная на основании ст. 333 ГК РФ исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты неустойки за нарушение сроков передачи объектов недвижимости до обращения истца в суд в добровольном порядке, и такое требование признано судом законным, штраф в размере 108 749 руб. 37 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела, но подлежат снижению до 331 766 руб. 75 коп. неустойки, штрафа в размере 108 749 руб. 37 коп.

Оснований для рассмотрения судом апелляционной инстанции вопроса о снижении взысканного судом размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, доказательств того, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчик суду апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции иск в обжалуемой части удовлетворил законно и обоснованно.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 по делу N А40-251588/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев