Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 08АП-4670/19

город Омск

20 мая 2019 г.

Дело N А46-21529/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Семеновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4670/2019) Здоренко Вадима Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2019 по делу N А46-21529/2018 (судья Солодкевич И.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" (ОГРН 1065503058994, ИНН 5503102135) к обществу с ограниченной ответственностью "Лайт" (ОГРН 1065501014600, ИНН 5501092763) при участии в деле в качестве третьего лица, Здоренко Вадима Владимировича, о взыскании 1 078 925 руб.,

при участии в судебном заседании:

Здоренко В.В. (паспорт), представителя Здоренко В.В. - Плесовских А.А. (доверенность от 26.07.018), представителя общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" Грабовецкой И.А. (доверенность от 10.01.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проминвест" (далее - ООО "Проминвест", истец, займодавец, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лайт" (далее - ООО "Лайт", ответчик, заемщик, должник) о взыскании 1 078 925 руб., в том числе: 515 000 руб. - основной долг по договору займа от 16.11.2010, 563 925 руб. - пени за нарушение срока возврата займа за период с 01.12.2015 по 30.11.2018 с начислением их с 01.12.2018 по день фактического возврата займа в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Определением суда от 22.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Здоренко Вадим Владимирович (далее - Здоренко В.В.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2019 требования ООО "Проминвест" к ООО "Лайт" о взыскании 1 078 925 руб. удовлетворены.

С ООО "Лайт" в пользу ООО "Проминвест" взыскано 1 078 925 руб., в том числе: 515 000 руб. - основной долг по договору займа от 16.11.2010, 563 925 руб. - пени за нарушение срока возврата займа за период с 01.12.2015 по 30.11.2018 с начислением их с 01.12.2018 по день фактического возврата займа в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства, и 23 789 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Здоренко В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц участников ООО "Лайт" Гросс А.Э., Ложникова М.А., назначить судебно-техническую экспертизу на предмет определения давности изготовления представленного истцом договора займа от 16.11.2010, назначить почерковедческую экспертизу в целях проверки подлинности подписи, учиненной в акте сверки взаимных расчетов от 31.12.2015 от имени директора ООО "Лайт" Кононова Б.И.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Проминвест" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Здоренко В.В. и его представитель поддержали поданные ходатайства о привлечении к участию в деле участников ООО "Лайт" Гросс А.Э., Ложникова М.А., назначении экспертизы, поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Проминвест" возражал против заявленных ходатайств, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайства о назначении судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств, в связи с чем, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В данном случае оснований для назначения судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает. Разумного обоснования, в силу которого суд должен был усомниться в достоверности представленных в дело экземпляров договора займа от 16.11.2010 (копия на л.д. 14) и акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2015 (копия на л.д. 16, подлинный экземпляр на л.д. 121), заявителем по апелляционной жалобе не приведено. Само по себе наличие признаков корпоративного конфликта в ООО "Лайт", на который ссылается заявитель, таким основанием не является. При этом факт возникновения между ООО "Проминвест" и ООО "Лайт" заемных отношений (с учетом реально состоявшегося 16.11.2010 перечисления денежных средств в сумме 525 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа договора беспроцентного займа б/н от 16.11.2010) Здоренко В.В. не оспорен.

Кроме того, в ходе рассмотрения искового заявления судом первой инстанции Здоренко В.В. ходатайство о назначении соответствующих экспертиз заявлено не было, что применительно к требованиям статьи 268 АПК и разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016), является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства, заявленного в суде апелляционной инстанции.

Оценивая уважительность причин, по которым Здоренко В.В. не заявил ходатайств о назначении судебных экспертиз в ходе производства по делу в суде первой инстанции, коллегия судей отмечает следующее.

Здоренко В.В. вступил в настоящий процесс по собственной инициативе в порядке части 1 статьи 51 АПК РФ, сославшись на статус участника ООО "Лайт", следовательно, был информирован о самом факте судебного разбирательства, предмете и основаниях заявленного иска.

Определение о привлечении Здоренко В.В. к участию в деле в качестве третьего лица вынесено судом 22.01.2019, судебное заседание назначено на 07.02.2019, вновь привлеченному к участию в деле третьему лицу предложено представить письменный отзыв по иску с отражением занимаемой позиции и приложением доказательств, на которых основаны возражения.

Представитель Здоренко В.В. 01.02.2019 ознакомился с материалами дела (заявление об ознакомлении с отметкой об исполнении на л.д. 90), после чего принял участие в судебном заседании от 07.02.2019, представив письменный отзыв на исковое заявление с указанием на: несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора; пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности (со ссылкой на условия договора займа от 16.11.2010 о дате возврата денежных средств); подписание договора займа от 16.11.2010 со стороны ООО "Лайт" неуполномоченным лицом (Дмитриевой Л.Н., тогда как директором общества на тот момент, по утверждению третьего лица, являлся Кононов Б.И.). Кроме того, в отзыве по иску заявлено ходатайство об истребовании у истца подлинного экземпляра акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2015, который был представлен ООО "Проминвест" в дело непосредственно в судебном заседании от 07.02.2019 и приобщен к материалам дела (что отражено в протоколе судебного заседания).

Судебное заседание отложено судом первой инстанции на 28.02.2019. Вместе с тем, после отложения Здоренко В.В. и его представитель не явились в суд, об уважительности причин неявки не сообщили, каких-либо возражений относительно достоверности договора займа от 16.11.2010 и акта сверки взаимных расчетов от декабря 2015 года не привели, заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не сделали, ходатайств о назначении судебных экспертиз не заявили, поэтому с учетом требований части 2 статьи 9 АПК РФ несут риск наступления соответствующих процессуальных последствий, связанных с разрешением судом спора по тем доказательствам, которые представлены лицами, участвующими в деле.

Ходатайство о привлечении к участию в деле участников ООО "Лайт" Гросс А.Э., Ложникова М.А. также подлежит отклонению.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Непривлечение судом третьего лица к участию в деле не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ таким основанием может быть только принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29 Постановления N 36, при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Судебный акт считается принятым в отношении прав и обязанностей лица, не участвующего в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления N 36).

Суд апелляционной инстанции не усматривает, что обжалуемый судебный акт каким-либо образом непосредственно затрагивает права или законные интересы Гросс А.Э., Ложникова М.А., сами указанные лица законность состоявшегося по делу решения суда не оспорили, с апелляционными жалобами не обратились. Поэтому оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав, представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Проминвест" (в лице директора Дмитриевой Ларисы Николаевны) и ООО "Лайт" (в лице Дмитриевой Ларисы Николаевны) 16.11.2010 подписан договор займа, по условиям которого истец передает ответчику денежные средства в размере 525 000 руб. без взимания процентов на срок до 01.12.2011. При невозвращении суммы займа в срок заемщик обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В день подписания договора ООО "Проминвест" перечислено на расчетный счет ООО "Лайт" 525 000 руб. с назначением платежа "перечисление денежных средств согласно договору беспроцентного займа б/н от 16.11.10" (платежное поручение N 363 от 16.11.2010).

По состоянию на 31.12.2015 между ООО "Проминвест" (в лице заместителя директора Дмитриевой Ларисы Николаевны) и ООО "Лайт" (в лице директора Кононова Бориса Ильича) подписан акт сверки, отражающий долг ответчика перед истцом по договору займа от 16.11.2010 в сумме 525 000 руб.

Претензией от 18.10.2018 ООО "Проминвест" потребовало от должника (ООО "Лайт") уплатить основной долг по договору займа от 16.11.2010 в непогашенной части (515 000 руб.), а также пени за несвоевременный возврат займа, после чего обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела достоверно подтвержден факт получения ответчиком денежных средств по договору займа; срок погашения займа в соответствии с условиями договора наступил; доказательств погашения задолженности в материалы дела ответчиком не представлено. При этом суд отклонил содержащиеся в письменном отзыве по иску доводы Здоренко В.В. о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, пропуске срока исковой давности и подписании договора от 16.11.2010 неуполномоченным лицом.

Исковые требования о взыскании пени за нарушение срока возврата займа за период с 01.12.2015 по 30.11.2018 в размере 563 925 руб., а также пени с 01.12.2018 по день фактической оплаты займа как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, также удовлетворены судом первой инстанции.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа (применительно к указанному правовому регулированию) является реальным, то есть вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому договору. Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование фактов заключения договора займа, передачи заемщику денежных средств истец представил в материалы дела платежное поручение N 363 от 16.11.2010 (с указанием в качестве назначения платежа на договор беспроцентного займа б/н от 16.11.2010), договор беспроцентного б/н займа от 16.11.2010, акт сверки взаимных расчетов от декабря 2015 года.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

При обращении в суд с настоящим иском ООО "Проминвест" представлены взаимосогласованные и не вызывающие разумных сомнений в своей достоверности доказательства перечисления истцом ответчику денежных средств по договору беспроцентного займа от 16.11.2010 и сохранения указанной задолженности по состоянию на момент подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов в декабре 2015 года.

В таких условиях на ООО "Лайт" и Здоренко В.В., как третье лицо на стороне ответчика, перешло бремя доказывания обратных обстоятельств, а именно отсутствия искомой задолженности (например, вследствие безденежности займа либо погашения долга заемщиком) и недостоверности представленных ООО "Проминвест" доказательств (включая акт сверки взаимных расчетов от декабря 2015 года).

Вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности своих возражений по иску ООО "Лайт" и Здоренко В.В. в ходе производства по делу не реализована. Как указано выше, при разрешении спора в суде первой инстанции в отсутствие каких-либо процессуальных препятствий Здоренко В.В. и его представителем не заявлено о фальсификации доказательств (платежного поручения N 363 от 16.11.2010, договора беспроцентного займа от 16.11.2010, акта сверки взаимных расчетов от декабря 2015 года) в порядке статьи 161 АПК РФ, не принято мер к назначению судебной экспертизы. Суть изложенных в письменном отзыве возражений свелась лишь к утверждениям о: несоблюдении ООО "Проминвест" претензионного порядка разрешения спора; пропуске срока исковой давности; подписании договора займа от 16.11.2010 со стороны ООО "Лайт" неуполномоченным лицом. Между тем, всем указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у коллегии судей не имеется.

Так, договор беспроцентного займа от 16.11.2010 от имени ООО "Лайт" подписан директором Дмитриевой Л.Н.

Статус указанного лица в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Лайт" подтвержден представленными по запросу суда сведениями из Федеральной налоговой службы России, согласно которым на основании протокола N 1 общего собрания ООО "Лайт" от 21.05.2007 (л.д. 119) Дмитриева Л.Н. была избрана директором указанного хозяйственного общества.

В свою очередь, Кононов Б.И. приобрел статус директора ООО "Лайт" только 09.12.2010 (выписка из ЕГРЮЛ - л.д. 57 оборот), то есть уже после подписания Дмитриевой Л.Н. договора займа и перечисления денежных средств на счет заемщика.

Следовательно, договор беспроцентного займа от 16.11.2010 от имени ООО "Лайт" подписан уполномоченным лицом.

В отношении доводов подателя апелляционной жалобы о пропуске ООО "Проминвест" срока исковой давности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (абзац пятый пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43)).

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации усматривается, что заявление о применении судом последствий пропуска срока исковой давности может быть сделано третьим лицом лишь в случае, если при удовлетворении иска к ответчику для такого третьего лица непосредственно наступят конкретные негативные последствия, например, появится возможность предъявления ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Обязанность доказать возможность наступления для третьего лица таких негативных последствий в случае удовлетворения иска к ответчику в силу общих начал состязательного процесса возлагается на заявителя.

В ходе производства по делу в обоснование своей заинтересованности в исходе спора Здоренко В.В. ссылался исключительно на статус участника ООО "Лайт" с долей 25% и наличие в связи с этим прав на участие в управлении делами общества, получение информации о деятельности общества, участие в распределении прибыли общества (ходатайство на л.д. 84-85).

Между тем, указанные Здоренко В.В. обстоятельства достаточным основанием для вывода о возможном наступлении непосредственно для данного третьего лица реальных негативных последствий в случае удовлетворения иска ООО "Проминвест" не являются.

Напротив, участники общества с ограниченной ответственностью по его обязательствам не отвечают (пункт 1 статьи 87 ГК РФ, пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" - далее - Закон об ООО).

Поскольку в рамках настоящего дела рассматривалось требование ООО "Проминвест" о взыскании с ООО "Лайт" задолженности по договору займа, основания для предъявления ответчиком соответствующего регрессного иска или требований о возмещении убытков к Здоренко В.В. отсутствуют. Директором общества (контролирующим лицом) в спорный период Здоренко В.В. не являлся, обратного (применительно к возможным требованиям субсидиарного характера) не доказал. Иные негативные последствия лично для Здоренко В.В. заявителем в ходе производства по делу не обоснованы. Сама по себе ссылка на возможное уменьшение подлежащей распределению между участниками общества прибыли правового значения для существа спора не имеет, в том числе, в силу ее предположительного характера, недоказанности самого факта наличия чистой прибыли, подлежащей распределению, принятия участниками ООО "Лайт" соответствующего решения в порядке статьи 28 Закона об ООО и реального влияния присужденной ко взысканию денежной суммы на выплату, причитающуюся именно Здоренко В.В. Иных требований истцом в настоящем деле не заявлялось и судами не рассматривалось, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по заявлению третьего лица. При этом коллегия судей учитывает достоверно установленный (и не оспоренный заявителем) факт реального получения ООО "Лайт" займа на сумму 525 000 руб. и признание этого долга по состоянию на декабрь 2015 (момент подписания акта сверки задолженности) ответчиком в лице Кононова Б.И. - директора и мажоритарного участника общества.

Аналогичный подход к применению правил об исковой давности в отношении заявлений третьих лиц - участников хозяйственных обществ сложился в судебной практике и состоит в проверке того факта, влечет ли удовлетворение иска к ответчику непосредственные негативные последствия для третьего лица, заявившего о пропуске срока исковой давности. При недоказанности заявителем факта наступления таких последствий (как в данном деле) у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о пропуске срока исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 302-ЭС17-22453 по делу N А33-16193/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2016 N 307-ЭС16-13890 по делу N А13-10902/2015).

Кроме того, в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В данном случае такие действия ответчиком совершены, долг по договору беспроцентного займа от 16.11.2010 (в части основного долга в сумме 525 000 руб.) признан ООО "Лайт" путем подписания акта сверки взаимных расчетов от декабря 2015 года, что повлекло за собой перерыв срока исковой давности и своевременное обращение ООО "Проминвест" в суд с настоящим иском.

Коллегия судей учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления N 43, признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), и, соответственно, не может расцениваться как основание для перерыва срока исковой давности по дополнительным требованиям (неустойке).

Между тем, вопреки утверждению заявителя по апелляционной жалобе, существо указанных разъяснений не препятствует начислению неустойки за период после состоявшегося перерыва течения срока исковой давности по основному требованию (с декабря 2015 года) в течение всего последующего времени его исполнения.

Ходатайство о применении к размеру искомой неустойки правил статьи 333 ГК РФ ООО "Лайт" в ходе производства по делу не заявлено.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Соответствующее заявление третьего лица Здоренко В.В. суд апелляционной инстанции отклоняет, во-первых, по мотивам, аналогичным отклонению заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности (ввиду отсутствия надлежащей личной заинтересованности третьего лица в реализации соответствующего материально-правового механизма защиты прав ответчика), а, во-вторых, ввиду отсутствия оснований для вывода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая величину ставки, которая не отличается в большую сторону от обычно устанавливаемых участниками гражданского оборота значений (0,1%), а также беспроцентный характер самого займа.

Таким образом, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2019 по делу N А46-21529/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Т.П. Семенова Н.В. Тетерина