Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 09АП-13334/19

г. Москва

17 мая 2019 г.

Дело N А40-244111/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бражникова М.В. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2019 г.

по делу N А40-244111/16, вынесенное судьёй Н.Л. Бубновой, об отказе Бражникову Максиму Владимировичу в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "Эксклюзивные информационные технологии" требований в размере 344 602,02 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эксклюзивные информационные технологии",

при участии в судебном заседании:

от Бражникова М.В. - Скатников В.И., дов. от 05.07.2018 г.,

от к/у должника - Кутняк С.Н., дов. от 21.02.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2017 г. ООО "Эксклюзивные информационные технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эксклюзивные информационные технологии" возложены на временного управляющего Жукову Т.Д., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 235 от 16.12.2017 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2018 г. конкурсным управляющим ООО "Эксклюзивные информационные технологии" утверждена Жукова Т.Д.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2019 г. Бражникову М.В. в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "Эксклюзивные информационные технологии" требований в размере 344 602,02 руб. руб. отказано.

Не согласившись с определением суда, Бражников М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 31.01.2019 г., изготовленное в полном объёме 08.02.2019 г., направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение или принять решение по существу.

В жалобе заявитель указывает, что Бражников М.В. знал, что если денежные средства, оплаченные им должнику, тот не вернёт, Бражников М.В. может потребовать эти денежные средства со своего банка-эмитента через чарджбэк. Т.к. должник не проявлял никакой активности по предоставлению оплаченных Бражниковым М.В. услуг, Бражников М.В. обратился 20.03.2015 г. в свой банк-эмитент с заявлением на чарджбэк, однако банк Бражникову М.В. отказал в реализации этого заявления 02.07.2015 г., порекомендовав обратиться в суд с иском к ООО "Эксклюзивные информационные технологии" или в правоохранительные органы.

С момента этого отказа Бражникову М.В. точно стало известно, кто надлежащий ответчик и что его права действительно нарушены, т.к. до этого момента он полагал, что чарджбэк - гарантированный способ получить свои денежные средства.

Кроме этого факт существования чарджбэка подтверждает тот факт, что банк-эквайер должника обратился с заявлением о вступлении в реестр кредиторов должника, т.к. банк-эквайер списывал денежные средства по чарджбэкам в пользу заявителей, но сам не мог получить эти денежные средства с должника из-за ареста расчётных счетов должника налоговой инспекцией.

Таким образом срок исковой давности начал течь с 02.07.2015 г., когда из-за отказа банка Бражников М.В. узнал, кто является надлежащим ответчиком по его нарушенным правам, исковая давность поэтому заканчивается 02.07.2018 г., что позже даты, когда в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление Бражникова М.В. на включение в реестр кредиторов (21.02.2018 г.)

Также платежи в отношении должника были совершены Бражниковым М.В. в период с 25.12.2013 г. по 27.03.2014 г. по договору оферты на сайте должника, согласно которому должник должен был Бражникову М.В. в течении 2 лет со дня поступления к нему денежных средств за заказанные у него на сайте услуги оказать данные услуги. Текст договора оферты был предоставлен в приложении к заявлению 15.06.2018 г., а нотариальное заверение договора оферты было предоставлено суду на заседании 16.11.2018 г.

Таким образом, по мнению заявителя, к дате, когда должник должен был оказать первую из оплаченных услуг (25.12.2013 г.) нужно прибавить 2 года, предусмотренные договором оферты, получится дата 25.12.2015 г. (дата нарушения права), что означает, что срок исковой давности не пропущен.

Согласно договорам оферты других кредиторов, представленных в деле о банкротстве, должник должен был оказать клиенту заказанные у него на сайте услуги в течении 24 часов после поступления денежных средств должнику. Платежи от всех кредиторов (в т.ч. Бражникова М.В.) к должнику проходили не напрямую, а через платёжных посредников Robokassa и RBK Money.

Бражникову М.В. и суду известна только дата списания денежных средств с карточки Бражникова М.В. в пользу платёжных посредников, однако, точная дата поступления этих средств от платёжного посредника к должнику неизвестна.

Существуют обстоятельства, свидетельствующие о том, что платёжный посредник мог перевести списанные у Бражникова М.В. денежные средства должнику не в день списания у Бражникова М.В., а позже или вообще не перевести.

Таким образом, суд не установил точную дату поступления денежных средств должнику, а значит, и дату начала течения срока исковой давности по договору оферты, также у суда были основания сомневаться в точности этой даты, как и в правдивости справок от платёжных посредников.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

Конкурсный управляющий ООО "Эксклюзивные Информационные Технологии" предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-244111/16-44-388Б от 07.02.2019 г. об отказе Бражникову М.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Эксклюзивные информационные технологии" оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей Бражникова М.В., конкурсного управляющего должника, поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что задолженность в размере 344 602,02 руб. возникла в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств перед Бражниковым М.В. по оказанию услуг.

Бражников М.В. в период с 25.12.2013 г. по 22.01.2014 г. перевел должнику посредством интернет-оплаты через электронную платежную систему (ЭПС) ROBOKASSA с целью получения предоставляемых услуг сумму в размере 344 602,02 руб. В материалах дела имеются доказательства перечисления денежных средств Бражниковым М.В., а именно, выписки по счету, справки из компании ООО "Бизнес элемент".

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно п.4.2 договора на предоставление услуг по доступу к финансово-информационной системе (публичная оферта), компания обязана в течение 24 часов с момента поступления средств на счет компании предоставить клиенту регистрационные данные и начать предоставление выбранных клиентом услуг.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 23.01.2014 г.

С рассматриваемыми требованиями заявитель обратился в суд 21.02.2018 г. (направлено по Почте России), то есть, как верно указал суд, по истечении срока исковой давности по требованиям в размере 344 602,02 руб.

При этом суд обоснованно указал на то, что заявление, адресованное 20.03.2015 г. Бражниковым М.В. в адрес ПАО "Сбербанк России" о возврате денежных средств в размере 344 602,02 руб., не свидетельствует о прерывании срока исковой давности в связи со следующим.

Как усматривается из ответа ПАО "Сбербанк России" на указанное обращение от 02.07.2015 г., банк рекомендовал ему обратиться с требованием о возврате денежных средств непосредственно в ООО "Эксклюзивные Информационные Технологии"; в случае если его требования не будут удовлетворены данной компанией, он может обратиться за защитой своих прав в судебные органы в рамках гражданского судопроизводства; также, если он считает, что против него, его имущества совершены противоправные действия, ему было рекомендовано обратиться в правоохранительные органы.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что электронный платежный сервис ROBOKASSA своевременно перечислил в ООО "Эксклюзивные Информационные Технологии" денежные средства по поручениям кредитора. Однако с требованиями к должнику Бражников М.В. не обращался, документов, подтверждающих обращение в суд или другие инстанции о нарушении должником своих обязательств, заявитель не представил.

Поскольку иных доказательств приостановления, либо прерывания течения срока исковой давности заявителем не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснванному выводу об истечении срока исковой давности по предъявленным требованиям, что, в силу п.2 ст.199 ГК РФ, является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2019 г. по делу N А40-244111/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бражникова М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко