Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 11АП-5785/19

г. Самара

20 мая 2019 г.

Дело N А65-38748/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Шик Мебель" - Шулакова В.Ю. (паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью "АрСтрой"- представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2019 года по делу N А65-38748/2018 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шик Мебель", г.Казань (ОГРН 1151690030140, ИНН 1655325883)

к обществу с ограниченной ответственностью "АрСтрой", г.Набережные Челны (ОГРН 1141650008830, ИНН 1650285348)

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шик Мебель" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АрСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 1 137 590 руб. 50 коп. долга, 51 769 руб. 58 коп. процентов, начисленных на дату фактического исполнения судебного акта и 11 300 руб. расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "АрСтрой в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шик Мебель" 1 137 590 руб. 50 коп. долга, 51 769 руб. 58 коп. процентов и 11 300 руб. расходов на представителя. Продолжено начисление процентов на сумму 1 137 590 руб. 50 коп., начиная с 15.12.2018 г. по день фактической оплаты, по ключевой ставке ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "АрСтрой" в доход бюджета 24 893 руб. 60 коп. госпошлины.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "АрСтрой" просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение. С решением суда не согласен. В жалобе указывает, что решение суда первой инстанции было вынесено в отсутствии ответчика, ходатайство об отложении судебного заседания судом первой инстанции было отклонено. Судом первой инстанции при вынесении решения не было принято во внимание, что истцом, при обращении в суд не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении или вручении досудебной претензии ответчиком. Также в жалобе указывает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о получении или вручении акта сверки ответчику. Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 г. по 17.10.2018 г. между ООО "Шик Мебель" и ООО "АрСтрой" подписан в одностороннем порядке. Также в жалобе не согласен с расчетом процентов, произведенных истцом в порядке ст. 395 ГК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Шик Мебель" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "АрСтрой" не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Шик Мебель" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец по универсальному передаточному документу N 27 от 03.05.2018 г. поставил в адрес ответчика мебель на общую сумму 2 675 181 руб.

В соответствии с платежными поручениями N 502 от 12.03.2018 г. и N797 от 14.05.2018 г. ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товар на общую сумму 1 537 590 руб. 50 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензионное письмо N 38 от 17.10.2018 г. с требованием оплатить оставшуюся задолженность (л.д.13-17).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате долга послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, а именно приложенным к исковому заявлению универсальным передаточным документом N 27 от 03.05.2018 г. (л.д. 20-25), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании 1 137 590 руб. 50 коп. долга, в силу ст. 307-310, 486 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 51 769 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 03.05.2018 г. по 12.12.2018 г.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки подтверждается материалами дела, расчет процентов проверен судом первой инстанции и является верным.

Требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга, за период с 05.05.2018 г. по 14.12.2018 г. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, в сумме 51 769 руб. 58 коп. является правомерным и также подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с ч.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом, в соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование истца о начислении процентов на сумму долга, начиная с 15.12.2018 г., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты является правомерным и также подлежит удовлетворению судом.

Кроме того, истец заявил о взыскании 11 300 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор оказания юридических услуг от 10.12.2018 г., акт об оказании услуг от 13.12.2018 г., платежное поручение N 901 от 13.12.2018 г. и платежное поручение N 898 от 13.12.2018 г.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание правовую и фактическую сложность дела, фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора и его сложность, средне - рыночные расценки региона, взимаемые за аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности расходов в сумме - 11 300 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания указанной нормы права следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Оценив обстоятельства, указанные ответчиком в обоснование ходатайства об отложении, принимая во внимание, что удаленность места нахождения ответчика, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, не являются уважительными причинами для отложения судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с момента вынесения определения о принятии искового производства и до вынесения судом первой инстанции итогового судебного акта у ответчика было достаточно времени для представления каких-либо мотивированных возражений, дополнительных доказательств.

В ходатайстве об отложении судебного заседания ответчик не указывает конкретных возражений относительно исковых требований, не указывает, какие доказательства он намерен представить в суд в опровержение исковых требований.

Согласно п.1 ст. 122, ст. 177, ст. 186 АПК РФ все судебные акты, в том числе судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также решения суда, выполненные в форме электронных документов, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле и иным участникам арбитражного процесса, без направления по почте.

Таким образом, в соответствии с ч.б ст. 121 и ч.1 ст. 122 АПК РФ судом первой инстанции исполнены обязательства об информировании о времени и месте судебного заседания.

Утверждения о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также не основано на фактических обстоятельствах дела, поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия N 38 от 17.10.2018 с требованием погасить задолженность оставлена без ответа и удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что претензия ответчику была направлена по адресу его местонахождения в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Аналогичные разъяснения даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

Утверждение заявителя о подписании универсального передаточного документа от 03.05.2018 от имени ООО "АрСтрой" Никитиной К.В. несостоятельно. Указанное обстоятельство не лишает данное доказательство юридической силы. Подпись лица, подписавшего накладную, удостоверена печатью ООО "АрСтрой". В нарушение статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик о фальсификации доказательств и проведении соответствующей экспертизы не заявлял; доказательств того, что указанные в товарных накладных лица являются неуполномоченными, а поставленный товар ответчиком не принимался, был возвращен либо был отказ в его приемке, сторона ответчика не представила.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в их совокупности и взаимосвязи (универсальный передаточный документ N 27 от 03.05.2018, платежное получение N 797 от 14.05.2018, свидетельствующее о частичной оплате полученной продукции), пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае, исполнение обязательства поставщика по передаче товара совершено надлежащему представителю покупателя, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой действовал последний.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки, представленной истцом, проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2019 года по делу N А65-38748/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

В.Е. Кувшинов А.А. Юдкин